РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В., с участием представителя ответчика Пановой (Параминской) О.Н. – Щербакова О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Авантаж» к Пановой (Пароминской) О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Пароминской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов В обоснование требований истец указал, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и Пароминской О.Н. заключен кредитный договор (№) на сумму 206 000 руб., под 20% годовых, на срок до (дата). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взяты на себя обязательств по возврату суммы кредита, по состоянию на (дата) задолженности Пароминской О.Н. составляет 283 207 руб. 66 коп., из которых: 206 000 руб. – задолженность по кредиту, 77 207 руб. 66 коп. – задолженность по уплате процентов. По договору уступки требования (цессии) (№).4.3/01 от (дата), заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», право требования по договору (№) от (дата), принадлежащее ПАО «СКБ-банк» перешло ООО «Авантаж». С учетом поступивших платежей от заемщика, ее задолженность составляет 230 249 руб. 42 коп., из которых: 206 000 руб. – задолженность по кредиту, 24 249 руб. 42 коп. – задолженность по уплате процентов.
Просят суд взыскать с Пароминской О.Н. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 230 249 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб. 50 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Пароминской О.Н. в пользу ООО «Авантаж» задолженность по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Пароминской О.Н., в размере 230 249 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 206 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24 249 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5502 руб. 50 коп.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика Пановой (Параминской) О.Н. – Щербаков О.И., действующий на основании нотариальной доверенности, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Авантаж», ответчик Панова (Параминская) О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В поступившем в суд ходатайстве истец просил о рассмотрении дела без их участия, а также указал о смене наименования с ООО «Авантаж» на ООО «ПКО «Авантаж».
В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от (дата) (№) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «СКБ-Банк» (Банк) и Пароминской О.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор (№) (л.д.14-19), согласно которому Банк предоставил Заёмщику сумму в размере 206 000 руб., под 20% годовых, сроком до (дата), с погашением задолженности ежемесячными платежами, начиная с 3-го месяца пользования кредитом (п. 1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение обязательств по соглашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и отразив на нем сумму кредита, которым заемщик осуществлял пользование, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от (дата). Однако свои обязанности по погашению сумм задолженности Заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Указанные факты не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
С условиями предоставления кредита, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик Пароминская О.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью в кредитном договоре, графике платежей.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ (№) от (дата) Пароминская О. Н., (дата) года рождения, сменила фамилию на «Панова» в связи с регистрацией брака.
Далее установлено, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» (Цедент) и ООО «Авантаж» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№).4.3/01, в соответствии с которым права требования по заключенным с Цедентом договорам, переданы ООО «Авантаж», в том числе по договору (№), заключенному с Пановой (Пароминской) О.Н. (п. 468 перечня должников). Согласно информации об уступленном праве требования по договору, ООО «Авантаж» передано право требования к Пановой (Пароминской) О.Н. в размере 283 207 руб. 66 коп., из которых 206 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 77 207 руб. 66 коп. – сумма задолженности по процентам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, Пароминская (Панова) О.Н. предоставила банку согласие передавать права (требование), следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимися кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, в полном объёме либо в части.
С (дата) ООО «Авантаж» сменило свое наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, ООО ПКО «Авантаж» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
(дата) ООО «Авантаж» направило в адрес Пароминской О.Н., уведомление об уступки права требования, содержащее информацию о новом кредиторе, его реквизитах, размере задолженности, способах и порядке оплаты задолженности в сумме 283 207 руб. 66 коп.
Далее установлено, что (дата) ООО «Авантаж», посредством почтового отправления обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пароминской (Пановой) О.Н. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании с Пароминской О.Н. в пользу ООО «Авантаж» задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Пароминской О.Н., по состоянию на 13.06.20196 в размере 283 207 руб. 66 коп., из них: задолженность по кредиту – 206 000 руб., задолженность по уплате процентов – 77 207 руб. 66 коп.; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб. 04 коп.
Вынесенный судебный проказ отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Пароминской (Пановой) О.Н.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика Пановой (Пароминской) О.Н., с учетом внесенных ею платежей, составляет 230 249 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 206 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24 249 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика Пановой (Параминская) О.Н. – Щербакова О.И. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В силу указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).
В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, (дата) между ПАО «СКБ-банк» и Пановой (Пароминской) О.Н. заключен договор займа (№), со сроком возврата задолженности с (дата) по (дата).
(дата) ОАО «СКБ-Банк» направил в адрес ответчика Пароминской (Пановой) О.Н. претензию о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с (дата) в связи с нарушением сроков исполнения обязанностей, с требованием досрочно погасить в полном объеме образовавшуюся по состоянию на (дата) задолженность в размере 291 338 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 206 000 руб., проценты за пользование кредитом – 73 213 руб. 25 коп., пени – 12 425 руб.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, в силу положений п. 1, 2 ст. 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с (дата) Банк узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истекал (дата).
Как указано судом ранее, за выдачей судебного приказа в отношении Пановой (Пароминской) О.Н. истец обратился (дата). Судебный приказ был вынесен (дата) и отменен (дата). Следовательно, с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, в период с (дата) по (дата) срок исковой давности не течет, поскольку в данный период осуществляется судебная защита права.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтового отправления (дата) (согласно штемпелю на конверте) и поступило в суд (дата).
С момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском срок исковой давности составляет 1 месяц 22 дня. Остаток срока исковой давности 3 года – 1 месяцев 22 дня = 2 года 10 месяцев 8 дней. Поскольку истец обратился в суд в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Следовательно, подлежат взысканию платежи в течение 3 лет 4 месяцев 8 дней, до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (дата).
Поскольку платежи ответчиком не вносились, Банк узнав о нарушении своего права и (дата) направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.
С учетом изложенного, поскольку требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения (как основной долг, так и проценты предусмотренные договором), срок исковой давности по заявленному истцом спору надлежит исчислять следующим образом: (дата) - 3 года 4 месяца 8 дней = (дата).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по платежам до марта 2016 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по платежам до марта 2016 года удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из графика погашения кредита по кредитному договору (№) от (дата) период с (дата) по (дата) (дата окончания договора) Пановой (Парноминской) О.Н. должны быть произведены платежи на сумму 217 840 руб. 70 коп. (в том числе задолженность по основанному долгу, уплате процентов), которые подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, как следует из искового заявления в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года от ответчик в счет погашения задолженности поступили платежи в общем размере 52 956 руб. 24 коп., которые также подлежат исключению от общего размера задолженности, рассчитанного судом.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заемным обязательствам, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до марта 2016 года и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Пановой (Парноминской) О.Н. в пользу ООО ПКО «Авантаж» задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в размере 164 884 руб. 46 коп. (217 840 руб. 70 коп. - 52 956 руб. 24 коп.).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями 226 от (дата) на сумму 3016 руб. 04 коп. и (№) от (дата) на сумму 2486 руб. 46 коп.
Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 71,61 % от заявленных) в размере 3940 руб. 34 коп. (5502 руб. 50 коп. х 71,61%).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Авантаж» к Пановой (Пароминской) О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пановой О. Н., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0823 (№)), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Авантаж» (ИНН 6672274395) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 164 884 руб. 46 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято (дата).