РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киташовой Е. С. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Василенко Т. А., Чекалину А. А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Киташова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 1\8 долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в силу приобретательной давности.
В обоснование требований истец указала, что на основании завещания Чекалиной П. П., умершей (дата), нотариус Комсомольской-на-Амуре государственной нотариальной конторы Белякова С.П. выдала (дата) свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно составленному завещанию Чекалиной П.П., являющейся собственником 1\2 доли жилого дома, наследникам Киташовой Е.С., Крыловой Н.С., Чекалину В.С. и Чекалину А.С. переходила ? доли жилого дома по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) равных долях, то есть по 1/8 доли каждому. Наследство приняли и зарегистрировали право собственности в установленном порядке Киташова Е.С., Крылова Н.С. и Чекалин В.С. При этом, Чекалин В.С. в последствии подарил свою долю Крыловой Н.С. После смерти Крыловой Н.С. ее ? доля жилого дома перешла по наследству Моисеевой Т.Ю. Чекалин А.С. не оформил право собственности на свою 1\8 долю после смерти Чекалиной П.П., однако обратился в установленном законом порядке для принятия наследства, оставшегося после смерти матери. Чекалин А.С. умер (дата). В наследственное имущество, перешедшее в пользу дочери Василенко Т.А. и Чекалина А.А., не входит имущество по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Борисовой Т.Д. (собственнику другой 1\2 доли жилого дома) была выделена в натуре доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) виде изолированной части (№) жилого дома общей площадью 73,2 кв.м. С даты открытия наследства и до настоящего времени Чекалин А.С. не принял наследство в виде 1/8 доли жилого дома. Со дня принятия наследства и по настоящее время истец пользуется спорным жилым домом, работает на придомовом земельном участке. До своей смерти в 2023 году данным домом пользовалась Крылова Н.С. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом и признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) в качестве соответчиков привлечены Василенко Т.А. и Чекалин А.А.
В судебном заседании истец Киташова Е.С. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что отопление в доме печное, воду используют из колонки, горячее водоснабжение в дом не подведено. Истец пользовалась придомовым земельным участком для выращивания овощей и ягод. Соседи в своей части дома проживают.
Представитель истца Паньков О.Г., допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истец и Моисеева Т.Ю. используют дом в качестве дачи. Истцу с каждым годом сложнее вести дачное хозяйство. Налог на имущество истец как пенсионер не платит. Электричества в доме нет, поскольку он используется летом и в дневное время светло. Истец намерена оформить право собственности на дом и в последствии на земельный участок. Ответчики и третье лицо не претендуют на данную долю.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, дело просила рассматривать в ее отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика Калинина Т.Б., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, исходя из имеющихся материалов дела. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В судебное заседание ответчик Василенко Т.А. не явилась, проживает в (адрес), о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, не возражала против признания за Киташовой Е.С. права собственности на 1\8 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик Чекалин А.А. не явился, проживает в (адрес), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, не возражал против признания за Киташовой Е.С. права собственности на 1\8 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Моисеева Т.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что на данную долю жилого дома также не претендует.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
-давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 указанного Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) Чекалина П.П. являлась собственником ? доли жилого дома по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Право собственности зарегистрировано в БТИ (дата).
(дата) Чекалина П.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, о чем Отделом ЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) составлена актовая запись о смерти (№).
Из материалов наследственного дела (№) отрытого после смерти Чекалиной П.П., следует, что согласно завещанию, Чекалина П.П. принадлежащее ей имущество завещала в равных долях Чекалиной Н.С., Чекалиной Е.С., Чекалину В.С., Чекалину А.С. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее дети: Чекалин В.С., Киташова (Чекалина) Е.С., Крылова (Чекалина) Н.С., Чекалин А.С.
(дата) государственным нотариусом Комсомольской-на-Амуре государственной нотариальной конторы Беляковой С.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Киташовой Е.С., Крыловой Н.С., Чекалину В.С., Чекалину А.С. в равных долях, то есть по 1/8 доли. Право собственности на долю жилого дома были зарегистрированы за Киташовой Е.С., Крыловой Н.С., Чекалиным В.С. В дальнейшем Чекалин В.С. подарил свою долю Крыловой Н.С., таким образом, она стала собственником ? доли. Чекалин А.С. право собственности на 1/8 доли жилого дома не зарегистрировал в установленном законом порядке.
(дата) умер Чекалин А.С. Согласно материалам наследственного дела (№), открытого после смерти Чекалина А.С., с заявлением о принятии наследства по закону обратились его дочь Василенко Т.А. и сын Чекалин А.А., указанное выше имущество в виде 1/8 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) не входило в состав наследственного имущества, свидетельство о праве на наследство по закону в данной части не выдавалось Василенко Т.А.
Крылова Н.С. умерла в 2023 году. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) ? доли жилого дома по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) перешло Моисеевой Т.Ю. Право собственности на ? доли зарегистрировано в ЕГРП (дата).
Кроме того, судом установлено, что собственником ? доли жилого дома по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) – изолированной части (№) жилого дома являлась Борисова Т.Д.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) Борисовой Т.Д. была выделена в натуре доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) виде изолированной части (№) жилого дома общей площадью 73,2 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м. Прекращено право долевой собственности Борисовой Т.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).
Согласно сведениям ЕГРП на жилой дом с кадастровым номером (№), площадью 149,6 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности Киташовой Е.С., Моисеевой Т.Ю. В указанном здании расположено жилое помещение с кадастровым номером (№), часть жилого дома, площадью 73,2 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности Борисовой Т.Д.
Согласно сведениям ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 763 кв.м., месторасположением: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрировано право собственности Борисовой Т.Д. в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером (№).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что после смерти Чекалиной П.П. она пользовалась спорным жилым помещением как своим, выполняя все обязанности собственника по содержанию и сохранению имущества, что не отрицали ответчики Чекалин А.А. и Василенко Т.А., указав в своих заявлениях о признании исковых требований. Также ответчики указали, что их отец Чекалин А.С. никогда не пользовался своей долей дома, не участвовал в ее содержании. Также третье лицо Моисеева Т.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснила, что не претендует на указанную долю жилого дома.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом. Судом принято признание иска ответчиками Чекалиным А.А. и Василенко Т.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, судом установлено, что Чекалин А.С. с момента смерти Чекалиной П.П., а позже его наследники Чекалин А.А. и Василенко Т.А., более 28 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истец Киташова Е.С. на протяжении длительного времени (более 28 лет) добросовестно и открыто владела спорным имуществом как своим собственным, использовала придомовой земельный участок для ведения хозяйства, осуществляла содержание жилого дома, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым домом, суд приходит к выводу, что за истцом может быть признано право собственности на 1\8 долю указанного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киташовой Е. С. - удовлетворить.
Признать за Киташовой Е. С., (дата) года рождения (СНИЛС: (№) право собственности на 1/8 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026