РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И., при ведении протокола помощником судьи Ходжер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) в 06 час. 10 мин. в районе дома (№) по пр. Красного Знамени в г. Владивостоке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика ФИО, с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения по вине ответчика, которая совершила столкновение со стоящим транспортным средством истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. (дата) истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. В период с (дата) по (дата) транспортное средство истца находилось на ремонте, сумма восстановительного ремонта составила 394 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также определена специалистом в размере 337 443 руб. без учета износа. Полагает, что так как реальный ущерб, причиненный истцу составил 394 000 руб., то лицо, причинившее вред транспортному средству – ФИО, должно возместить его исходя из стоимости реального ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.). Также указал, что в связи с данным спором истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения, юридических услуг и государственной пошлины.
Просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в размере 274 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9220 руб.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Протокольным определением Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО, ответчик ФИО, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда. От истца ФИО поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с учетом требований, изложенных в исковом заявлении. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО - ФИО, действуя на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.
В поступившем в суд (дата) возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указал что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, а страховая сумма не исчерпана. Законодателем установлен особый порядок, при котором первичная обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию причинителя вреда в пределах установленного лимита. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark II» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», следовательно в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах страховой суммы (400 000 руб.) лежит на АО «АльфаСтрахование». Частично исполнив свою обязанность, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., при этом страховая сумма в 400 000 руб. не была исчерпана; истец не представил доказательств того, что он обращался к страховщику за выплатой дополнительной компенсации, но получил отказ, следовательно, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок: до предъявления к причинителю вреда иска о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, потерпевший обязан предъявить страховщику претензию; в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа от страховщика, обратиться к Финансовому уполномоченному. Расчет истца является необоснованным и некорректным поскольку истец требует взыскать 274 000 руб. исходя из разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой, а такой подход юридически и экономически несостоятелен. Подлежащая взысканию с причинителя вреда сумма определяется как разница между установленным судом размером ущерба и страховой выплатой. Полагает, что истец пытается подменить установленный судом размер ущерба стоимостью работ по договору с выбранной им СТО, что недопустимо. Также имеются внутренние противоречия в доказательствах истца, так сам истец представляет три взаимоисключающие оценки ущерба: 394 000 руб. (акт СТО), 337 443 руб. (независимая экспертиза) и 120 000 (расчет страховщика); наличие таких значимых расхождений (более 50 000 руб. между первыми двумя оценками) свидетельствуют о недостоверности и необоснованности заявленной суммы иска и требует проведения судебной экспертизы для установления объективной стоимости восстановительного ремонта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО в полном объеме в связи с предъявлением иска к надлежащему ответчику.
В поступившем в суд (дата) отзыве на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме. О выборе истцом денежной формы страхового возмещения также свидетельствуют содержание его претензии к страховщику и обращения к Финансовому уполномоченному, в которых истец выражает несогласие не с формой выплаты, а исключительно с ее размером; возражения против денежной формы выплаты истец не выражал. (дата) ООО «Новосибирск» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение (№)+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 500 руб., с учетом износа – 120 000 руб. (дата) ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. (дата) ими получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 274 000 руб., в обоснование к которой истцом приложен акт приема автомобиля в ремонт ООО «Автомаляр», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 394 000 руб. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от (дата) №(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 195 400 руб., с учетом износа – 113 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от (дата) №(№) в удовлетворении требований ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства отказано; требование ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Ответчик считает данное решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. В заявлении о страховом возмещении от (дата) истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Ответчик, приняв предложение истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислил истцу на предоставленные реквизиты страховое возмещение в общем размере 120 000 руб. Поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, правомерен вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Также выразил несогласие с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными. Расходы по оплате услуг специалиста, полагали не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; снизить размер расходов на представителя до разумного предела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2518 (№), паспортом транспортного средства (№)
(дата) в 06 час. 10 мин. в районе дома (№) по пр. Красного Знамени в г.Владивостоке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника автомобиля ФИО, с припаркованным транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом (№) по факту ДТП произошедшего (дата).
Из объяснений водителя ФИО данных ею (дата) старшему инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что (дата) ФИО управляла транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак (№), примерно в 06 час. 10 мин. парковалась, в результате чего врезалась в припаркованный автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП повредила свой автомобиль: бампер, капот; выставила знак аварийной остановки, вызвала ГАИ.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО, отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что (дата) в 06 час. 10 мин. водитель ФИО управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак (№), в районе дома (№) по пр. Красного Знамени в г. Владивостоке совершила наезд на стоящее транспортное средство.
Как следует из дополнения к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении от (дата), транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак С643УВ27, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левой фары. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), имеет повреждения передней и задней левых дверей, левого порога, левой подножки.
Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ(№). Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ(№).
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, ширина проезжей части. Схема ДТП, дополнение к определению подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия, в части произошедшего столкновения.
(дата) ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего (дата), в котором истец просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение (п. 4.2 заявления).
Также (дата) ФИО подписал заявление, в котором просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты в ПАО Сбербанк.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).
(дата) по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У112МА125, без учета износа составила 198 000 руб., с учетом износа – 113 700 руб.
(дата) по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Новосибирск» подготовлено экспертное заключение (№)+, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак У112МА125, без учета износа составила 210 500 руб., с учетом износа – 120 000 руб.
(дата) АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., которые были перечислены ФИО платежным поручением (№) от (дата).
(дата) истец ФИО передал ИП ФИО (Центр малярно-кузовного ремонта «Автомаляр.VL») на ремонт транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), которое было возвращено ему (дата) по акту приема-передачи от (дата), из которого следует, что сумма восстановительного ремонта с покупкой запасных частей составила 394 000 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, (дата) ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой ссылаясь на то, что стоимость ремонта транспортного средства составила 394 000 руб., просил в срок до (дата) произвести доплату страхового возмещения в размере 274 000 руб.
Письмом от (дата) в ответ на претензию истца от (дата), АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что в соответствии с выбранной формой страхового возмещения страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС.
(дата) между ФИО (Заказчик) и ИП ФИО (Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет») (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе (№).
(дата) по инициативе истца Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составила 337 443 руб., с учетом износа – 118 561 руб.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения, ФИО (дата) обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку.
По заказу АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ООО «Окружная экспертиза» составлено экспертное заключение №(№) от (дата), согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составила 195 400 руб., с учетом износа – 113 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) №(№) требование ФИО о взыскании дополнительного страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки – без рассмотрения.
Истец ФИО обратился в суд настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ФИО ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего (дата) ДТП, размер которого исходя из фактически понесенных затрат составляет 394 000 руб., в связи с чем просил о взыскании суммы ущерба в размере 274 000 руб. (исходя из фактической стоимости проведенного ремонта, за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 руб.), расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме с предоставлением банковских реквизитов по взаимному и добровольному согласию. Заключение настоящего соглашения означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями настоящего соглашения. После осуществления страховщиком на основании соглашения выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п.10).
Достигнутое между ними соглашение явно и недвусмысленно.
Страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) (№)-П.
Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО получил страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
С учетом изложенного взыскание доплаты страхового возмещения со страховой компании при указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права не производится.
В то же время согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб, причиненный истцу ФИО в результате ДТП от (дата), не покрыт страховым возмещением, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, истец вправе требовать с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, то есть с ответчика ФИО, являющейся собственником транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак С643УВ27, находившегося под её управлением.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с названным иском, истец в обоснование причиненного ущерба (несение фактических расходов на ремонт автомобиля) представил акт приема автомобиля в ремонт составленный ИП ФИО (Центр малярно-кузовного ремонта «Автомаляр.VL») от (дата), согласно которому в период с (дата) по (дата) был произведен ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), стоимость которого с учетом покупки запасных частей составила 394 000 руб.
Также с целью обоснования размера ущерба, ФИО обратился к Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет» ИП ФИО, которым составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак (№), без учета износа составила 337 443 руб., с учетом износа – 118 561 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом ФИО акт приема автомобиля в ремонт ИП ФИО (Центр малярно-кузовного ремонта «Автомаляр.VL») от (дата), подтверждающий размер фактически понесенных истцом расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП от (дата).
Данный акт не оспорен стороной ответчика, доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО указала, что суд обязан определить действительный размер ущерба на основании всех доказательств, включая заключение судебной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, доказательства возможности восстановления нарушенного права истца иным способом в материалах дела отсутствуют.
Представленные страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключения ООО «Новосибирск» (№) от (дата) 5и (№)+ от (дата); проведенное по заявке Финансового уполномоченного исследование ООО «Окружная экспертиза» №(№) от (дата), суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без совокупного анализа всех полученных данных (имеющихся в материалах дела). Представленное истцом заключение специалиста Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО (№) от (дата), также не принимается судом.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), а иное в судебном заседании не оспаривалось; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически составила 394 000 руб., при этом страховой компанией было выплачено страховое возмещение в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274 000 руб., который определен как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (394 000 руб.) и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения (120 000 руб.).
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
Доводы ответчика ФИО о несоблюдении истцом досудебного порядка спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг специалиста Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе (№) от (дата) по определению размера ущерба причиненного владельцу транспортного средства; квитанция (№) от (дата) об оплате ФИО услуг автоэкспертизы по договору (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части является законными и подлежат взысканию с ответчика ФИО размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг (№) от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО, оказал Заказчику – ФИО следующие юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДТП: консультация; расчет цены иска; подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления с приложениями к нему; представление интересов в суде; составление и предъявления в суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору была оплачена Заказчиком и получена Исполнителем в полном объеме (50 000 руб.), о чем представлен чек о переводе средств.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (подготовке документов, составление искового заявления, иных документов; участие в качестве представителя в одном судебном заседании Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края), иные процессуальные действия, а также наличие возражений со стороны ответчиков относительно заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу ФИО в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) ПАО Сбербанк.
Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9220 руб.
При таких обстоятельствах требования ФИО подлежат удовлетворению к ответчику ФИО и не подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование»
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, (иные данные)) в пользу ФИО, (иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9220 руб.
Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2026 года.