РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А., при секретаре судебного заседания Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульц К. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шульц К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло ДТП с участием двух автомобилей «Kia», государственный регистрационный знак У043УВ69, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с «Toyota Crown Majasta» государственный регистрационный знак У436ОХ27. (дата) истец обратилась к ответчику с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля. Однако организации либо оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный срок не последовало, (дата) ответчик в одностороннем порядке и без согласия с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 327 500 рублей с учетом износа. Страховая компания пыталась подписать с ним соглашение на сумму 449 829 рублей, от подписания данного соглашения истец отказался, поскольку просил организовать ремонт. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение от (дата) об отказе в удовлетворении его требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 452 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от (дата) занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – САО «Ингосстрах», Манажунугов М.Т., Ерофеева Е.А., Сансыев К.Н.
Истец Шульц К.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 780 049 рублей, штраф в размере 390 024 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором был выбран ремонт транспортного средства на СТОА, рассмотрев которое, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 615793 рублей, с учетом износа составляет 327500 рублей. (дата) страховая осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 327 500 рублей. (дата) от истца получена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт ТС или выплате страхового возмещения. (дата) направлено в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения. (дата) финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с требованиями истца о взыскании убытков в размере 452 549 рублей. Принимая во внимание уже выплаченные истцу денежные средства в размере 327 500 рублей, подлежит возмещению 72 500 рублей (до лимита установленного законом), убытки в размере 107000,32 рублей (507000,32-400000). Взыскание такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение в котором он находился бы если бы страховщик по договору исполнил обязательство надлежащим образом. На основании изложенного полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по единой методике. Сопутствующие требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, однако просит снизить их в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными.
Третьи лица – САО «Ингосстрах», Манажунугов М.Т., Ерофеева Е.А., Сансыев К.Н., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 14 часов 16 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, под управлением Шульц К.А., и транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак У043УВ69, под управлением Манажунугова М.Т.
Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, является Шульц К.А.
На момент происшествия автогражданская ответственность Шульц К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kio Rio», государственный регистрационный знак У043УВ69, так же была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под заявкой (№).
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП виновным в нем признан Манажунугов М.Т., между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, на что указано обоими водителями в пункте 13 извещения.
Автомобилю «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, причинены повреждения обе фары, бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, радар (датчик приближения).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Реализуя предоставленное право на прямое возмещение убытков, (дата) Шульц Е.А. обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания (пункт 9.1 заявления).
(дата) ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» по заявке страховщика произведен осмотр транспортного средства «Toyota Crown Majesta», о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: блок фары L+R (РП), облицовка переднего бампер (РП), капот (деформация), датчик R (РП), крыло переднее R (ИРЖ), решетка радиатора (РП), панель передняя (деформация), корпус ЭБУ (РП), радиатор (деформация), корпус воздушного фильтра (РП), петля капота L+R (деформация), усилитель крыла R (деформация), диффузор вентилятора (РП).
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение (№)_721941 от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, составляет 615 793 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 327 500 рублей.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от 23.102024 на сумму страхового возмещения в размере 327 500 рублей, которая перечислена Шульц К.А. платежным поручением (№) от (дата).
(дата) Шульц К.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, составляет 619 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 330 900 рублей.
Рассмотрев претензию истца, страховщик направил соглашение о произведении доплаты в размере 122 329 рублей, которую истец проигнорировал.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, Шульц К.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ее доплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шульц К.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-59644_3020-008 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак У436ОХ27, без учета износа комплектующих изделий составляет 411 100 рублей, с учетом износа – 229 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 223 500 рублей, полная гибель не наступила.
С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией Шульц К.А. осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 327 500 рублей, решением Финансового уполномоченного № У-25-59644/5010-011 от (дата) требования Шульц К.А. оставлены без удовлетворения.
При этом, Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного на 97 900 рублей, то есть более чем на 10 процентов.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого от (дата) (№), на транспортном средстве выявлены и зафиксированы следующие повреждения: Бампер передний - деформация с образованием заломов, вмятин материала в средней и правой части на S>0,15 м.кв. Разрушение, поперечные разрывы материала в средней части справа (места деформации) на общей L-50 см, отрыв фрагмента в месте верхнего крепления справа. НЛКП (задиры ЛКП) в месте деформации; верхний правый угловой кронштейн крепления переднего бампера - деформация с заломами металла; решетка радиатора - разрушение материала с утратой фрагмента в месте нижнего правого крепления; капот - деформация с образованием вмятины, залома в передней-средней части справа (область решётки радиатора и правой фары) на внешней панели и каркасе S-0 18 м.кв НКЛП (задиры ЛКП) в месте деформации; блок-фара передняя правая - разрушение остекления с утратой фрагментов, разрушение корпуса в местах креплений. Смещение элемента по местам креплений спереди-назад; блок-фара передняя левая - разрушение корпуса в местах верхних креплений, в том числе в месте отсутствия возможности применения ремонтного комплекта. Задир материала остекления в правой угловой части (контакт с торцевой частью капота); фара противотуманная передняя правая - задиры материала остекления, разрушение материала корпуса в левой части; крыло переднее правое - деформация с образованием глубокой вмятины с заломами металла в передней и средней части; деформация с короблением, изгибами металла в средней и задней части. Смещение по местам креплений спереди-назад. НЛКП в месте передней деформации; радар-датчик круиз-контроля-разрушение корпуса с утратой, отломом фрагмента в месте правого крепления к кронштейну. Смещение по месту крепления спереди-назад; кронштейн крепления радар-датчик круиз-контроля деформация заломами металла спереди-назад; верхняя правая поперечина передней панели кузова - деформация с заломами, изгибами металла, короблением металла на S>50%, НЛКП; передняя торцевая панель лонжерона переднего правого – деформация с заломами верхней, нижней и правой части, НЛКП; колесная арка брызговика переднего правого - деформация с заломами, образование складок металла на S~0,02 м.кв НЛКП; лонжерон передний правый - деформация с образованием вмятин, заломов металла в передней верхней и наружной части элемента, на S~0,04 м.кв.; кронштейн замка капота-залом в средней части S~0,01 м.кв.; Согласно заключению эксперта причиной возникновения данных повреждений является механическое взаимодействие с другим транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Majesta» составляет 780 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 409 700 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что Шульц Е.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истец Шульц К.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении в добровольном порядке недостающей части страховой выплаты. Однако, страховая выплата не была произведена, в удовлетворении требований истца было отказано, доплата страховой выплаты до настоящего времени не произведена.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей, кроме того направил в адрес истца соглашение о размере страхового возмещения в размере 449 829 рублей, которое было проигнорировано истцом.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Автоальянс 54», поскольку оно выполнено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) (№)-П, лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, приведенные в нем исследования и выводы, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела. По своему содержанию данное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№)-П.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, с учетом установленных обстоятельств, подлежит возмещению без учета износа и определён в размере 780 049 рубля, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховой компанией произведена в размере 327 500 рублей 00 копеек, с учетом уточненных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет недостающей части страхового возмещения 452 549 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца Шульц К.А., как потребителя, поскольку в установленный срок, его законное требование о доплате страхового возмещения не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой судом определяет в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Шульц К.А. составляет 226 274 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Шульц К.А. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к Селиванову А.В за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде и иных органах, заплатив за указанные услуги 30 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), а так же распиской содержащей отметку о получении представителем денежных средств в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, связанные с составлением искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые соответствуют степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 21576 руб. (18 576 руб. +3000 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульц К. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шульц К. А. (паспорт (№)) недостающую часть страхового возмещения в размере 452 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 274 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 21576 руб.
В остальной части исковые требования Шульц К. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)