ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., при секретаре - Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Ш1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Ш1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 000, судебных расходов в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 182 рубля 40 копеек. В обоснование требований истец ссылается на то, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – (дата). Срок возврата займа может быть продлен на срок не более 20 календарных дней. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи в виде простой электронной подписи. (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) на основании которого последнему перешло право требования по договору займа (№) от (дата). Задолженность по договору займа составляет 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 36 960 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 2 040 рублей – штрафы/пени. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» был выдан судебный приказ (№). Определением от (дата) по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Обязательство по возврату задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Ш1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще по известному месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней под 0,8% от суммы займа за каждый день пользования (292% годовых).
Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска оплаты) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Договор потребительского займа был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Согласно выписке из реестра распоряжений, представленной ООО НКО «ЮМани», денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа (№) перечислены (дата) посредством СБП получателю с телефонным номером +79141784445., который принадлежит Ш1
Как следует из искового заявления, сумма займа, а также проценты за пользование денежными средствами ответчиком в установленный срок не возвращены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа, заемщик не возражал против уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно материалам дела (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (№), в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа (№) в размере 69 000 рублей.
Согласно п. 1 договора уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего договора. К цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» был выдан судебный приказ (№). Определением от (дата) по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на день подачи иска размер Задолженность по договору займа по состоянию на (дата) составила 69 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 36 960 рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 2 040 рублей – штрафы/пени.
Сведений о погашении задолженности в материалах дела нет.
На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма процентов и штрафа не превышает 130 процентов от суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 69 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от (дата) (№) за пересылку ответчику копии иска с приложенными документами истцом оплачено 96 рублей. Перед обращением с настоящим иском в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом расходы на направление документов в адрес судебного участка составили 86 рублей 40 копеек. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 182 рубля 40 копеек
Суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в размере, заявленном в иске – 182 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Ш1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ш1 ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа от (дата) (№), заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», в размере 69 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 182 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026