ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намятовой К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Намятова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь Г. «И.» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в размере 121434 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, судебной неустойки, возложении обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли МКД (№) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре с устранением причин затекания воды в указанную выше квартиру. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре. Летом 2025 года ее квартира была затоплена водой в результате течи кровли МКД. Управляющей компанией МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Розенталь Г. «И.», последняя не осуществляла должный технический контроль за состояние кровельного покрытия МКД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор (№) от (дата) с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей, также ею оплачена 1000 рублей за изготовление дубликата заключения специалиста. Согласно заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, составляет 121434 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, произвести ремонт кровли в досудебном порядке. Однако ее требования остались без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Наумова О.П.
Истец Намятова К.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время (дата) в 11-30 часов не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия в суде не просила.
Представитель истца Намятовой К.И.- Мосенов С.М., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время (дата) в 11-30 часов не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Г. «И.» Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо Наумова О.П., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Намятова К.И. дважды ((дата), (дата)) в суд не явилась и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Намятовой К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Г. «И.» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возложении обязанности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Намятовой К.И., что суд вправе по её ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Березина