РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием истца Данилова М.С., ответчика Шевченко Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М. С. к Шевченко Ю. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Данилов М.С. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) в 16 часов 05 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с принадлежащим ему автомобилем Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение автомобиль TOYOTA Funcargo, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика Шевченко Ю.Я., который при повороте налево на прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1 329200 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ввиду повреждения автомобиля 929 200 рублей, убытки, связанные с диагностикой внутренних повреждений, в размере 14 340 рублей, расходы по оплате слуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 24 034 рубля.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах», Белкания В.В.
В судебном заседании истец Данилов М.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Шевченко Ю.Я. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить ущерб, исходя из суммы ремонта определенной судебным экспертом. При взыскании судебных расходов просил применить принцип пропорциональности удовлетворенным требования.
Третье лицо Белкания В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 05 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Данилову М.С., автомобиля TOYOTA Funcargo, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Белкания В.В. и под управлением ответчика Шевченко Ю.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что Шевченко Ю.Я., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№), в результате чего совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В пункте 13.2 Правил изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим, а также принцип приоритета находящегося справа («уступи помехе справа»).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место, следует, что автомобиль Honda Vezel под управлением Данилова М.С. двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в прямом направлении по крайней правой полосе, автомобиль TOYOTA Funcargo под управлением Шевченко Ю.Я. двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и в районе (адрес) начал совершение маневра поворота налево.
Таким образом, в рассматриваемом случае водитель Шевченко Ю.Я. в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД при выполнении маневра - поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств и причинением ущерба автомобилю истца.
Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA Funcargo, государственный регистрационный знак (№), Белкания В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, (дата) истец Данилов М.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты в денежной форме.
В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства Данилову М.С. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
В связи с недостаточностью средств для ремонта истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 1 329 200 рублей, с учетом износа – 1 139 500 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.
Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Не оспаривая вины в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля истца, ответчик Шевченко Ю.Я. выразил несогласие с определенной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию.
Согласно выполненному на основании определения суда заключению (№) от (дата) эксперта-техника ООО «Восток Экспертиза», в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный знак О202ОР27 получил повреждения: двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, порога левого, боковины левой, арки колесной задней наружной левой, накладки арки задней левой, диска колеса заднего левого, бампера заднего левого, подушки безопасности (шторки) левой, подушки безопасности передней (спинка сиденья) левой, обивки спинки сидения переднего левого, обивки панели крышки, ремня безопасности переднего левого, блока SBS, балки подвески задней. Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия на (дата), исходя из общих оснований возмещения ущерба, без учета износа запасных частей составляет 1 136 186 рублей, с учетом износа запасных частей – 692 135 рублей, средняя стоимость транспортного средства с данными характеристиками на (дата) составляла 1 596 845 рублей.
Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана разница между рыночной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет 736 186 рублей (1 136 186 – 400 000).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства TOYOTA Funcargo, государственный регистрационный знак (№) с (дата) является Белкания В.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность Белкания В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ (№)), Шевченко Я.Ю. указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Учитывая то, что имел место факт допуска Шевченко Я.Ю. к управлению транспортным средством на законном основании, так как он в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия собственника, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, несет ответственность за причиненный вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 14 340 рублей в связи с оплатой услуг по дефектовке транспортного средств на предмет скрытых повреждений, что подтверждаются актом выполненных работ к договору заказ-наряду (№) от (дата), кассовым чеком. Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Данилов М.С. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 8 000 рублей.
Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 162 рубля по направлению ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства специалистом по оценке
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными.
Кроме этого, как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Соломахину А.Н. за составлением иска, оплатив за данные услуги 8000 рублей, что подтверждается договором от (дата), кассовым чеком от (дата)
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за услуги представителя по составлению иска в размере 8 000 рублей, соответствует степени разумности, а также объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом исковые требования истца о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены на сумму 750 526 рублей (736186+14340), что составляет 80 % от заявленной истцом в иске суммы 943 540 рублей (929 200+14340), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в оплатой услуг эксперта в сумме 6400 рублей, почтовые расходы – в сумме 129,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя – в сумме 6400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туманова К.В. в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 723 рубля 72 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова М. С. к Шевченко Ю. Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Ю. Я. (СНИЛС (№)) в пользу Данилова М. С. (СНИЛС (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 186 рублей, убытки в размере 14 340 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, по оплату почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 6400 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 19 723 рубля 72 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 14.08.2026