РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинчук В. П. к Ивановой М. В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Слинчук В.П. обратилась в суд с иском к Ивановой (Повзык) М.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), с восстановлением пропущенного срока на подачу иска в суд. В обоснование требований указав, что она является собственником (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре. Ранее решением внеочередном общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) по Бульвару Юности (адрес) от (дата) она была избрана председателем Совета МКД. В период с (дата) по (дата) она была инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу создания товарищества собственников жилья. А в период с (дата) по (дата) по инициативе ответчика Ивановой М.В. как собственника (адрес) было проведено оспариваемое ею собрание собственников помещений МКД, на котором она (Слинчук В.П.) как председатель Совета МКД была переизбрана. Считает, что целью собрания, которое инициировала ответчик Иванова М.В., были выборы прежней управляющей организации МКД - ООО «УК «Амурлифт», которое ранее отказалась от управления МКД с (дата) в связи с окончанием срока действия договора управления. Одновременно на одном МКД проводилось два собрания. Одно собрание было инициировано истцом (Слинчук В.П.) по смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья. Второе собрание было инициировано ответчиком (Ивановой М.В.) по выбору иной управляющей организации. На момент проведения оспариваемого собрания она (Слинчук В.П.) выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на стационарное лечение в (адрес). Полагает, что в ее отсутствие часть жителей МКД, которые были против создания ТСЖ, желали возврата прежней управляющей компании с избранием нового Совета МКД и председателя Совета МКД, провели работу по доведению до жителей МКД негативной информации о создании ТСЖ и о ней (Слинчук В.П.) как о председателе Совета МКД, а также убедили часть жителей, проголосовавших за создание ТСЖ, проголосовать в оспариваемом собрание, и в результате собрание собственников МКД, инициированное по ее (Слинчук В.П.) инициативе не состоялось из-за отсутствия кворума. После проведения оспариваемого ею собрания, в сентябре 2024 она (Слинчук В.П.) решила через личный кабинет ГИС ЖКХ ознакомиться с протоколом собрания и письменными решениями собственников помещений МКД, так как собрание было проведен в очно-заочной форме. Однако указанной информации не было в свободном доступе в ГИС ЖКХ. В то же время на информационных стендах в подъездах МКД также отсутствовала информация об итогах голосования на собрании. Впервые с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2024 она (Слинчук В.П.) ознакомилась (дата), копию протокола ей принесла собственник (адрес) Леонтьева А.В. Ознакомившись с оспариваемым протоколом, она установила отсутствие кворума по вопросу (№) повестки дня «выборы председателя Совета МКД и наделение его полномочиями». В связи с изложенным 30.06.2025 по ВКС она обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), получила письменный ответ от (дата), где ей было предложено обратиться в суд. Поскольку Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) не провело проверку проведения оспариваемого собрания, то (дата) по ВКС она повторно обратилась в государственный орган. Ответом от (дата) ей было сообщено, что в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) оспариваемый протокол с бланками решений собственников помещений не поступал. Кроме того, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) сообщило, что отсутствовал кворум по вопросу (№) повестки дня, а по вопросу (№) собранием было принято решение о выборе Совета МКД из пяти собственников, а в бланках решения указано шесть собственников. (дата) она (Слинчук В.П.) через личный кабинет зашла в ГИС ЖКХ, где обнаружила ранее не размещенные письменные решения собственников помещений по спорному собранию, при этом согласно информации ГИС ЖКХ протокол собрания от 26.08.2024 и решения собственников были загружены в ГИС ЖКХ - (дата). Вместе с тем считает, что в свободном доступе в ГИС ЖКХ указанные документы отсутствовали. Ознакомившись с решениями собственников МКД, она пришла к выводу, что оспариваемое собрание было проведено при отсутствии кворума, поскольку считает, что часть бюллетеней для голосования недействительны, необходимо исключить 11,248% голосов по причинам: отсутствия доверенностей от собственников помещений – частных лиц (1,771%); отсутствием права собственности на жилые помещения у принявших участие в голосовании (1,097%); заполнение бланков голосования не собственниками жилых помещений, а их родственниками (1,4%); голосование Гутник Д.Ю. за муниципального собственника, поскольку выданная главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре на его имя доверенность недействительна, превышение полномочий глава администрации г. Комсомольска-на-Амуре (6,978%). Просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений МКД от (дата) недействительным за отсутствием кворума. Одновременно просил суд восстановить пропущенный ею срок на подачу настоящего иска в суд, указав, что все вышеуказанные обстоятельства, подтверждают ее неосведомленность о принятых решениях на общем собрании, и при наличии у нее тяжелого заболевания, инвалидности, в совокупности подтверждают, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, и начало срока давности необходимо исчислять с (дата), а не с даты проведения собрания.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), ООО УК «Таурус-групп», Небовская Е.А., Андреева Н.В., Кутырев С.В., Коротина Н.Е.
В судебном заседании истец Слинчук В.П. уточняя исковые требования, просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) № б/н ввиду ничтожности зафиксированных в нём решений по вопросам (№), 6, 7, 8, 10 по основаниям п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по вопросу 11 по основаниям статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия кворума; по вопросу (№) ввиду отсутствия законного предмета решения; по вопросам (№), 13 по основания п. 1 статьи 181.4 ГК РФ ввиду существенного нарушения порядка созыва, проведения общего собрания и порядка оформления его результатов; применить последствия признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) и обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в ГИС ЖКХ решение суда о признании протокола общего собрания от (дата) недействительным в полном объёме. Одновременно просила суд восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд, который по ее мнению необходимо исчислять с даты ее осведомленности о принятых на оспариваемом собрании решениях, то есть с (дата) когда она ознакомилась с решениями собрания собственников помещений от (дата), получив копию протокола от собственника (адрес) Леонтьевой А.В. Указав, что она не принимала участия в собрании по причине выезда на госпитализацию в (адрес). Ответчик скрыл информацию от жителей МКД, не разместив на информационных досках в подъездах МКД итоги голосования. В нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ электронный образ протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата) был размещен в ГИС ЖКХ только (дата), при этом документ по ее мнению был скрыт в некорректных внутренних вкладках. Она (Слинчук В.П.) будучи пожилым человеком и инвалидом, не обладает специальными IT познаниями для поиска скрытых файлов. А потому считает, что срок давности начинает течь с момента ее личной осведомленности об итогах оспариваемого собрания, то есть с (дата). Кроме того считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению на основании ст.205 ГК РФ по причине ее тяжелой болезни, она является инвалидом второй группы бессрочно, и с 2019 из-за высокой активности проявлений и внесуставных признаков ревматоидного артрита ей назначена непрерывная терапия дорогостоящими генно-инженерными биологическим препаратами, а с июля 2024 назначена постоянная заместительная терапия иммуноглобулинами. Ее лечение носит непрерывный характер, осуществляется в двух медицинских учреждениях города в условиях круглосуточных стационаров под постоянным контролем врачей и необходимостью приема сильнодействующих обезболивающих препаратов. Она постоянно проходит плановые госпитализации, а в промежутках наблюдается у терапевта, ревматолога, пульманолога, гематолога, эндокринолога, кардиолога, невролога. Считает, что из-за побочных эффектов интенсивной терапии и болевого синдрома она физически находилась в тяжелом состоянии, что препятствовало судебному процессу.
Дополнительно суду истец Слинчук В.П. пояснила, что до проведения оспариваемого собрания она являлась законно избранным председателем Совета МКД. Оспариваемое собрание было проведено по инициативе Ивановой М.В. в период с (дата) по (дата). Она (Слинчук В.П.) выехала на лечение в (адрес) (дата), и вернулась домой (дата). Объявление о проведении спорного собрания ответчик разместила (дата). По возвращении в г. Комсомольск-на-Амуре о том, что по инициативе ответчика будет проводится общее собрание собственников МКД, она не знала, так как на информационных досках в подъезде информация об этом отсутствовала. Она является администратором общедомового чата в сети Интернет, но обсуждения об итогах спорного собрания на тот момент между жителями дома не было. Позже она вступила в чат в сети Интернет, созданный управляющей компанией МКД - ООО УК «Таурус-групп», где происходило обсуждение текущих вопросов, и спорный протокол общего собрания также не был размещен в данном чате. О том, что на оспариваемом собрании выбран новый председатель Совета МКД – Иванова М.В. она сразу не узнала. Действительно в сентябре 2024 в общедомовом чате в сети Интернет, администратором которого является, она написала о том, что в их МКД произошли перемены, но какие конкретно ей было неизвестно. Считает, что ее права нарушены, так как она не была ознакомлена с итогами спорного собрания собственников помещений МКД в установленный законом срок, новый председатель Совета МКД – Иванова М.В. не осуществляет контроля за деятельностью управляющей компании. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Слинчук В.П. – Силаков А.А., действующий на основании устного ходатайства, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Полагает, что права Слинчук В.П. нарушены, так как в тот период времени, когда Слинчук В.П. являлась председателе Совета МКД, она выполняла как председатель Совета МКД все требования жилищного законодательства, проводила годовые общие собрания собственников помещений МКД, осуществляла контроль за деятельность управляющей компании МКД. В настоящее время работа нового председателя Совета МКД - Ивановой М.В. не заметна, нет отчета о проделанной работе, не выполняется контроль за состояние общего имуществ МКД. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Иванова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителей Максуновой Е.Л. и Кружаевой Т.В., о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ранее в судебном заседании ответчик Иванова М.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска Слинчук В.П. отказать за истечением срока давности, оснований для восстановления истцу срока на подачу в суд иска не имеется, поскольку срок пропущен без уважительных причин, и по существу суду пояснила, что (дата) на информационных досках в подъездах МКД были развешаны объявления о проведении собрания по ее инициативе. Также (дата) истцу Слинчук В.П. было отправлено заказное письмо с уведомлением о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания было также направлено и на электронную почту истца. Протокол общего собрания от (дата) был размещён на информационных досках в подъездах МКД. Протокол общего собрания от 26.08.2024 и бланки решений собственников помещений в установленный срок (дата) она передала в управляющую компания МКД - ООО УК «Таурус-групп» для их дальнейшего размещения в ГИС ЖКХ. Протокол общего собрания от (дата) был размещен в сети Интернет на официальном сайте ООО УК «Таурус-групп». В ГИС-ЖКХ протокол общего собрания от (дата) был размещён (дата). Она (Иванова М.С.) до (дата) состояла в общедомовой чате в сети Интернет, администратором которого являлась Слинчук В.С., и была удалена последней из чата без объяснения причин.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой М.В. – Кружаева Т.В., действующая на основании устного ходатайства, просила суд в удовлетворении заявленных истцом Слинчук В.П. требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ивановой М.В. и третьих лиц Небовской Е.А., Андреевой Н.Н. – Максунова Е.Л., действующая на основании устного ходатайства, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебном заседании третье лицо Андреева Н.В. возражала относительно требований истца Слинчук В.П., суду пояснила, что на информационных досках в подъездах были размещены объявления о проведении собрания собственников помещений МКД по инициативе Ивановой М.В. Она (Андреева Н.В.) входила в состав счетной комиссии спорного собрания, и подтверждает, что жители МКД участвовали в голосовании, заполняли бланки бюллетеней.
Третье лицо Небовская Е.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного заседания не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ранее в судебном заседании третье лицо Небовская Е.А. возражала относительно требований истца Слинчук В.М., суду пояснила, что на спорном собрании собственников помещений МКД она (Небовская Е.А.) была избрана в Совет МКД. На очном этапе спорного собрании, от Слинчук В.П. присутствовала ее представитель по имени Е., которая активно отстаивала позицию Слинчук В.П. После проведения собрания на информационных досках в подъездах МКД были размещены объявления об итогах спорного собрания.
Третье лицо Коротина Н.Е., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении судебного заседания не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Третье лицо Кутырев С.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-14 УФСИН России по (адрес). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представители третьих лиц: Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), ООО «Управляющая компания «Таурус-Групп», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Слинчук В.П. является собственником (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД (№) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, оформленного протоколом (№) от (дата), истец Слинчук В.П. избрана Председателем Совета МКД, с полномочиями установленными данным собранием.
Далее судом установлено, по инициативе собственника (адрес) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре Повзык (Ивановой) М.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бульвар Юности, (адрес) корпус 3, г. Комсомольск-на-Амуре в форме очно-заочного голосования, очное собрание проведено 21.07.2024 в 10-00 часов, заочное голосование проводилось с (дата) по (дата), оформленное протоколом от (дата).
Согласно протокола от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бульвар Юности, (адрес) корпус 3, г. Комсомольск-на-Амуре, общая площадь жилых помещений МКД составляет 9455 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5704,8 к.м., что составляет 60, 34%, кворум имеется, собрание правомочно.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от (дата) следует, что на собрании большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Выбор председателя общего собрания - избрана Повзык М.В.; 2. Выбор секретаря общего собрания - избрана Скрипкина Л.И.; 3. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов - выбраны Кутырева Т.В., Матвеева Е.Н., Матвеева А.В.; 4. Выбор совета МКД - выбран Совет МКД в составе: Небовской Е. А. ((адрес)), Андреевой Н. В. ((адрес)), Кутырева С. В. ((адрес)), Повзык М. В. ((адрес)), Коротина Н. Е. ((адрес)); 5. Выбор председателя совета МКД и наделение председателя МКД полномочиями - выбрана председателем совета МКД Повзык М.В., с наделением полномочиями на руководство текущей деятельностью, взаимодействие с управляющей организацией по вопросам содержания и текущего ремонта, по согласованию с советом МКД, с правом подписания договора управления от имени собственников; 12. Выбор способа уведомления о дате и времени проведения общего собрания - выбран способ уведомления о дате и времени проведения общего собрания путем размещения сообщений о проведении общего собрания на информационных досках МКД; 13. Выбор места хранения протокола общего собрания – выбрано место хранения общего собрания в соответствии со ст.46 ЖК РФ, разместить электронный образ протокола в ГИС ЖКХ; 14. Принятие решение о проведении общих собраний собственников с использованием системы ГИС ЖКХ - принято решение проводить дальнейшие собрания в заочной форме собственников МКД с использованием системы ГИС ЖКХ. По вопросам повестки №(№) решения не приняты.
Из пояснений истца Слинчук В.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Слинчук В.П. было известно о том, что по инициативе ответчика в период с 21.07.2024 по 20.08.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД (№) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре, на котором истец не присутствовала. В сентябре 2024 Слинчук В.П. решила через личный кабинет ГИС ЖКХ ознакомиться с протоколом собрания от (дата) и письменными решениями собственников помещений МКД, так как собрание было проведено в очно-заочной форме, а итогов собрания на информационных стендах в подъезде она не видела, однако не смогла найти указанные выше документы в ГИС ЖКХ, поскольку по ее мнению документы были скрыты в некорректных внутренних вкладках. Копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2024 Слинчук В.П. получила (дата) от собственника (адрес) Леонтьева А.В., и (дата) Слинчук В.П. через личный кабинет зашла в ГИС ЖКХ, где обнаружила размещенные протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2024 и письменные решения собственников помещений по данному собранию, установив, что согласно информации ГИС ЖКХ протокол собрания от 26.08.2024 и решения собственников были загружены в ГИС ЖКХ - (дата).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны спора не оспаривали, что в ГИС ЖКХ как федеральном открытом и общедоступном информационном ресурсе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (№) корпус 3 по Бульвар Юности в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) был размещен - (дата).
С учетом того, что содержащиеся в государственных информационных системах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, то суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с (дата), и окончанием срока давности является (дата).
Согласно материалов дела настоящее исковое заявление Слинчук В.П. поступило в суд (дата), то есть по истечении установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срок на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников МКД.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, по выводу суда истец Слинчук В.П., являясь на момент проведения спорного собрания собственников МКД председателем Совета МКД, а также инициатором другого собрания собственников, которое проводилось в период с (дата) по (дата), безусловно должна была быть осведомлена о принятых решениях на оспариваемом ею общем собрании собственников МКД, на котором в том числе был выбран новый состав Совета МКД и новый председатель Совета МКД, при этом как считает суд при должной степени осмотрительности истец имела возможность ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) в системе ГИС ЖКХ, после его официального опубликования – (дата), однако Слинчук В.П., уже предполагая в сентябре 2024 о нарушении своих прав, после сентября 2024 и до (дата) более в систему ГИС ЖКХ не входила, по вопросу предоставления ей сведений о проведении спорного собрания в Главное управление регионального государственного контроля и лицензировании (адрес) до (дата) не обращалась, в управляющую компанию МКД также не обращалась, и в суд с настоящим иском обратилась только (дата), то есть со значительным пропуском, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД.
При этом, доводы стороны истца о том, что ранее (дата) и (дата) об итогах проведенного собрания Слинчук В.П. не могла узнать, поскольку будучи пожилым человеком, инвалидом, не обладает специальными IT познаниями для поиска скрытых файлов в системе ГИС ЖКХ, судом отклоняются, так как данные доводы правового значения не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от (дата) N 439-О-О, от (дата) N 890-О-О, от (дата) N 823-О-О, от (дата) N 226-О-О, от (дата) N 1142-О-О, от (дата) N 68-О-О и другие), и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Своевременное обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По выводу суда указанные стороной истца основания для восстановления ей пропущенного срока на подачу в суд настоящего иска такие как наличие тяжелой болезни, высокая активность с 2019 проявлений и внесуставных признаков ревматоидного артрита, непрерывная терапия дорогостоящими генно-инженерными биологическим препаратами, постоянная заместительная терапия иммуноглобулинами, которая осуществляется по плану в двух медицинских учреждениях города в условиях круглосуточных стационаров под постоянным контролем врачей и необходимостью приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, наблюдение у терапевта, ревматолога, пульманолога, гематолога, эндокринолога, кардиолога, невролога не могут являться уважительными причинами, как следует из представленных стороной истца выписных эпикризов ее плановая ежемесячная госпитализация в медицинские учреждения г. Комсомольска-на-Амуре не превышала в среднем четырех-пяти дней в месяц, при этом до спорного собрания Слимчук В.П. занимала должность являлась Председателем Совета МКД, что сопряжено с постоянной исключительно активной организационной и правоприменительной деятельности, и указанное как считает не лишало истца возможности обратится в суд в установленный законом срок.
При всех установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по выводу суда ходатайство истца Слинчук В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд настоящего иска удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Бульвар Юности, (адрес) корпус 3, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата), кворум имелся, и даже при условии исключения 4,27% голосов по обстоятельствам, указанным в иском заявлении как отсутствия доверенностей от собственников помещений – частных лиц (1,771%); отсутствием права собственности на жилые помещения у принявших участие в голосовании (1,097%); заполнение бланков голосования не собственниками жилых помещений, а их родственниками (1,4%), кворум также имелся (60,34% – 4,27% = 56,07%), и как считает суд из числа собственников помещений, принявших участие в голосовании, не полежит исключению голосование от муниципального образования (6,978%), так как доверенность на представителя не признана недействительной, при этом оспариваемое истцом решение принято общим собранием в соответствии с полномочиями общего собрания, каких-либо доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий сторона истцу суду не представила, ее права не нарушены. Доказательств обратного сторона истцу суду не представила.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слинчук В. П. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), к Ивановой М. В. (дата) г.р., паспорт 0824 (№), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Бульвар Юности, (адрес) корпус 3, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата), и восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об обжаловании решений, принятых указанным выше внеочередным общим собранием собственников помещений МКД - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2026