РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Коруновой О. АнатО. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф. Р. обратилась в суд с иском к Коруновой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации удовлетворены исковые требования Шилле Т.Р. о взыскании материального ущерба в размере 20 529 рублей 14 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 815 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 24 345 рублей 01 копеек. В ходе судебного разбирательства в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что (дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) Коруновой О.А. возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Солнечного районного суда (адрес) от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128 361 рублей 76 копеек с Шилле Т.Р. в пользу «(иные данные)». (дата) в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого из заработной платы должника в (дата) было удержано 20 259 рублей 14 копеек, которые перечислены взыскателю. Платёжным поручением (№) от (дата) истец перечислил Шилле Т.Р. денежные средства в размере 24 345 рублей 01 копеек. Ответчик назначена на должность в судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) приказом (№) от (дата) (№). Приказом (№) от (дата) ответчик уволена со службы в органах принудительного исполнения. Материалами проверки в отношении ответчика установлена вина должностного лица в причинении ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 24 345 рублей 01 копеек.
Представитель истца Ф. Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Корунова О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено что, приказом (№) от (дата) ответчик назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и (адрес) с (дата).
Приказом от (дата) (№) ответчик уволена с занимаемой должности.
Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) по делу (№) исковые требования Шилле Т.Р. удовлетворены полностью и с Российской Федерации в лице Ф. Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Шилле Т.Р. взысканы ущерб в размере 20 529 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 815 рублей 87 копеек, всего в сумме 24 345 рублей 01 копеек.
Денежные средства в сумме 24 345 рублей 01 копеек перечислены истцом в пользу Шилле Т.Р. платежным поручением (№) от (дата).
(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и (адрес) Коруновой О.А., возбуждено исполнительное производство (№) на основании исполнительного документа, выданного на основании решения (адрес) суда (адрес) от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 128 361 рублей 76 копеек с Шилле Т.Р. в пользу «(иные данные)».
(дата) в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Коруновой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого из заработной платы должника в (дата) удержано 20 259 рублей 14 копеек, данные денежные средства перечислены взыскателю.
(дата) исполнительное производство (№) окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 1-2, 17-18 Конституции РФ).
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 80-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными «законами» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.
В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В силу прямого указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и (адрес) Коруновой О.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
В силу ч. ч. 1-2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.