ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой Н. К. к Черных А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Екимова Н.К. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Черных А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 635 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты, за фактическое время пользования займом в размере 20 % годовых. В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязан производить возврат суммы займа и уплаты на нее процентов частями: в размере 300 000 рублей 00 копеек в срок до (дата), в размере 335 000 рублей 00 копеек в срок до (дата). возврат займа в полном объеме заемщик должен произвести в срок до (дата). Истец передал заемщику денежные средства в размере 635 000 рублей 00 копеек в день подписания с договора займа (дата) наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. (дата) в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № (№) транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в зало транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с установлением залоговой стоимости указанного имущества в размере 800 000 рублей 00 копеек. Возникновение залога указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата за (№), о чем нотариусом (адрес) выдано свидетельство о регистрации залога. Ответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность по договору займа, но долг не возвращен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа размере 852 284 рублей 51 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 046 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№).
Истец Екимова Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовала. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику на развитее бизнес, пополнение оборотных средств, закупку материалов и оборудования, денежные средства в размере 635 00 рублей 00 копеек под 20 % годовых, сроком до (дата).
В силу п. 1.2 данного договора займа, погашение суммы займа и процентов осуществляется заемщиком: в размере 300 000 рублей 000 копеек в срок до (дата), в размере 335 000 рублей 00 копеек в срок до (дата).
В силу п. 4 договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиль марки «(иные данные) (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№).
Согласно п. 6.2 указанного договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства к договору займа денежных средств от (дата), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог, без фактической передачи, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от (дата) на сумму 635 000 рублей 00 копеек, транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), которое оценено сторонами в 800 000 рублей 00 копеек.
Как следует из содержания договора займа, до его подписания Черных А.С. ознакомлен со всеми условиями договора, о полной стоимости предоставляемого займа, перечне и размере платежей, использовании и возврате займа, способе обеспечения исполнения обязательств по договору займа, согласен с размером процентов и штрафных санкций, которые будут с него взиматься в случае предоставления займа и неисполнении обязательств по договору, что подтверждается личной подписью Заемщика на каждой странице договора займа.
Истец исполнил свои обязательства, и передал (дата) Черных А.С. денежные средства в размере 635 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от (дата).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (№), автомобиль марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№), принадлежит на праве собственности Черных А.С.
(дата) нотариусом Бовт В.В. выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№).
Задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Так, в ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что платежи по погашению займа и процентов ответчиком не вносились.
Договором займа предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, следовательно, срок возврата займа в полной сумме наступил. Займодавец требует возврата всей оставшейся суммы займа. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства из представленных истцом документов установлено и не оспаривалось сторонами, что Екимова Н.К. передала Черных А.С. денежную сумму в размере 635 000 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства не исполняет, сумму займа не вернул.
Согласно расчету задолженности истца, сума основного долга составляет 635 000 рублей 00 копеек, проценты по договору по состоянию на (дата) – 158 229 рублей 51 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) состаляет 59 055 рублей 00 копеек.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за залогодержателем с передачей в собственность залогодержателя предмета залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 72 постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона «Об ипотеке»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 89 постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (п. п. 4-5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1-2, 4 ст. 58 Закона «Об ипотеке), если иное не установлено законом.
Таким образом, в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно при совокупности следующих факторов: залогодатель является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля марки «(иные данные)», (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), идентификационный номер (VIN): (№) по состоянию на (дата), является ответчик Черных А. С..
Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик Черных А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) и по настоящее время.
В соответствии с п. 1.3 рассматриваемого договора займа от (дата) между истцом и ИП Черных А.С. следует, что займа по данному договору предоставлен на развитие бизнеса, пополнение оборотных активов, закупку материалов и оборудования.
Согласно п. 4.2 данного договора займа от (дата), истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору получить удовлетворение требования за счет заложенного имущества путем оставления предмета залога за собой (в своей собственности) в счет исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.
Анализируя изложенное, несмотря на то, что судом установлен факты того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельности, договор займа заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, что усматривается из буквального толкования условий договора займа, к спорным правоотношениям не подлежит применению абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, поскольку суду не представлено и не указано на наличие такового, соответствующее письменное соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество с указанием способа реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, заключенное сторонами в отдельном порядке, с указанием на такой же способ реализации заложенного имущества (, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.
Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности факторов, и как следствие отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство путем передачи его в собственность истцу как залогодержателю.
Следует отметить, что обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в данном случае невозможно, поскольку истцом также требование не заявлено и удовлетворение такого требования привело бы к нарушению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 22 046 рублей 00 копеек.
Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Черных А.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине, 22 046 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Екимовой Н. К. к Черных А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Черных А. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) выдан подразделением (№), Отделом по вопросам миграции (по обслуживанию г. (адрес)) УМВД России по (адрес) (дата), в пользу Екимовой Н. К. задолженность по договору займа от (дата) размере 635 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с (дата) по (дата) в размере 158 229 рублей 51 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 59 055 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 046 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Екимовой Н. К. к Черных А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателю – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированного текста решения составлено на 29.05.2026.