ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Хватковой А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хватковой А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между Банком и ответчиком Хватковой А.Р. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 1 912 500 рублей на срок 266 календарных месяцев со взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является – Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Начиная с сентября 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились с нарушением сроков и размера платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование им, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, направив заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Поскольку указанное ответчиками выполнено не было, истец обратился в суд с указанным заявление и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 973 986 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 929 795 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 289 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 660 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 240 рублей 47 копеек, обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно цену в размере 2 664 000 рублей, расторгнуть кредитный договор (№), заключенный (дата) между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Хватковой А.Р., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 480 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО ВТБ участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Хваткова А.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, вместе с тем, направленные в ее адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанного лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Указанный в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу требований ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа… займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу требований ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком Хватковой А.Р. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 1 912 500 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (кадастровый (№)), под 10,5% годовых на срок 266 календарных месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 18 599 рублей 20 копеек.
Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств (п. 8.1. кредитного договора).
Государственная регистрация договора купли-продажи от (дата) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произведена (дата) Управлением Росреестра по (адрес) и ЕАО.
Владельцем закладной на предмет ипотеки до исполнения заемщиком своих обязательств является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается записью, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Хватковой А.Р.
Начиная с сентября 2025 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора производились с нарушением сроков и размера платежа.
Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 973 986 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 929 795 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 289 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 660 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 240 рублей 47 копеек.
Указанный расчет проверен судом и принимается в обоснование заявленных исковых требований, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредиту, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиками задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком Хватковой А.Р., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении указанного выше кредитного договора был определен его предмет – это получение кредита и возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов.
Вместе с тем, как установлено, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, что привело к ущемлению интересов кредитора и нанесение ущерба.
Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику (дата) почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о расторжении заключенного с ответчиком Хватковой А.Р. кредитного договора, поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушены его условия.
Рассматривая исковые требования об обращении на заложенное имущество, судом учитывается следующее:
В силу п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласнопп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке (№) от (дата), составленному ООО «ДВОК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, Гамарника, (адрес), по состоянию на (дата) составляет 3 330 000 рубля.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, установленной согласно указанному отчету, и требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составит в сумме 2 664 000 рублей, то есть в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.
В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд, с сентября 2025 года платежи в счет погашения долга не поступают, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с Хватовой А.Р. в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 64 480 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Хватковой А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Хватковой А. Р..
Взыскать с Хватковой А. Р. (СНИЛС (№)) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН (№) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общей сумме 973 986 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 929 795 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 289 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 660 рублей 64 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 240 рублей 47 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 64 480 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору в виде жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Гамарника, (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Хватковой А. Р..
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 2 664 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.
В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2026