УИД: 27RS0(№)-30
Дело 2-922/2026 (2-5175/2025)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.при секретаре Ш, с участием представителя истца помощника П. З, ответчика С, представителя ответчика М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского Т. П. Южной Т. прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении государственного учета Т. средства,
УСТАНОВИЛ:
Ростовский Т. П. Южной Т. прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С о признании недействительными договоров купли-продажи от (дата) Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), заключенного между компанией «е-КОРТ» и Е, и от (дата) Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), заключенного между компанией Е и С, прекращении государственного учета Т. средства JEEP WAGONER VIN (№). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проверки установлено не проведение сотрудниками таможенных постов надлежащей оценки предоставляемых заявлений и документов для списания утилизационного сбора в отношении Т. средств, что привело к неверному исчислению суммы утилизационного сбора и недополучению федеральным бюджетом Российской Федерации денежных средств. Был установлен факт предоставления в Ростовскую таможню подставными лицами недостоверных сведений с использованием заведомо подложных документов о приобретении автомобиля JEEP WAGONER VIN (№) и вводе его на территорию Российской Федерации по таможенному приходному ордеру (ТПО) (№). (дата) гражданкой РФ М на Азовский таможенный пост Ростовской таможни подано заявление о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора на автомобиль JEEP WAGONER VIN (№), ввезенный с территории Киргизской Республики, и представлен комплект документов: расчет суммы утилизационного сбора от (дата); копия паспорта гражданина РФ на имя М; копия СБКТС № ТС RU F-US.AC30.13959, полученная по заявлению М; выписка из ЭПТС (№); копия контракта от (дата) о приобретении автомобиля JEEP WAGONER VIN (№) на территории Республики Киргизия. Должностным лицом таможенного поста на основании поданных документов оформлен ТПО (№) на уплату утилизационного сбора по коэффициенту 0,17 как для Т. средства для личного пользования. За несвоевременность уплаты утилизационного сбора начислена и взыскана пеня. Согласно данным ППС «Лицевые счета-ЕЛС» в доход федерального бюджета по ТПО (№) перечислен утилизационный сбор в размере 3 452 рубля 53 копейки. Денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора перечислены на лицевой счет М (ИНН 612202491848) по платежному документу (№) от (дата) на сумму 3 600 рублей, плательщик – Д. В ходе проверки Д пояснил, что к нему обратился гражданин, имени которого не помнит, с просьбой о заполнении документов и уплаты утилизационного сбора от его имени. Для этих целей в мессенджере «Telegram» данный гражданин отправил копии документов (заявление на оценку, копию паспорта владельца автомобиля, документы о регистрации Т. средства, ИНН) Д За оказанные услуги на счет электронного кошелька «Kiwi» Д отправлены денежные средства в размере 500 рублей. После того, как Д поданы документы и оплачен утилизационный сбор от имени данного гражданина, общение было прекращено. Согласно информации ООО «ЦАИ», которым был оформлен СБКТС на автомобиль JEEP WAGONER VIN (№), данный автомобиль с заявлением о проведении технической экспертизы представлен в испытательную лабораторию (дата) Д, а не М В ходе проверки М сообщила, что она не являлась и не является собственником Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), доверенность на покупку данного автомобиля она никому не предоставляла и утилизационный сбор не уплачивала, государства – члены ЕАЭС в течение 2023 года не посещала, в том числе территории Республики Киргизия, контракт на покупку автомобиля JEEP WAGONER VIN (№) от (дата) не подписывала. Таким образом, неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо подложных документов, содержащих ложную информацию о факте приобретения автомобиля и ввоза его на территорию РФ, предоставило от имени М недостоверные сведения и документы относительно ввоза автомобиля, заявление о зачете денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора на автомобиль марки JEEP WAGONER VIN (№), ввезенный с территории Республики Киргизия с предоставлением комплекта документов. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Уплата утилизационного сбора от имени М произведена с формированием ТПО № (№), что послужило основанием для формирования электронного паспорта автомобиля JEEP WAGONER VIN (№) и дальнейшей постановки Т. средства на регистрационный учет в территориальном органе ГИБДД. В связи с допущенными нарушениями при уплате утилизационного сбора ТПО на спорный автомобиль аннулирован (дата) Ростовской таможней. Т. средство JEEP WAGONER VIN (№) поставлено на государственный регистрационный учет в РЭОЛ ОГИБДД УМВД России по городскому округу «Домодедово» на основании: контракта (договора купли-продажи), заключенного в (адрес) (дата) между продавцом (компанией е-КОРТ) в лице М1 и Е, договором купли-продажи данного автомобиля от (дата), заключенного между Е и С Однако, согласно объяснениям представителя компании «е-КОРТ» М1 договор купли-продажи указанного автомобиля им не подписывался. Основанием для постановки Т. средства на государственный учет явился также электронный паспорт, сформированный на основании подложных документов, представленных от имени М Регистрация на основании подложных документов является основанием для прекращения государственного учета Т. средства JEEP WAGONER VIN (№). Т. средство поставлено на учет на основании, в том числе договоров купли-продажи, заключенных между компанией «е-КОРТ» в лице М1, Е и С, которые действий по уплате утилизационного сбора не совершали, автомобиль у М, от имени которой совершены незаконные действия по введению автомобиля в гражданский оборот, не приобретали. Поскольку сделки, заключенные между компанией «е-КОРТ», Е и С нарушают требования закона, они являются недействительными. Так как постановка автомобиля на государственный учет выполнена по подложным документам, имеются основания для прекращения государственного учета Т. средства.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е и ООО «е-КОРТ».
Определением от (дата) определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня Южного таможенного управления ФТС РФ.
Определением от (дата) определением, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М
В судебном заседании помощник Комсомольского-на-Амуре Т. П. З, действующая на основании доверенности от (дата) в интересах Ростовской Т. прокуратуры, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в иске номер аннулированного ПТО указан верно. ПТО оформлен на основании подложных документов, что является основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.
В письменных возражениях на отзыв ответчика ио Ростовского Т. П. В, указал на то, что достоверно установлено, что спорный автомобиль оформлен на основании подложных документов, в связи с чем ТПО обоснованно аннулирован. Исковое заявление направлено не на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя, а на прекращение государственной регистрации Т. средства, при этом у ответчика имеется возможность восстановления регистрационного учета при надлежащем оформлении необходимых документов.
В судебном заседании ответчик С с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в месссенджере «Telegram» увидел объявление о продаже Т. средства JEEP WAGONER за 10 000 000 рублей. Автомобиль находился в (адрес). Автомобиль производства Канада, ранее был в употреблении, завезен в Россию из Киргизии. Связавшись с продавцом, он сообщил, что приобретет автомобиль, только если он будет поставлен на регистрационный учет. Уточнив, что автомобиль поставлен на регистрационном учете в (адрес), он перевел денежные средства продавцу. Т. компанией автомобиль был доставлен в (адрес). После в 2024 году его вызывали в Линейный отдел полиции+, спрашивали откуда у него автомобиль. Он все рассказал и его больше не вызывали. Он является добросовестным приобретателем. Он не может отвечать за действия брокера. Е произвела действия для оплаты утилизационного сбора, но в связи с действующим на таможне порядком подачи документов путем помещения в ящик, без непосредственной сверки лица, были приняты документы М, которая в сделке не участвовала.
В судебном заседании представитель ответчика М, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала позицию ответчика, ссылаясь на то, что ответчик в месссенджере «Telegram» узнал о возможности приобретения автомобиля иностранного происхождения. Он приобрел автомобиль через своего знакомого В, работавшего со специалистом по подбору автомобилей за рубежом Г При покупке автомобиля ответчик истребовал все документы. Ему была предоставлена выписка из электронного паспорта Т. средства (№) от (дата), в котором был указан приходный таможенный ордер 41715006/250723/0048748. Таможенные и иные ограничения отсутствовали, ПТС оформлен ООО «Центр автомобильных испытаний» статус «действующий». В связи с ошибкой в номере шасси взамен ПТС (№) был выдан П(№). При проверке паспорта у С каких-либо сомнений не возникло. В ПТС содержалась информация об оплате утилизационного сбора. В Паспорте номер ТПО указан – 41715006/250723/0048748. Информация об аннулировании ТПО с данным номером отсутствует. В целях уплаты утилизационного сбора за ввезенное с территории Республики Киргизия Т. средство для личного пользования специалистом по подбору автомобилей за рубежом был заключен договор на оказание брокерских услуг в таможенных органах РФ с гражданином РФ Д Данному лицу были переданы документы, необходимые для уплаты утилизационного сбора и получения ТПО. Утилизационный сбор уплачен Д с использованием установленного коэффициента расчета размера утилизационного сбора для Т. средств, ввезенных для личного пользования. Утилизационный сбор от имени Е оплачен Д, являющегося брокером и действующего по поручению заказчика. Испытательной лабораторией ООО «Центр автомобильных испытаний» (дата) было выдано свидетельство о безопасности конструкции Т. средства, что доказывает безопасность автомобиля для людей и окружающей среды. На основании СБКТС был получен электронный паспорт Т. средства. Автомобиль законно ввезен на территорию Кыргызстана – страны-члена ЕАЭС. При перемещении через таможенную границу ЕАЭС Т. средство таможенному декларированию не подлежало. Из Инвойса № KR-RF/JEEPWAG-7823 следует, что отправитель ООО «е-КОРТ», Д – Е Сведения о М в данном документе отсутствуют. Контракт (договор купли-продажи автомобиля) заключен между ООО «е-КОРТ» и Е После проверки всех документов ответчик заключил договор купли-продажи Т. средства JEEP WAGONER VIN (№) по цене 10 920 000 рублей. На основании указанных документов автомобиль был поставлен на государственный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. Обязанность по уплате утилизационного сбора была исполнена Е путем размещения денежных средств на лицевом счете. Уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора С не направлялось. Ни Ростовская Т. прокуратура, ни Федеральная Таможенная служба не являются сторонами по сделкам купли-продажи. Условия договоров купли-продажи не содержат условий, противоречащих закону. Автомобиль введен в гражданский оборот законно и поставлен на учет на основании действующих документов, в том числе ТПО (№). Утилизационный сбор оплачен Е в установленном порядке, только отсутствует заявление о его распределении. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила отменить обеспечительные меры.
В судебное заседание представитель третьего лица Ростовской таможни не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В письменных пояснениях ио первого заместителя начальника таможни Б указал на то, что ТПО с (№) не существует, это номер декларации на товары, по которой колесное Т. средство JEEP WAGONER VIN (№) помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. (дата) на Азовский таможенный пост поступило заявление от имени М о списании утилизационного сбора за ввезенное с территории Кыргызской Республики колесное Т. средство JEEP WAGONER VIN (№), с комплектом соответствующих документов и расчетом суммы утилизационного сбора. При расчете подлежащей уплате суммы утилизационного сбора был применен коэффициент, установленный для новых Т. средств ввозимых физическими лицами для личного пользования, равный 0,17. Дата пересечения границы – (дата). Должностным лицом Азовского таможенного поста оформлен ТПО (№) на списание утилизационного сбора за автомобиль в суме 3 400 рублей. Утилизационный сбор был списан на основании подложных документов, оформленных на имя М Указанный ТПО аннулирован (дата). Информация об аннулировании ТПО и неисполнении обязанности по оплате утилизационного сбора была направлена С и Е Е сообщила о том, что перечислила на счет Ф(№) рублей и 10 рублей. На лицевом счете Е имеется неизрасходованный остаток авансовых платежей в сумме 8 610 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учет (дата), владелец С Поскольку Е и С приобрели Т. средство у лиц не уплачивающих (не уплативших) утилизационный сбор, они являются плательщиками утилизационного сбора. В случае неуплаты утилизационного сбора при исчислении его суммы, надлежит руководствоваться положениями Правил (№), в редакции, действующей на дату завершения проверочных мероприятий – (дата), утилизационный сбор составляет 10 179 273 рубля 50 копеек. Обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля не исполнена, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
В судебное заседание третье лицо Е не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Направила в адрес суда письменные пояснения, в которых указала, что ею для покупки было выбрано Т. средство JEEP WAGONER. (дата) через АКБ «Славия» платежным поручением (№) она внесла предоплату «авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» в сумме 3 400 рублей и (дата) платежным поручением (№) внесла доплату в сумме 10 рублей. После того, как автомобиль был доставлен в (адрес), между нею и компанией «е-КОРТ» (дата) был заключен договор купли-продажи Т. средства JEEP WAGONER VIN (№). Автомобиль был заказан и оплачен ею (дата) в (адрес)), что подтверждается контрактом № KR-RF/JEEPWAG-7823 от (дата), инвойсом KR-RF/JEEPWAG-7823 и дополнением к контракту. Во исполнение договора компания «е-КОРТ» завезла в Киргизию автомобиль, который прошел таможенную очистку на территории ЕАЭС (дата), что подтверждается декларацией на товары. После этого автомобиль был доставлен автовозом в (адрес), где прошел лабораторию и получил СБКТС RU A-US.AC30/13959 и ПТС (№) от (дата) в ООО «Центр автомобильных испытаний». Далее от ее имени в таможенные органы брокером Д был подан пакет документов, необходимых для уплаты утилизационного сбора и получения ТПО. Утилизационный сбор был уплачен ею раньше по платежным документам (№) от (дата) и (№) от (дата). ПТС был переведен в статус действующий и ей был выдан пакет документов. На момент оформления ЭПТС (№) от (дата) была допущена ошибка в графе «номер рамы», в связи с чем, ЭПТС был перевыпущен с (№) от (дата) с верными данными автомобиля. После этого между нею и С был заключен договор купли-продажи Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), от С была передана денежная сумма в размере 10 920 000 рублей, а ею было передано Т. средство, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Передача автомобиля была отражена в договоре купли-продажи. Для покупки Т. средства JEEP WAGONER VIN (№) и постановки его на регистрационный учет она руководствовалась нормами действующего законодательства, оплатила утилизационный сбор в установленном законом порядке. Каких-либо действий по незаконному вводу имущества в гражданский оборот не совершала. Порока воли при заключении договора не было.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «е-КОРТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В письменных пояснениях директор ООО «е-КОРТ» М1, указал на то, что компания занимается продажей автомобилей из стран ЕАЭС путем их доставки в (адрес) и дальнейшей отправки в Россию. Работа организована с привлечением специалистов: специалист по подбору автомобилей за рубежом Голованов Виктор; брокерские услуги на таможне Д; организация взаимодействия с испытательной лабораторией в (адрес) Д Товар поставляется по условиям поставки «CIP-Москва,РФ» В июле 2023 года поступил запрос на покупку Т. средства JEEP WAGONER 2022 года выпуска. Товар был заказан в Канаде отправлен (дата) представителем CARGO EXPRESS LTD Демарко Михаэлем в Грузию. Д, коносамент № medu 8762849. (дата) между К и ООО «е-КОРТ» была заключена сделка (№) по передаче права собственности на механическое Т. средство JEEP WAGONER VIN (№). Подлинность подписей продавца и покупателя была удостоверена сотрудником ЮЛПП «Агентство обслуживания министерства внутренних дел Грузии». Также на договоре имеется отметка Северо-Осетинской таможни. (дата) JEEP WAGONER был экспортирован К по транзитной декларации (№) Грузия-Бишкек. Орган отправления: многосторонний автомобильный пункт пропуска Верхний Ларс; орган назначения: место таможенного оформления «Автомобильный» (государственная таможенная служба Республики Кыргызстан). Дополнительно имеется отметка Северо-Осетинской таможни ФТС России о разрешении ввоза на территорию РФ. (дата) между Е, и ООО «е-КОРТ» был заключен контракт № KR-RF/JEEPWAG-7823 о покупке Т. средства JEEP WAGONER VIN (№) по условиям которого автомобиль должен быть предоставлен покупателю в течение 30 дней с даты подписания договора. Е оплатила утилизационный сбор и подала в ФТС России с таможенным приходным ордером (№) расчет суммы утилизационного сбора, копию паспорта, копию СБКТС, выписку из ЭПТС, договор купли-продажи. Услуги по сопровождению клиента на таможне были оказаны брокером Д После оплаты утилизационного сбора и выпуска автомобиль фурой был доставлен в (адрес) и помещен на стоянку, где хранился до фактической передачи покупателю Е
В судебное заседание третье лицо М не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по (адрес) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля В пояснил, что С нашел в Телеграм-канале объявление о продаже автомобиля. Выяснилось, что он (В) знает людей, которые продавали этот автомобиль в (адрес). Они договорились, что переведут деньги после проверки всех документов. С ним связался его знакомый Г, который занимается продажей автомобилей по всей России и направил им фото всех документов. (дата) они перевели на банковскую карту Г 11 640 000 рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик С (дата) на основании договора купли-продажи Т. средства (номерного агрегата) приобрел у Е автомобиль JEEP WAGONER VIN (№) 2022 года выпуска.
Указанное Т. средство было ввезено в Российскую Федерацию по заказу Е через Кыргызскую Республику, что подтверждается декларацией на товары от (дата) (№).
Автомобиль был приобретен Е на основании контракта от (дата) № KR-RF/JEEPWAG-7823, заключенного с компанией «е-КОРТ». Стоимость Т. средства с учетом дополнительного соглашения к контракту составила 10 920 000 рублей.
Испытательной лабораторией ООО «Центр автомобильных испытаний» на автомобиль JEEP WAGONER VIN (№) 2022 года выпуска было выдано свидетельство о безопасности конструкции Т. средства № ТС RU A-US/AC30/13959 от (дата).
Также (дата) на указанный автомобиль ООО «Центр автомобильных испытаний» был оформлен Электронный паспорт Т. средства (№).
В связи с неверным указанием в паспорте Т. средства номера шасси, вместо номера КХХ132220122, был повторно указан VIN (№), (дата) был оформлен ЭПТС с (№).
Из пояснений сторон установлено, что Е были внесены на личный счет денежные средства для оплаты утилизационного сбора (дата) в размере 3 400 рублей и (дата) в размере 10 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя Ростовской таможни, согласно которым на лицевом счете Е имеется неизрасходованный остаток авансовых платежей в размере 8 610 рублей.
Т. средство JEEP WAGONER VIN (№) было поставлено на государственный учет (дата) на основании ЭПТС (№).
По условиям договора купли-продажи Т. средства от (дата), заключенного между Е и С стоимость Т. средства составила 10 920 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 11 640 000 рублей были положены ответчиком С на счет В, открытый в АО «Альфа-Банк» и впоследствии на основании платежного поручения от (дата) (№) перечислены В на счет Г Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля В выпиской по счету и платежным поручением.
Денежные средства в размере 10 920 000 рублей были получены Е (дата), что подтверждается распиской.
Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ "О государственной регистрации Т. средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем Т. средства является собственник Т. средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее Т. средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга. Под государственной регистрацией Т. средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 указанного закона государственный учет Т. средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 15 данного закона должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: заявление владельца Т. средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем Т. средства; документы, идентифицирующие Т. средство; документы, устанавливающие основания для постановки Т. средства на государственный учет; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией Т. средств.
Документами, устанавливающими основания для постановки Т. средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные Т. средства в связи со сменой владельца Т. средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на Т. средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца Т. средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ "О государственной регистрации Т. средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими Т. средство, являются: паспорт Т. средства (паспорт шасси Т. средства), свидетельство о регистрации Т. средства.
Пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов Т. средств (электронных паспортов шасси Т. средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от (дата) (№), установлено, что электронному паспорту в процессе его оформления, заполнения и внесения в него изменений в системах электронных паспортов статус "действующий" присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора (далее утилизационный сбор) в соответствии с законодательством государства-члена в случае, предусмотренном законодательством этого государства-члена.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от (дата) № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Частичное исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не допускается.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ "О государственной регистрации Т. средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет Т. средства прекращается, если постановка Т. средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от (дата) № 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Т. средство JEEP WAGONER VIN (№) было ввезено в Российскую Федерацию на основании декларации на товары от (дата) (№), оформленной ООО «е-КОРТ».
Из материалов дела следует, что в ООО «е-КОРТ» брокерские услуги на таможне осуществлял Д В своих пояснениях Е также указывает на то, что она работала с указанным лицом, и он от ее имени должен быть подать документы на таможню.
Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки Т. прокуратурой, утилизационный сбор был зачтен на основании заявления М от (дата) в сумме 3 505 рублей 06 копеек в соответствии с Расчетом суммы утилизационного сбора, на основании заявления от ее имени и копии контракта № KR-RF/JEEPWAG-7823 от (дата).
Для исчисления и уплаты таможенных платежей был оформлен таможенный приходный ордер (№).
В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка по приобретению С у Е, также как и предшествующая сделка по приобретению Е у ООО «е-КОРТ» Т. средства JEEP WAGONER VIN (№) соответствовали воле сторон. Автомобиль был фактически предан покупателям, продавцами денежные средства уплачены в полном объеме. Ответчик С пользовался Т. средством открыто на протяжении нескольких лет. Оплата утилизационного сбора иным лицом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), не свидетельствует о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. Действия третьего лица, не являющегося участником сделки, но указавшего по своей инициативе иное лицо в платежном документе, не отменяют волю сторон, подтвержденную сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что Е были внесены денежные средства на лицевой счет для оплаты утилизационного сбора. Согласно правовой позиции, изложенной в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации (№). О рассмотрении судами споров, связанных с применением таможенного законодательства" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата) (№)А/2026), в соответствии с положениями статей 28, 35 Закона о таможенном регулировании денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм пошлин, налогов, таможенных сборов, конкретных товаров, уплачиваются на счета Федерального казначейства. То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа (статьи 35, 71 Закона о таможенном регулировании), не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета. Таким образом, в данном случае потери бюджету не причинены.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от (дата) Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), заключенного между компанией «е-КОРТ» и Е, и от (дата) Т. средства JEEP WAGONER VIN (№), заключенного между компанией Е и С
Также суд не находит оснований для прекращения государственного учета Т. средства, поскольку автомобиль был поставлен на учет на основании действующего электронного паспорта Т. средства. ЭПТС был оформлен на основании декларации на товар (№) от (дата), которая недействительной не признавалась и сторонами не оспаривалась, и сведений об оплате утилизационного сбора, уплаченного в установленном законом размере. При регистрации Т. средства были предоставлены документы, подтверждающие основания возникновения права собственности – контракт, заключенный между ООО «е-КОРТ» и Е, а также договор купли-продажи, заключенный между Е и С Достоверность данных документов подтверждена сторонами в ходе рассмотрения дела. Таможенный приходный ордер является платежным документом, подтверждающим факт оплаты утилизационного сбора, и указание в нем иного лица, не свидетельствует о противоправности сделок. В связи с чем, факт оплаты утилизационного сбора лицом, не выступающего стороной сделки, не является основанием для прекращения регистрации Т. средства. Уплаченная М сумма может ею быть впоследствии взыскана с лиц, обязанных уплатить сбор в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная ситуация стала возможной в связи с ненадлежащим контролем со стороны таможенных органов за поступавшими документами. Согласно материалам дела, заявления на уплату утилизационного сбора и прилагаемые к ним документы опускались в ящик для заявлений. Выемка документов производилась должностным лицом таможенного органа каждые два часа. Таким образом, документы могли быть поданы любыми лицами, в том числе не имеющими полномочий на их подачу, с указанием счетов лиц, не являвшихся участниками сделок.
При указанных обстоятельствах требования Ростовского Т. П. Южной Т. прокуратуры удовлетворению не подлежат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Определением судьи от (дата) приняты меры по обеспечению иска Ростовского Т. П. Южной Т. прокуратуры в виде запрета Управлению Госавтоинспекции по (адрес) осуществлять регистрационные действия в отношении Т. средства "JEEP WAGONEER" VIN - (№), номер шасси (рамы) КХХ132220122, 2022 года рождения, принадлежащий на праве собственности С, (дата) года рождения.
Принимая во внимание, что спор между сторонами разрешен, при этом обеспечительные меры были наложены в целях сохранения этого имущества до разрешения спора и для пресечения возможности реализации спорного имущества, то есть в настоящее время не актуальны. При таких данных сохранение обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного решения и подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ростовского Т. П. Южной Т. прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении государственного учета Т. средства – отказать.
По вступлению решения в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в виде запрета Управлению Госавтоинспекции по (адрес) осуществлять регистрационные действия в отношении Т. средства "JEEP WAGONEER" VIN - (№), номер шасси (рамы) КХХ132220122, 2022 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С, (дата) года рождения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)