РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Мосенова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорзеева И. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Хорзеев И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование требований указал, что является владельцем транспортного средства, (иные данные), гос. номер (№). С участием его автомобиля, произошло ДТП, а именно (дата) с его автомобилем совершил столкновение Понкратов А.В., управлявший транспортным средством (иные данные), гос. номер (№). (дата) он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства. Однако ремонт его транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 90400 рублей. (дата) им вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 309600 рублей, неустойки в размере 3096 руб. за каждый день просрочки, которая осталась без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его ТС, он заключил договор (№) на оказание услуг с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Согласно акту экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 421900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 336000 рублей, годные остатки – 71800 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 264200 рублей. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 173800 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 325006 руб., задолженность по выплате неустойки – 189988 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173800 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 325006 руб., неустойку с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хорзеева О.П., Пильник Е.В., Понкратов А.В., АО "Согаз".
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М. действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 245461 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в изначально заявленном размере и штраф от суммы, определенной экспертом до лимита в размере 400000 рублей, в остальной части поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Хорзеев И.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать, положив в основу итогового судебного акта экспертное заключение ООО «Марс» № (№) от (дата), как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Признать экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до минимального предела.
Представитель третьего лица - АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему выводу.
(дата) в (дата). в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Понкратов А.В., управлявший транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), совершил столкновение с принадлежащим Хорзееву И.А. транспортным средством (иные данные), (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), причинив ему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Хорзеева И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ (№).
Гражданская ответственность Пократова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис XXX (№).
(дата) Хорзеев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата) подготовленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 90 400 рублей 00 копеек.
(дата) Хорзееву И.А. отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров у Страховщика со станциями технического обслуживания.
Страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 90 400 рублей с учетом результатов экспертного заключения. Выплата страховщиком произведена по представленным Хорзеевым И.А. реквизитам, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№), актом о страховом случае.
(дата) Хорзеевым И.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 309 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с проведенной экспертизой в ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 421 900 рублей, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 264 200 рублей.
(дата) АО «АльфаСтрахование» направило Хорзееву И.А. ответ с отказом в удовлетворение заявленных требований.
(дата) Хорзеев И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с экспертным заключением №(№) от (дата), подготовленным ООО «Марс» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 800 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 42 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного №(№) от (дата) в удовлетворении требований Хорзеева И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Хорзеев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено, доказательств выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не представлено, в связи с чем уведомление АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведение ремонта от (дата) само по себе не свидетельствует о соблюдение ответчиком п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства за минусом произведенной страховщиком выплаты.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2 в случае неисполнения страховщиком обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Кроме того, для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №41-КГ24-5-К4).
Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, гос. номер (№), в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата) в (дата). в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№).
Поскольку экспертом не разрешен вопрос о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определением суда от (дата) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), (иные данные) года выпуска, гос. номер (№), в связи с повреждениями, полученными (дата) в (дата). в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (иные данные), гос. номер (№), определяемую по рыночным ценам в (адрес) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент оценки экспертом (в случае установления полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков).
Из выводов дополнительной судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной АНО «Восток Экспертиза», следует, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), в связи с ДТП, имевшим место (дата) в (дата). в районе (адрес), с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), на дату исследования без учета износа составляет 335 861 рублей.
Указанное заключение принимается судом в обоснование стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая (иные данные) года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, его квалификация и полномочия подтверждены.
Превышение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике над действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора обусловлено стоимостью запасных деталей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет в сумме 245 461 руб. (335 861 – 90 400).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из выводов первичной судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной АНО «Восток Экспертиза», следует, что величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля (иные данные), (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), в связи с ДТП, имевшим место (дата) в (№). в районе (адрес), с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП с учетом износа составляет 236 712 рублей, без учета износа составляет 445 849 рублей.
Приведенное экспертное заключение суд также принимает в качестве доказательства, соответствующего требованиям ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным учреждением, выводы эксперта обоснованы, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения не имеется.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизой, в размере 445 849 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию (дата), в связи с чем последним днем выплаты является (дата), в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с (дата) по (дата) в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 459012,07 руб. (245461*1%*187) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб., а также штраф в сумме 222924,5 руб. (445849/2), оснований для снижения которых не усматривается.
Оснований для взыскания неустойки с (дата) по день исполнения обязательства, судом не усматривается, поскольку судом взыскан предельный размер неустойки, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена (дата) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, подтвержденных договором (№) от (дата) и квитанцией по оплате стоимости оценки ущерба ООО «Авто-Экспертиза» в размере 7000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 17909,22 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 20 909,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорзеева И. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) в пользу Хорзеева И. А. ((иные данные)) убытки в сумме 245 461 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 222924,5 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 20 909,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2026 года.