ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина А. М. к Волошенко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щетинин А.М. обратился в суд с иском к Волошенко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. 24.10.2025 его квартира была затоплена из вышерасположенной (адрес), где проживает Волошенко В.А. Причиной затопления (адрес) явилась халатность жильцов (адрес), что подтверждается актом от (дата) составленным инженером технадзора управляющей компании МКД. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4 квартал 2025, составляет 71359 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 10500 рублей. Им также понесены почтовые расходы по извещению ответчика телеграммой о осмотре квартиры специалистом в размере 649 рублей 24 копейки. Просит суд взыскать с Волошенко В.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 71359 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 24 копейки, судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волошенко А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс».
Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части исковых требований Щетинина А.М. к Волошенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, в связи с тем, что Волошенко А.А. умер (дата).
Истец Щетинин А.М., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине повторно не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Ответчик Волошенко В.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине повторно не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Прогресс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине повторно не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны спора: истец Щетинин А.М., ответчик Волошенко В.А. дважды ((дата), (дата)) в суд не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление Щетинина А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Щетинина А. М. к Волошенко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Березина