РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Юрченко А. К. к Батракову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юрченко А.К. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Батракову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при выезде на регулируемый перекресток превысил установленную в населенном пункте скорость движения, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ. В свою очередь, водитель Хомидов Н.А. при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина Хомидова Н.А. и Батракова М.А. Имущественные отношения ответчика застрахованы по договору в СПАО «(иные данные)» по договору ОСАГО серии (№) (№). Истец обратился в СПАО «(иные данные)» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик по результатам рассмотрения заявления осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению (№) от (дата), подготовленному ИП Бакулиным Д.А. по инициативе страховщика, стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 2 299 300 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 667 100 рублей 00 копеек, а размер годных остатков составляет 309 600 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 278 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственный пошлины в размере 9 363 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек.
Представитель истца Юрченко А.К. – Матвеев А.Д., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что рассматриваемое дорожно-транспорте происшествие произошло по причине превышения ответчиком скорости в населенном пункте и при перестроении водитель автомобиля марки «(иные данные)» не убедился в отсутствии транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, поэтому была установлена обоюдная вина. Раз заявленная ко взысканию сумма получена из разницы рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, поделенной на два исходя из того, что была установлена обоюдная вина. Столкновение произошло на перекрестке (адрес), в документах указано, что в районе (адрес). Транспортное средство ответчика двигалось во встречном направлении, и ему также горел зеленый сигнал светофора, и водитель Хомидов Н.А. в данной ситуации должен был уступить дорогу, но автомобиль под управлением ответчика двигался с превышающей скоростью, и не было виден издалека. Полагает, что вины водителя Хомидова Н.А. в данном столкновении нет.
Истец Юрченко А.К. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Батраков М.А. и третье лицо Хомидов Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Представитель третьего лица СПАО «(иные данные)» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв согласно которому решение оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением Батракова М.А. и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности Юрченко А.К. Гражданская ответственность Батракова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «(иные данные)» по договору ОСАГО (№). (дата) потерпевший обратился в СПАО «(иные данные)» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «(иные данные)» произведена потерпевшему страховая выплата в установленном ФЗ «Об ОСАГО» лимите страхового возмещения. Обязательства были исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Юрченко А.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику Батракову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 14.00 час. в районе (адрес), третье лицо Хомидов Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с транспортным средством ответчика – автомобилем марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Батракова М.А. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) от (дата) Хомидов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Согласно объяснениям Хомидова Н.А., данных им (дата) инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес), (дата) в 14.00 час., он (Хомидов Н.А.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) по (адрес) с левым поворотом на (адрес) и в районе (адрес) в (адрес) справа от него по (адрес) со стороны (адрес) двигался автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). он (Хомидов Н.А.) начал тормозить, в результате чего произошло столкновение, причинившее повреждение обоим транспортным средствам.
Согласно объяснениям Батракова М.А., данных им (дата) инспектору ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по (адрес), (дата) в 14.00 час., он (Батраков М.А.), управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе дома (адрес) в (адрес) двигался по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), и на перекрестке (адрес) - (адрес) на зеленый сигнал светофора, автомобиль мари «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущийся со стороны (адрес) с левым поворотом в сторону (адрес) не уступил ему (Батракову М.А.) дорогу, в результате чего произошло столкновение с ним, оба транспортных средства получили повреждения.
(дата) Хомидов Н.А. обратился с заявлением к начальнику Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) с заявлением о несогласии с постановлением от (дата) о привлечении к ответственности.
Определением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г(адрес) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением начальника УМВД России по (адрес) от (дата) назначена видео-техническая экспертиза по делу об административном правонарушении.
Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Батракова М.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
(дата) Юрченко А.К, обратилась в СПАО «(иные данные)» с заявлением о наступлении страхового случая.
(дата) по заявлению СПАО «(иные данные)» ИП Бакулин Д.А. составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 2 299 300 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 353 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 667 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составляет 309 600 рублей 00 копеек.
СПАО «(иные данные)» в пользу Юрченко А.К. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – Батраков М.А. на перекрестки (адрес) двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, без изменения траектории движения.
Водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Хомидов Н.А., (дата) двигаясь во встречном направлении и выезжая на перекресток (адрес) с левым поворотом на разрешающий сигнал, в нарушение правил п. 13.4 ПДД, не исполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Доводы стороны истца о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Батракова М.А., который двигался с нарушением скоростного режима, которое не позволило ему при возникновении опасности избежать столкновения, либо минимизировать причиненный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку, ответчик двигался в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, что давало ему преимущество в движении перед транспортными средствами, выезжающими со встречного направления на перекресток на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом, которые в силу прямого указания правил дорожного движения обязаны уступить данному автомобилю дорогу. Данная обязанность водителем Хомидовым Н.А. выполнена не была, и, выезжая на перекресток с левым поворотом, он неверно оценил дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ответчика. Данные доводы стороны истца основаны на неверном токовании норма материального права и в частности п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо расцениваются судом как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.
В условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Хомидова Н.А. не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения. Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и соответственно привели к возникновению аварийной ситуации, связанной со столкновением с автомобилем под управлением истца Батракова М.А.
Поскольку действия водителя Хомидова Н.А. не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ и не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения, что с технической точки зрения, привело к возникновению аварийной ситуации, указанные действия водителя Хомидов Н.А. состоят в причинной связи с данным (возникшим) ДТП, имевшим место (дата) в районе (адрес).
В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – Батраков М.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение, следовательно причинной связи между действиями водителя Батракова М.А. и наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением Хомидова Н.А. не усматривается.
Следует при этом отметить, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, устанавливается для участника дорожного движения, в отношении которого была создана опасность для движения. Поскольку опасность для движения была создана водителем автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - Хомидовым Н.А., вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – Батраков М.А. не рассматривается.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно от действий водителя Хомидова Н.А., который в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Батракова М.А., совершив с ним столкновение. Следует отметить, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине превышения ответчиком скоростного режима, а по причине не выполнения обязанности водителем Хомидовым Н.А. уступить дорогу автомобилю ответчика в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ.
Вины в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Юрченко А. К. к Батракову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 25.05.2026.