РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Луконина А.И., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой С. И. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Арсланова С.И. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак В196НЕ27 и транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA государственный регистрационный знак М659КА27. (дата) истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату, а так же выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика. Письмом от (дата) в удовлетворении претензии ситца ответчиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования истца были удовлетворены. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) требования ответчика о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. (дата) страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец Арсланова С.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель ситца Луконин А.И., действующий на основании доверенности от (дата), представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому помимо неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате в размере 400 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 128 рублей, начисленные за период с (дата) по (дата), а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Дополнительно представитель истца пояснил, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, начисленную за период с (дата) по (дата).
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, поскольку последний день на подачу искового заявления приходился на (дата). Кроме того, страховая выплата произведена истцу в установленный срок (дата), поскольку в период с (дата) до (дата) исполнение решения финансового уполномоченного от (дата), вступившее в законную силу (дата), было приостановлено в связи с обращение страховщика в суд с требованием о признании данного решения незаконным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1, п.3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: TOYOTA VISTA государственный регистрационный знак (№) TOYOTA CAMRY GRACIA государственный регистрационный знак (№).
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления евро протокола (зарегистрирован в РСА). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля OYOTA CAMRY GRACIA.
(дата) Арсланова С.И. обратилась к страховщику АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Toyota Vista г/н (№).
После проведения осмотра траспортного средства и независимой экспертизы страховщик АО «Зетта Страхование» направил (дата) в адрес Арслановой С.И. уведомление (№) об отказе в страховой выплате.
(дата) Арсланова С.И. обратилась к страховщику с претензией, которая так же оставлена без удовлетвонрения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № (№) с АО «Зетта Страхование» в пользу Арслановой С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, в случае неисполнения постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Арслановой С.И. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № (№) «Зетта Страхование» обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене данного решения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) № У-25-12714/5010-015 по обращению потребителя финансовых услуг Арслановой С.И. отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а так же его размер. В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется.
Решение финансового уполномоченного от (дата) № У-(№) исполнено ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением (№).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 121 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (в данном случае неустойки).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по материалам дела, страховой случай наступил (дата).
(дата) Арсланова С.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением полного комплекта необходимых документов, однако, в установленный 20-дневный срок, то есть до (дата), страховое возмещение истцу выплачено не было.
Выплата страхового возмещения произведена (дата) в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, весь период, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, до исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения признается периодом просрочки.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При этом выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от (дата) о том, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения данного решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, не влияют на реализацию Арслановой С.И. права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№)).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), неустойка за период просрочки с (дата) по (дата), из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 1 140 000 рублей (400 000*1%*285). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере установленного лимита по данному виду страхования в размере 400 000 рублей.
При этом, довод ответчика о пропуске истцом специального срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является необоснованным и подлежащим отклонению.
В части 3 статьи 25 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от (дата) 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации – оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.
В исковом заявлении истец Арсланова С.И. не выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, а заявляет требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и выплаченного ответчиком только по решению финансового уполномоченного.
В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание обращения истца к финансовому уполномоченному, его решение, а также содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически рассмотрено не было. Финансовым уполномоченным неустойка была взыскана только на случай неисполнения его решения, в то время как выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец Арсланова С.И. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась к Луконину А.И. за составлением искового заявления о взыскании неустойки к АО «Зетта Страхование» по ДТП от (дата), предъявлением его в суд, представлением ее интересов при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от (дата).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора и чеком от (дата) за услуги по данному договору истцом произведена оплата представителю в сумме 50 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, связанные с составлением иска и предъявлением его в суд, составлением заявления об увеличении исковых требований, участием в подготовке по делу, судебном заседании (дата), суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма на представителя в размере 50 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 43500 рублей.
Доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а так же того, что средняя стоимость услуг юристов в (адрес) за указанный объем работы составляет менее взысканной судом суммы, материалы дела не содержат, и другой стороной не представлены.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» государственной пошлины в размере 12 500 рублей в бюджет городского округа (адрес).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арслановой С. И. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» ((№)) в пользу Арслановой С. И. ((№)) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей
В остальной части исковые требования Арслановой С. И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» ((№)) в доход бюджета городского округа (адрес) государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2026