РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Резник И.А., при секретаре Юдиной Т.А., с участием истца Куренкова В.И., представителя истца Луконина А.И., представителя ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Неделько И.П., представителя ответчика ООО «5-я ВКК» Полянских А.А., представителя ответчика МУП «Горводоканал» Куклиной Е.А., представителя ответчика ООО «Новый восход» Петуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренкова В. И. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «ДГК», муниципальному унитарному предприятию «ППТС», обществу с ограниченной ответственностью «5-я ВКК», обществу с ограниченной ответственностью «Новый восход», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куренков В.И. обратился с вышеуказанным иском в суд к «УДД и ВБ», в обоснование своих требований указав, что (дата) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП, а именно а/м TOYOTA FUNCARGO г/н (№), принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, совершил наезд на посторонний предмет (деревянный поддон), находящийся на проезжей части и получил повреждения. Данное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Куренков В.И. обратился в «Краевую Экспертно-оценочную Лабораторию» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению (№)/КНА2025 от (дата) величина причиненного ущерба составляет 358100 руб. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 п. 4.4. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы, или углубления в зоне деформационных швов. Превышающие установленные настоящим стандартом замеры, отсутствие крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Для контроля дорог местного значения у администрации г. Комсомольска-на-Амуре имеется подразделение Управление дорожной деятельность и внешнего благоустройства. Считает, что УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре не выполнило своей функции надлежащим образом, дефект проезжей части на данном участке дороги не был вовремя устранен. Просил взыскать с УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре причиненный ущерб в размере 358 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 453 руб., расходы на оплату юриста в размере 50 000 руб.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены ООО «5я Водная концессионная компания», АО «ДГК», МУП «Горводоканал», МУП «ППТС».
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ООО «Новый восход».
В судебном заседании истец Куренков В.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что нн ехал в ноябре вечером, около 18.00 часов с (адрес), выезжал на (адрес), и ему нужно было повернуть на (адрес) налево. Соответственно, выезжая с Парижской коммуны он посмотрел в одну сторону, в другую сторону. Туда, куда ему нужно было ехать, со стороны (адрес), машин не было. Слева, вдалеке, машины были, но позволяли выехать на дорогу. Он вывернул в правую полосу, но так как ему нужно налево, он посмотрел в зеркало, увидел, что никому не мешает, повернул в среднюю полосу. Потом опять ему нужно в левую полосу, опять посмотрел в зеркало, никому не мешает, начал перестраиваться. Увидел перед собой закрытый колодец. Он пропустил его между колес и через 15 метров увидел, что лежат два или три поддона один на другом. Он пытался увернуться и уйти вправо, но не успел, один поддон полетел наверх, а другой ему под них автомобиля. Когда приехали инспектора ГАИ, они сказали, что он уже пятый, кто так налетает на них. Он оттащил поддоны к обочине.
В судебном заседании представитель истца Луконин А.И., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Неделько И.П. исковые требования не признал, пояснил, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре является не надлежащим ответчиком, так как есть УДД, на них возложена обязанность следить за дорогами. Что касается Управления дорожной деятельности, то заключён муниципальный контракт с МУП «Спецавтохозяйством», согласно которому они должны проводить выездные обследования участков улично-дорожной сети. И в данном случае, если действительно мусор, лежал на участке уличной дорожной сети, то он должен быть убран. В связи с этим муниципальный контракт нарушен. Но ещё, согласно ранее изложенной позиции, почему возник этот мусор и в связи с чем он там присутствовал? Думает, что в данном случае, эти конструкции были установлены для того, чтобы огородить какой-то канализационный люк. Кроме того, считает необходимым при взыскании расходов на представителя учесть требования разумности и соразмерности.
В судебном заседании представитель ООО «5я ВКК» Полянских А.А., исковые требования не признал, считает, что общество является не надлежащим ответчиком, поскольку с учетом соглашения и постановления Администрации, они как Гарантирующий поставщик начали свою деятельность с (дата). Относительно заявленных требований, он считает, что с учётом, установленных в суде обстоятельств и подтверждённых стороной истца, о том, что повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на деревянный поддон, здесь не фигурирует канализационный люк, поэтому считает, что также ненадлежащими ответчиками по делу ни ООО «Новый Восход, ни МУП «Горводоканал», не являются. Вопрос о допустимости либо недопустимости заключения специалиста, оставляем на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» Куклина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что открытый колодец в деле не фигурирует.
В судебном заседании представитель ООО «Новый восход» Петухова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно отзыву на исковое заявление, ссылаясь на гл.59 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ от (дата), ст. 393 ГК РФ, указала, что доказательств того, что в результате виновных действий ООО «Новый восход» был причинен ущерб истцу в материалы дела не представлено. Представленном истцом заключение специалиста не подтверждает факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действия и причиненным вредом. Истцом не представлено допустимых доказательств причиненного ему материального ущерба по вине ответчика. В нем отсутствуют сведения о том, что эксперт Баландина является членом СРО оценщиков и ее деятельность застрахована, что является нарушением ст. 4 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», также как и не представлены ее квалификационные документы, не указано какое у нее образование и какой стаж работы. Согласно выписке из ЕГРИП по ИП Баландиной Е.В. основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительными розничная торговля. Такого вида как оценочная деятельность нет. Соответственно, представленное в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба экспертное заключение от (дата) не является допустимым доказательством по делу, так как лицо, его проводившее не соответствует требованиям, указанным в ст. 4 135-ФЗ и в ст. 24 143-ФЗ. Из проанализированных ею предложений о продаже аналогичных автомобилей той же марки и того же года выпуска видно, что стоимость целого транспортного средства составляет от 230 000 до 330 000 руб., Тогда как в представленном экспертном заключении стоимость восстановительных работ составляет 358 100 руб. Возникает вопрос о целесообразности проведения ремонтных работ, если дешевле купить целую машину и гораздо дешевле. Что касается заявленных истцом расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов за оплату услуг представителя. Из договора 104 от (дата) п. 3.3 следует, что оплата за услуги должна быть произведена на расчетный счет эксперта. А в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) нет ссылки на договор 104. В связи с чем полагает, что представленный платежный документ не доказывает факт несения истцом расходов за составление экспертного заключения по договору 104 от (дата). Что касается оплаты услуг представителя, то к материалам дела не представлен оригинал договора от (дата), а копии документов не являются доказательством по делу. В связи с чем полагает, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Необходимой предпосылкой для взыскания убытков является наличие правоотношений между сторонами. Из содержащейся в материалах дела схемы происшествия и пояснений истца следует, что истец ехал по проезжей части и совершил наезд на деревянный поддон, который бесхозно находился на проезжей части. На данных документах присутствует подпись истца, то есть он с ними согласен. Полагает, что истец не доказал факт того, что именно ООО «Новый восход» бросил на дорогу данный поддон. Никаких доказательств этому истец не представил. Факт того, что на дороге общего пользования лежал поддон не доказывает факт того, что его туда положил ответчик ООО «Новый восход». Данный поддон мог выпасть из проезжающего по дороге грузовика. В связи с чем полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В материалы дела представлены счет от (дата) на оплату услуг МУП «Горводоканал» ОАО «Гостиницей Восход» и схема раздела границ эксплуатационной ответственности на сети водопровода и канализации между МУП «Гороводоканал» и ОАО «Гостиница Восход» ИНН 2703043594. На данном акте стоит подпись генерального директора Сергиенко. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Новый восход» ИНН 2722124143 был зарегистрирован только (дата) на основании единственного участника общества. Правопреемником ОАО «Гостиница Восход» не является. Сергиенко Е.П. никогда не являлась исполнительным органом общества. Следовательно, документы, приобщенные к материалам дела не имеют к ООО «Новый восход» никакого отношения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (№)-КГ17-66, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков МУП «Спецавтохозяйство», АО «ДГК», МУП «ППТС» в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что колодец не находится в их ведении.
Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что согласно определению (адрес) от (дата) (дата) в 18 час. 15 мин. по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством совершил наезд на посторонний предмет (деревянный поддон), расположенный на проезжей части, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куренкова В.И. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)" учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.
Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому подрядчики выполняют работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений Куренкова В.И., данных сотруднику ДПС (дата) следует, что (дата) в 18 час. 15 мин. он управлял транспортным средством TOYOTA FUNCARGO г/н (№) по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В районе (адрес) на проезжей части в левом ряду находились деревянные поддоны на которые он совершил наезд, повредив свой автомобиль.
Указанные обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от (дата) N 1245-ст).
В силу п. 4.4 данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; - с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре.
Содержание дорог в г. Комсомольске-на-Амуре, организует администрация (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что местом ДТП является (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба Куренкову В.И. должен нести городской округ (адрес) в лице администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.
Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Спецавтохозяйство» не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении МУП «Спецавтохозяйство» условий муниципального контракта в части уборки объектов улично-дорожной сети Комсомольска-на-Амуре, что привело бы к ДТП либо способствовало этому.
Какие-либо акты, предписания в адрес МУП «Спецавтохозяйство» в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (дата).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда со стороны ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит в полном объеме.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ИП Баландина Е.В. (№)/КНА/2025 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO г/н (№), составляет 358 100 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 358 100 руб., и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), МУП «Спецавтохозяйство», АО «ДГК», МУП «ППТС», ООО «5-я ВКК», ООО «Новый восход», МУП «Горводоканал».
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
(дата) между Куренковым В.И. и Лукониным А.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного а/м TOYOTA FUNCARGO г/н (№) в результате ДТП от (дата). Стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 6000 руб. за каждое заседание, но не менее 36000 руб. при любой количестве заседаний по делу, подготовка, составление и подача искового заявления 14 000 руб. (п.3.1.1 договора). Луконин А.И. получил по договору на оказание услуг 50000 руб., что подтверждается чеком от (дата).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, сложность дела, период рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Истцом Куренковым В.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., для подтверждения заявленных им исковых требований.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата) Куренковым В.И. за оказание услуг по определению ущерба произведена оплата на сумму 8 000 руб.
Факт несения истцом Куренковым В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб., подтверждается чеком по операции от (дата).
Принимая во внимание, что исковые требования Куренкова В.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 453 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куренкова В. И. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу Куренкова В. И., (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения причиненного материального ущерба 358 100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 11453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Куренкова В. И. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», акционерному обществу «ДГК», муниципальному унитарному предприятию «ППТС», обществу с ограниченной ответственностью «5-я ВКК», обществу с ограниченной ответственностью «Новый восход», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)