РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., помощнике судьи Андрееве С.Е., с участием: представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постевой К. В. к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постевая К.В. обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является владельцем транспортного средства, (иные данные), гос. номер (№). С участием ее автомобиля, произошло ДТП, а именно (дата) с его автомобилем совершил столкновение Гончар А.А., управлявший транспортным средством (иные данные), гос. номер (№). (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта ее транспортного средства. Однако ремонт ее транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства, на страховую выплату в размере 36600 рублей. (дата) ей вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 344700 рублей, неустойки, которая осталась без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, она заключила договор (№) на оказание услуг с ООО «Авто-Экспертиза». Согласно акту экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 381300 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение в размере 381300 рублей. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 344700 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 400000 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 344700 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением судьи от (дата), к участию в деле в качестве третьихо лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - АО «Согаз», Постевой Д. О..
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гончар А.А.
Истец Постевая К.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Т-Страхование» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Трасологическое исследование стороной Заявителя не проводилось и Заявителем не представлено иных доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. По результатам транспортно-трасологического исследования от (дата) № (№), проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от (дата). Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, по своей правовой природе приравнивается к судебной экспертизе, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, неустойки просит суд прийти к выводу о значительном снижении посредством применения положений ст. 333 ГК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению по ст. 100 ГПК РФ. Ответчик возражает относительно требований о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить настоящий спор на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Постевой Д.О., Гончар А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак Р120РС27, под управлением собственника Гончара А.А. и транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением Постевого Д.О., принадлежащего собственнику Постевой К.В.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак Р120РС27, Гончара А.А.
Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Т-Страхование" полис ОСАГО серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность виновника ДТП Гончара А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ОСАГО серии ХХХ (№)
(дата) был поведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Исходя из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
(дата) Страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому транспортное средство (иные данные), гос. номер (№), (иные данные) года выпуска, причинен вред в результате ДТП от (дата).
В связи с заявленным событием от (дата), независимым экспертным бюро ООО «Авто Экспертиза», (дата) был произведён осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС.
По запросу АО «Т-Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая) ООО «ЛАТ Ассистанс», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС (иные данные), г.р.з. (№): Бампер передний (частично) - трещина, фара левая.
(дата) АО «T-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 600 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. в пользу Заявителя, что подтверждается п/п (№). Об этом Заявитель был проинформирован в письме Исх. № (№) от (дата).
Выплаченная сумма была недостаточной для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
(дата) адрес АО «T-Страхование» поступила претензия от Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 344 700 руб., неустойку.
АО «T-Страхование» письмом от (дата) исх. № (№) уведомило Заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) истец Постевая К.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Т-Страхование" страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
(дата) финансовым уполномоченным принято решение №(№) об отказе в удовлетворении требований страхователя.
По результатам транспортно-трасологического исследования от (дата) № (№), проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от (дата).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от (дата) № (№), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 900 рублей, с учетом износа - 31 300 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Определением суда о (дата) по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воток-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток-Экспертиза» (№) от (дата) обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), у эксперта нет оснований технического характера считать зафиксированные повреждения транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), не соответствующего механизму ДТП от (дата).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет: без учета износа 395 647 руб., с учетом износа 210 727 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами АНО «Восток-Экспертиза» (№) от (дата), поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В поступившем в суд заявлении представитель АО "Т-Страхование" по доверенности Бушева Л.С. ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что в заключении АНО «Восток-Экспертиза» (№) от (дата) исследование повреждений выполнено не в полном объеме, не проведено трасологическое исследование, вследствие чего выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения.
Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с АО "Т-Страхование" в пользу Постевой К.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 047 рублей.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо в каком размере истцу следует определить денежную сумму, о взыскании которой им заявлено в иске. Суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных в сумме, а истец не уточнял исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 344 700 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Постевой К.В. подлежит штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 172 350 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) АО "Тинькофф Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения АО "Т - Страхование", необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 194 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постевой К. В. к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Т-Страхование" (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517) в пользу Постевой К. В. ((иные данные)) страховое возмещение в размере 344 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 172 350 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540, ИНН: 7704082517) г государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 20 194 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.