ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграторг» ТС «Пятерочка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логвина Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Аграторг» ТС «Пятерочка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала в должности менеджер по безопасности в ООО «Аграторг» ТС «Пятерочка». Ответчик уволил истца приказом (№) от (дата) на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. С увольнением не согласна по причине того, что на истца оказывалось давление со стороны непосредственного руководителя об увольнении по собственному желанию, либо соглашению сторон. В связи с чем, истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» с (дата) в прежней должности менеджера по безопасности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В. разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.
Истец Логвина Е.С. и представитель ответчик ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав позицию помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Логвина Е.С. не явилась дважды по вызову суда (дата), (дата).
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Логвиной Е.С. к ООО «Аграторг» ТС «Пятерочка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Логвиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграторг» ТС «Пятерочка» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья Файзуллина И.Г.