ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., при секретаре - Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к П о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по договору займа в размере 62 847 рублей 81 копейка, судебных расходов в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «МФК НФ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № НФ-895/2415248, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 119 день с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – (дата). Между ООО «МФК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» (дата) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НФ/ЦДУ/1, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору займа № НФ-895/2415248 от (дата). За период с (дата) по (дата) задолженность по договору займа составила 62 847 рублей 81 копейку, в том числе: 27 642 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 35 204 рубля 90 копеек – задолженность по процентам. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» был выдан судебный приказ (№). Определением от (дата) по заявлению П судебный приказ был отменен. Обязательство по возврату задолженности ответчиком не были исполнены, что провело к образованию просрочки. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик П в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по известному месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата).24 между ООО «МФК НФ» и ответчиком был заключен договор микрозайма «Стандартный» НФ-895/2415248 от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок по (дата) под 292,8% годовых. Гашение займа производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 039 рублей (последний – 5 996 рублей 17 копеек) согласно графику, который является приложением к договору микрозайма от (дата).
Договор микрозайма подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 553691******8233, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей».
Согласно графику платежей займ ответчиком в установленную дату – (дата) возвращен не был.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 13 договора потребительского займа, заемщик не возражал против уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Согласно материалам дела (дата) между ООО «МФК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № НФ/ЦДУ/1, в соответствии с которым последнему перешло право требования по договору микрозайма № НФ-895/2415248 в размере 62 847 рублей 81 копейка.
Согласно п. 1.2 договора передаваемые цедентом права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга); неуплаченные проценты за пользование займом за период со дня вступления договора микрозайма в силу по день перехода прав требования к цессионарию по настоящему договору.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
С целью взыскания задолженности ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении П (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесен судебный приказ о взыскании с П задолженности по договору займа №НФ-895/2415248 от (дата), который (дата) отменен по заявлению ответчика.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору микрозайма № НФ-895/2415248 от (дата) за период с (дата) по (дата) составила 62 847 рублей 81 копейку, в том числе: 27 642 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 35 204 рубля 90 копеек – задолженность по процентам.
Ответчиком производилось гашение задолженности в общей сумме 3 347 рублей 81 копейка.
На основании вышеизложенного, учитывая, что начисленные проценты не превышают установленный лимит, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 62 847 рублей 81 копейка.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 248 рублей 40 копеек, из которых: 91 рубль 20 копеек – расходы по направлению ответчику копии настоящего искового заявления, 66 рублей – расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок, 91 рубль 20 копеек - расходы по направлению заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.
Суд признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, в размере, заявленном в иске – 248 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к П о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с П ((иные данные)) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа от (дата) № НФ-895/2415248, заключённому с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Новое Финансирование», в размере 62 847 рублей 81 копейку, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 248 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение изготовлено (дата)