РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Т. А. к Гаврилову С. А., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о лишении права на получение компенсационных выплат, в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко Т.А. обратилась в суд с иском к Г. С.А., АО «Страховое общество газовой промышленности, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о лишении Г. С.А. права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего – их сына Гаврилова Е. С. (дата) г.р., погибшего (дата) при выполнении специальных и боевых задач на территории ДНР, ЛНР и Украины в составе войсковой части 46102. В обосновании требований указав, что она состояла в браке с Г. С.А., от которого у них родился сын - Г. Е.С. Брак между ней и Г. С.А. был расторгнут (дата), когда их сыну было шесть лет. После расторжения брака, ответчик Г. С.А. не интересовался их общим сыном - Г. Е.С., его успехами и здоровьем, сыну не звонил, подарки не дарил, то есть не занимался его воспитанием и содержанием, полностью забыв о существовании ребенка. Фактически воспитанием Г. Е.С. занималась она (Сильченко Т.А.) и ее сожитель (Петраш Д.В.). Полагает, что поскольку Г. С.А. уклонялся от выполнения своих обязанностей родителя в отношении к их сыну Г. Е.С., не осуществлял никаких действий по его воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию, то ответчик Г. С.А. должен быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью их сына Гаврилова Е. С. (дата) г.р., погибшего (дата) при выполнении специальных и боевых задач на территории ДНР, ЛНР и Украины в составе войсковой части 46102, предусмотренных ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и указом Президента РФ (№) от (дата) «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Военный комиссариат (адрес)».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны РФ».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено войсковая часть 46102; в качестве представителя соответчика Министерства обороны Российской Федерации привлечено ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».
В судебном заседании истец Сильченко Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что брак между ней и Г. С.А. был расторгнут, когда их сыну Г. Е. (дата) г.р., было шесть лет. Ответчик только один раз забрал их семилетнего сына на летних каникулах, и более к себе не забирал. Фактически ответчик с их сыном не общался, ему не звонил, хотя она никогда не препятствовала их общению. Отношения с ее сыном - Е. до его гибели поддерживал только родной брат ответчика Г. Илья как лично, так и по телефону. Алименты на содержание сына ответчик фактически не платил. По просьбе Г. С.А. она отозвала исполнительный лист, так как имелась задолженность по алиментам в размере 470000 рублей, были заблокированы его банковские счета, арестован автомобиль. Ее сын Гаврилов Е. не считал ответчика своим отцом. Сын проживал совместно с ней и ее сожителем Петраш Д.В., и фактически только они занимались его воспитанием и материально содержали. С младшей школы у сына Е. проявилось девиатное поведение, склонность к совершению противоправных действий, сын стал воровать, угонять автомобили, пропускать школу, уходить из дома. В 2008-2009 сын будучи не довольным контролем с ее стороны, уходил жить к отцу Г. С.А., но на непродолжительное время, затем вернулся к ней домой. В возрасте 13 лет сын был помещен в специализированную общеобразовательную школу закрытого типа для детей и подростков с девиантным поведением в (адрес), где находился до 2010. По возвращению домой из специализированной школы, поведение сына не изменилось. В возрасте 17 лет на основании приговора суда сын был помещен в Каргатское спецучилище, в котором находился до своего совершеннолетия, то есть до января 2014. Забрав уже совершеннолетнего сына Е. из спецучилище, она вместе с сыном Е., сожителем Петраш Д.В. и их общим сыном Петраш Н. 2005 г.р. переехали жить в военный гарнизон в п. Мангохта, (адрес), где сын Е. проживал до 2021, а затем со своей сожительницей сын уехал в г. Комсомольск-на-Амуре. Будучи условно осужденным, ее сын Гаврилов Е. добровольно по своей инициативе подписал контракт с Министерством обороны, и (дата) погиб при выполнении специальных и боевых задач на территории ДНР, ЛНР и Украины. Ответчик участия в организации и оплате похорон их сына Е. не принимал. На похоронах стоял в стороне, и не подошел к гробу, чтобы попрощаться с их сыном. В военкомате г. Комсомольска-на-Амуре она указала в качестве лиц, имеющих права на получение выплат, ответчика Г. С.А. как биологического отца и своего сожителя Петраш Д.В. как отчима, который фактически воспитывал и содержал ее сына Е.. В военкомате она также написала заявление о приостановлении выплат, так как в (адрес)ом суде г. Комсомольска-на-Амуре находятся три гражданских дела по ее настоящему иску, по ее иску о признании Г. С.А. недостойным наследником и по иску Петраш Д.В. о признании его фактическим воспитателем погибшего Г. Е.С. Она положенные выплаты в связи с гибелью сына как военнослужащего получила.
Дополнительно истец Сильченко Т.А. пояснила, что ее сын Гаврилов Е. будучи в старшем возраста, а затем став совершеннолетним ответчика Г. С.А. своим отцом не считал, говорил, что он ему никто. Сын Е. никогда не спрашивал у нее про своего биологического отца – Г. С.А., называя его в разговоре либо по имени «С.», либо «этот». Сын Е. также был обижен на то, что ответчик отказал ему в знакомстве со своей дочерью, рожденной во втором браке, о которой они узнали от брата ответчика – Г. Ильи. В браке сын Е. не состоял, своих детей не имел. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Сильченко Т.А. – Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском Сильченко Т.А. явилось то, что между ответчиком Г. СА. и погибшим Г. С.А. не сложилась тесная постоянная эмоциональная связь между сыном и отцом, при которой отец определил воспитание сына как защитника отечества, отсутствовала взаимная поддержка и помощь как членов семьи. Ответчик Г. С.А. не подтвердил в суде факт того, что он занимался воспитанием своего сына Е., заботился о его нравственном, умственном, духовном, физическом и социальном развитии. Из представленных Г. С.А. справок об уплате алиментов следует, что алименты им либо платились в символическом размере, либо с задержками, либо не платились, при этом выплата алиментов производилась им только в принудительном порядке после ареста имущества. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Г. С.А. иск не признал, и суду пояснил, что брак между ним и Сильченко Т.А. был расторгнут в 2002, но фактически он перестал проживать совместно с Сильченко Т.А. и их общим сыном Е. в одном жилом помещении с осени 2001. Сын Е. периодически в 2005, 2006, 2007 годах жил в его новой семье. В 2009 сын Е. также некоторое время жил в его семье, он перевел сына в другую школу, но затем сын «сбежал» жить к матери. Иногда он покупал сыну подарки, последний раз на день его рождения, когда сыну исполнилось 25 лет. Считает, что он участвовал в жизни своего сына Е., когда тот был несовершеннолетний, он воспитывал его словами, один раз был в школе у директора. У него есть совместные фотографии с сыном, когда ребенку было 11 лет, они вместе ездили на море. Другие совместные фотографии у него не сохранились, так как сломался компьютер. Он водил сына Е. на футбол в 2008-2009, также один раз ездил к нему на свидание в Бикинскую специализированную школу, куда заехал по дороге в отпуск на море. В Каргатское спецучилище к сыну он не ездил. До 2005 года он также содержал сына, переводил деньги истцу через почту, но чеки у него не сохранились. Когда сын Е. будучи совершеннолетним вернулся в г. Комсомольск-на-Амуре из п. Мангохта, (адрес), то сын Е. приходил к нему домой гости, а он к сыну в гости не ходил. После достижения совершеннолетия сын не хотел с ним общаться, потому что он его жизни учил, но периодически сын ему звонил, они переписывались по телефону, но переписка не сохранилась, так как осталась в другом телефоне. Последний раз сын Е. ему звонил летом 2025 сообщил, что ушел на СВО. Он сыну не звонил, так как у сына Е. постоянно менялся номер телефона. С праздниками они друг друга не поздравляли. Когда сын Е. был несовершеннолетний, он платил алименты на его содержание по исполнительному документу. О гибели сына он узнал от своего брата Г. Ильи, которому об этом сообщила истец. На похоронах сына он присутствовал, но финансово не помогал, так как Сильченко Т.А. сказала, что денег давать не надо. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына Е.. Считает, что он занимался воспитанием своего сына Е.. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Г. С.А. – Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении иска Сильченко Т.А. отказать, так как отсутствует основания для лишения Г. С.А. права на выплаты как отца погибшего Г. Е.С. Ответчик платил алименты на содержание сына, с которым общался на постоянной основе, за исключением нахождения ребенка в специализированных учреждениях. Несовершеннолетний Г. Е.С. проживал периодично у ответчика в его семье.
Представитель соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем АО «СОГАЗ» Васильевой М.А., действующей на основании доверенности, последняя указала, что (дата) в АО «СОГАЗ» из войсковой части 46102 поступили документы для осуществления выплат по случаю гибели военнослужащего Г. Е.С. Согласно справке войсковой части от 03.02.2026 об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью Г. Е.С. в личном деле погибшего содержится информация о следующих членах семьи: 1) фактический воспитатель Петраш Д.В. (с отметкой без реализации до решения суда),2) мать Сильченко Т.А., 3) отец Г. С.А. (с отметкой без реализации до решения суда). Сведений о наличии у погибшего иных членов семьи в поступивших документах не имеется. (дата) АО «СОГАЗ» в пользу Сильченко Т.А. перечислены денежные средства в размере 1227753 рубля 90 копеек (1/3 доля выплаты по Закону № 52-ФЗ), 1841630 рублей 87 копеек (1/3 доля единовременного пособия по ч.8 ст.3 Закона № 306-ФЗ). В то же время по 1/3 доле выплат зарезервировано АО «СОГАЗ» за Петраш Д.В., Г. С.А. до поступления в адрес страховщика вступивших в силу решений суда. В то же время АО «СОГАЗ» обращает внимание суда на то, что у общества отсутствует какой-либо материальный интерес в лишении ответчика права на выплаты по случаю гибели Г. Е.С., равно как и сохранение за ним соответствующего права. При рассмотрении вопроса о выплатах и определении наличия или отсутствия у выгодоприобретателя права на их получение АО «СОГАЗ» руководствуется исключительно поступившими в адрес страховщика документами. Исполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению выплат не находится в зависимости от количества выгодоприобретателей, поскольку установленный законом размер выплат в любом случае распределяется в равных долях между всеми лицами, имеющими право на их получение. Просит суд в удовлетворении иска Сильченко Т.А. к АО «СОГАЗ» отказать.
Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил суд принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» Голтаев В.В., действующий на основании доверенности, просил суд принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.
Представители третьих лиц ФКУ «Военно-социальный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 46102, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.
В судебном заседании свидетель Баландин С.А. суду пояснил, что он проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а потому знал Гаврилова Е., так как последний проживал больше пятнадцати в соседней (адрес) матерью - Т., отчимом – Дмитрием, которого он (Баландин С.А.) считал отцом Е.. О том, что у Г. Е. имеется биологический отец, он узнал после того как его пригласили в суд. Гаврилов Е. ничего ему про своего биологического отца не говорил.
В судебном заседании свидетель Полякова О.А. суду пояснила, что она является родной сестрой истца Сильченко Т.А., приходится тетей погибшего Г. Е., биологическим отцом которого является Гаврилов С.. Сильченко Т.А. разошлась с Г. С.А. когда их сыну Е. было пять лет. После этого ответчик Г. С.А. перестал общаться со своим сыном Е. и бывшей супругой, материально им не помогал, подарков сыну не дарил, в детский сад на праздники не приходил. Действительно когда Г. Е. было примерно пять лет Г. С.А. забирал его на дачу к своей матери, но сам в это время на даче не находился. Ей известно, что когда Сильченко Т.А. и Г. С.А. были в браке и проживали совместно, то и в этот период времени отношений между Г. С.А. и сыном фактически не было. Когда Г. Е. достиг возраста семи лет и стал старше, он перестал спрашивать у них про своего отца. Она часто виделась с Гавриловым Е., когда они были еще детьми, точно один раз в неделю в выходные дни и на праздники их семья встречалась вместе. Если бы в тот период времени Гаврилов Е. общался бы со своим отцом, то это бы обязательно бы обсуждалось в их семье. В 2021 году Гаврилов Е. ей с обидой рассказал, что его отец Г. С.А. когда у него родилась от второго брака дочь, отказал ему в знакомстве с сестрой. Гаврилов Е. называл своего отца по имени. Ей известно, что ее сестра Сильченко Т.А. алименты от Г. С.А. не получала, последний ее обманул, попросив написать расписку для приставов о том, что она получила от него долг по алиментам, чтобы пристава не наложили арест на его лесовоз, пообещав оплатить алименты позже, но этого не сделал. Ей также известно, что когда Г. Е. достиг совершеннолетия, то ее сестра Сильченко Т.А. вместе с ним Е., своим гражданским мужем Петраш Дмитрием и их общим сыном уехали жить п. Мангохта (адрес), где сестра прожила десять лет. В п. Мангохта Г. Е. работал на котельной, сожительствовал с девушкой по имени Диной. Ей также известно, что когда Г. Е., будучи в несовершеннолетнем возрасте находился в спецшколах, то к нему ездила Сильченко Т.А. и Петраш Дмитрий. Она (Полякова О.А.) общалась с Гавриловым Е. до его ухода на СВО.
В судебном заседании свидетель Сильченко М.К. суду пояснила, что она является матерью мать истца Сильченко Т.А., и погибший Г. Е. приходится ее внуком, с которым у нее были хорошие отношения. Ответчик Г. С.А. приходится ей бывшим зятем, каких-либо отношений с ним у нее нет. Ответчик с ее дочерью Сильченко Т.А. прожил вместе около пяти-шести лет. Фактически с 2002 года воспитанием ее внука Е. стал заниматься сожитель дочери - Петраш Дмитрий. Г. С.А. своего сына Е. в детский сад не водил и не забирал, подарков не дарил, денег не передавал, на дни рождения своего сына не приходил, только один раз брал Е. с собой на море. После того как ее дочь Сильченко Т.А. рассталась с Г. С.А., последнего она (Сильченко М.К.) видела три раза - примерно десять лет назад он приходил к ней в гости, и два раза она с ним встречалась на улице. При встречах на улице ответчик своим сыном не интересовался, они просто здоровались. О своем биологическом отце внук Е. ничего ей не говорил. Гаврилов Е. говорил ей, что считает своим отцом Петраш Дмитрия. Когда у Г. С.А. во втором браке родилась дочь, то ее внук Е. плакал, рассказывая ей, что Г. С.А. отказал ему в знакомстве со своей дочерью. Когда Г. Е. был несовершеннолетним, она виделась с ним часто. Со слов дочери и внука ей известно, что ответчик Г. С.А. в школу не приходил. Ей также известно, что когда дочь разошлась с Г. С.А., последний платил алименты два раза почтовым переводом. Ее внук Е. в возрасте тринадцати лет был определен в спецшколу в (адрес), и к внуку приезжали только мать, дядя со стороны матери Малышев Виктор. У нее были хорошие отношения с матерью ответчика Г. С.А. вплоть до ее смерти, и мать ответчика ей никогда не рассказывала, что Гаврилов С. через нее передавал деньги и подарки для сына Е.. Считает, что Г. С.А. воспитанием своего сына Е. никогда не занимался.
В судебном заседании свидетель Трофим Д.Б. суду пояснила, что с 2015 по 2020 она сожительствовала с Гавриловым Е.. Они познакомились в п. Мангохта, куда приехал Гаврилов Е. с матерью и отчимом. Про своего биологического отца Е. ей никогда не рассказывал. При ней каких-либо телефонных звонков от Г. С.А. не было. В 2018 она и Г. Е.С. переехали жить в г. Комсомольск-на-Амуре, к ним домой ответчик не приходил.
В судебном заседании свидетель Петраш Д.В. суду пояснил, что с апреля 2002 по настоящее время он и истец Сильченко Т.А. находятся в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеют общего сына. Погибший Г. Е. приходится ему пасынком, но он считает его своим сыном. Сначала он, Сильченко Т.А. и ее сын Е. проживали в квартире матери истца, а затем в конце апреля - начале мая 2002 переехали жить на съемную квартиру по (адрес). На тот момент Гаврилову Е. было шесть лет. Он познакомился с ответчиком Г. С.А. в тот момент, когда Сильченко Т.А. еще состояла с ним в браке, но совместно они уже не проживали. Сначала Г. С.А. брал своего сына Е. на прогулки. Но однажды Г. С.А. взял сына на прогулку и отвез его к своей матери в (адрес), от чего ребенок пропустил занятия в школе. Летом перед тем как Гаврилов Е. пошел в первый класс, ответчик перестал приходить к ним домой за ребенком. С младшего возраста Е. был проблемным, гиперактивным ребенком, и по совету доктора был ими определен в спортивные секции. Когда Е. учился в первом или во втором классе, он действительно уходил из дома и жил какое-то время со своим отцом, при этом Гаврилов Е. им сказал, что он не хочет жить с ними, так как они не пускали его гулять по его желанию, а потому он будет жить у отца. Сильченко Т. связалась с Гавриловым С., последний вместе со своей сожительницей Леной пришел к ним домой за сыном и забрал в свою семью. Но Гаврилов Е. прожил у отца не более двух недель. Гаврилов С. привел сына обратно к ним домой, сказал, что краснеть за него в школе не собирается. Когда Г. Е. было 7-8 лет, то ответчик брал его один раз с собой на отдых на море. Гаврилов Е. был проблемным ребенком, он мог не вернуться домой с прогулки, мог отсутствовать дома сутки или дома. В возрасте 12-13 лет Е. был определен в спецшколу в (адрес). Ответчик в гости к сыну к ним домой не приходил, подарки ему не дарил. В школу ответчик не ходил. Он (Петраш Д.В.) ходил на педсовет, на родительские собрания, к директору школы, так как Сильченко Т. была занята на работе, а он считал, что взял на себя ответственность как за Т., так и за ее сына Е.. Когда Е. был маленький, то Сильченко Т. просила Г. С. дать письменное согласие на смену фамилии ребенка с Г. на Петраш, но ответчик отказал, пояснив, что неважно, что он откажется от своего сына, так как алименты все равно необходимо будет платить. Несовершеннолетний Г. Е. сам ходил к бабушке по имени Оля по линии отца. Про своего биологического отца Е. ничего ему и своей матери не рассказывал. О том, что несовершеннолетний Г. Е. попал в спецшколу знала вся семья, в том числен родственники по линии отца. Повторно Е. попал в спец. учреждение в возрасте 17 лет, и пробыл там один год. До 17 лет в период времени между спец. учреждениями Гаврилов Е. ходил в гости к бабушке Оли, где виделся с братом ответчика Г. Ильей. Ему также известно, что у ответчика была задолженность по алиментам в размере 470000 рублей, и его машина была арестована. Гаврилов С. дал Сильченко Т. 50000-60000 рублей в счет погашения алиментов, пообещав, что остаток долга по алиментам вернет позже, и попросил Т. написать расписку о том, что алименты погашены, чтобы снять арест со своей машины. Когда Г. Е. исполнилось восемнадцать лет, он вернулся из Каргатского спецучилища, и они всей семьей уехали в п. Мангохта, где Е. стал работать, сожительствовал с девушкой. В совершеннолетнем возрасте Г. Е. называл родного отца только по имени.
В судебном заседании свидетель Г. И.А. суду пояснил, что он является родным братом ответчика Г. С.А., истец Сильченко Т.А. является бывшей супругой брата, у них общий сын Гаврилова Е., которого он знал с рождения. Г. С.А. и Сильченко Т.А. проживали вместе, пока их сыну Е. не исполнилось 6 лет. В 2009 племянник попал в спецшколу в (адрес). До этого несовершеннолетний Г. Е. жил со своей матерью Сильченко Т.А., но периодично, начиная с восьмилетнего возраста, уходил из дома, мог уйти жить к своему отцу, с которым мог прожить около двух недель. Но когда Г. С.А. начинал воспитывать сын за прогулы в школе, за плохое поведение, за криминальные поступки, объясняя, к чему это может привести, то Гаврилов Е. уходил от него, но не всегда сразу возвращаясь жить к матери. Гаврилов Е. мог уйти жить и к их двоюродному брату. Гаврилов Е. был проблемным ребенком. Ему известно, что когда несовершеннолетний Е. находился в спецшколе, то его отец Г. С.А. один раз навестил его по дороге в отпуск на море. Будучи в спецшколе, несовершеннолетний Г. Е. звонил по телефону ему, либо бабушке Оле. После того как Г. Е. вышел из спецшколы, он стал жить с матерью Сильченко Т.А. В 2013 племянник вновь был определен в спецшколу, где находился до восемнадцати лет. Несовершеннолетний Г. Е. примерно два раза в год уходил от матери жить к отцу Г. С.А., последний оформлял его на учебу в другую школу, ездил вместе с сыном в поселок к бабушке. Но вместе с отцом несовершеннолетний Г. Е. жил не более двух недель. Он (Г. И.А.) несколько раз видел, как ответчик давал своему сыну деньги. Также ответчик оставлял деньги, подарки на день рождения у их матери, и позже Е. приходил к бабушке и забирал подарки. У совершеннолетнего Гаврилова Е. часто менялись номера сотового телефона. Гаврилов Е. сам ему (Г. И.А.) звонил, а потому он и ответчик всегда знали, что с ним происходит. Считает, что его брат – ответчик Г. С.А. был хорошим отцом, он поддерживал своего сына и помогал ему, платил алименты.
Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, пояснения представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу положений ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления и организации вправе устанавливать в пределах своих полномочий дополнительные социальные гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Согласно ст. 3 указанного закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
В силу ст. 1 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, являются жизнь и здоровье военнослужащих, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Согласно ст. 2 указанного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).
Статьей 4 данного закона к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона страховые суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачиваются в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Частью 11 ст. 3 указанного закона к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: супруга (супруг), родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего.
Процедура оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, и членам семей погибших (умерших) граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, установленных Федеральным законом от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" до (дата) определялся Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№).
После указанной даты действует Порядок осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации выплат единовременных пособий, установленных частями 8, 12 и 12.1 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденный Приказом Министра обороны РФ от (дата) (№).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.
Получение единовременных выплат, установленных данным Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№)).
В соответствии с пп. 6 п. 2 Порядка оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции, утвержденного Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, действующем на дату гибели Градусова М.О., право на единовременную материальную помощь имеют члены семей военнослужащих, сотрудников Росгвардии, мобилизованных граждан, погибших в результате участия в специальной военной операции либо при выполнении задач по отражению вооруженного вторжения на территорию (адрес), постоянно проживавших на территории края на дату гибели либо зарегистрированных по месту дислокации воинских частей, территориальных органов Росгвардии, расположенных на территории края, на дату гибели, проходивших военную службу (службу) в воинских частях, территориальных органах Росгвардии, расположенных на территории края
Пунктом 4 Постановление (адрес) от (дата) (№)-пр "О внесении изменений в постановление (адрес) от (дата) (№)-пр "Об оказании единовременной материальной помощи" установлено, что лица, указанные в подпунктах 6 - 10 пункта 2 Порядка, у которых до (дата) возникло право на получение единовременной материальной помощи в соответствии с Порядком в редакции, действовавшей до (дата), сохраняют право на ее получение. Указанным лицам единовременная материальная помощь предоставляется в соответствии с Порядком в редакции, действовавшей до (дата).
Согласно п. 4, указанного Порядка, в редакции, действующей на (дата), единовременная материальная помощь предоставляется в размере 1 500,00 тыс. (один миллион пятьсот тысяч) рублей в равных долях членам семей за каждого погибшего военнослужащего, сотрудника Росгвардии, добровольца, мобилизованного гражданина, сотрудника ЧВК, военнослужащего, выполнявшего задачи по охране государственной границы. При этом учитывается единовременная материальная помощь, осуществленная в соответствии с подпунктами 1 - 3 настоящего пункта.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от (дата) (№) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.
На основании ст. 11 указанного закона пенсионное обеспечение военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством установлена система мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, к числу которых относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от (дата) № 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от (дата) (№), круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Статьей 1 СК РФ определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу ст.ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
На основании п. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из анализа указанных норм права следует, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленны на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Согласно извещения войсковой части 46102, рядовой Г. Е.С. погиб (дата) при выполнении задач в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, (адрес) и (адрес), а также Украины, его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны спора: истец Сильченко Т.А. и ответчик Г. С.А. состояли в браке с (дата), от которого у них 26.01.1996 родился сын Гаврилов Е. С.. Брак между Сильченко Т.А. и Г. С.А. был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата).
Из пояснений истца Сильченко Т.А., ответчика Г. С.А., данных в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с осени 2001, их общий несовершеннолетний сын Гаврилов Е. остался проживать совместно с матерью Сильченко Т.А., последняя с апреля 2002 по настоящее время состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Петраш Д.В., имеют общего сына Петраш Н. Д. (дата) г.р.
Из характеристики от (дата), подписанной директором школы Золотухиной О.Н. и учителем Арнаутовой О.В., на выпускника 9 Б класса МОУ СОШ (№) Гаврилова Е. С. (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес)1, следует, что Г. Е.С. обучался в школе (№) с (дата) по 2011. Гаврилов Е. проживал в полной семье совместно с матерью Сильченко Т.А. и отчимом Петраш Д.В., последний занимался его воспитанием с пятилетнего возраста, заменил ему отца, занимался воспитанием и развитием ребенка. Сильченко Т.А. и Петраш Д.В. участвовали в жизни класса и школы, посещали родительские собрания. Родной отец Г. С.А. от воспитания сына самоустранился, учебой не интересовался, школу не посещал.
Согласно ф-106 в отношении Гаврилова Е. С., (дата) г.р., последний будучи в несовершеннолетнем возрасти неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В частности, 17.12.2012 был осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3 – ст.158 ч. 2 п. «а,в», ст.158 ч. 2 п. «а» (4 эпизода), ст.161 ч.1, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.92 ч.2 УК РФ был освобожден от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения восемнадцати лет.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства уголовных дел (№), (№), (№), (№), в отношении несовершеннолетнего Г. Е.С. (дата) г.р., рассмотренных Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судом установлено, что с 02.04.2007 несовершеннолетний Г. Е.С. состоял на профилактическом учете в ПДН ОП-1 за совершение административных правонарушений, неоднократно доставлялся в различные отделы полиции за мелкое хулиганство, потребление одурманивающих веществ, безнадзорность. По решению (адрес) суда г. Комсомольска-на-Амуре несовершеннолетний Г. Е.С. на три года был определен на обучение в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиатным поведением СОШ закрытого типа (адрес), где находился с(дата) по (дата), освобожден досрочно в связи с закрытием школы. Несовершеннолетний Г. Е.С. воспитывался в полной семье: мать Сильченко Т.А., отчим Петраш Д.В., которые характеризовались положительно, старались оказывать на сына положительное влияние, создали для ребенка все необходимые условия для проживания. Вместе с тем несовершеннолетний Г. Е.С. был неуправляем, требования родителей и педагогов не исполнял, систематически уходил из дома, не ночуя несколько дней, бродяжничал, категорически отказывался подчиняться требованиям родителей, фактически вышел из под контроля последних. Мать Сильченко Т.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В 2012 году при рассмотрении судом уголовных дел в отношении несовершеннолетнего Г. Е.С. его законным представителем в суде являлась мать Сильченко Т.А.
Согласно характеристикам от (дата) и от (дата), подписных директором школы Алешкиной Г.М., на несовершеннолетнего Г. Е..С., учащегося 9 класса Б МОУ СОШ (№), зачислен в 9 класс вечерней формы обучения с (дата). Гаврилов Е. воспитывается в полной, внешне благополучной семье.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Сильченко Т.А.. ответчика Г. С.А., свидетелей Поляковой О.А., Сильченко М.К., Трофим Д.Б., Г. И.А., Петраш Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, из пояснений которых судом установлено, что в период обучения в младших классах, то есть с возраста семи-восьми лет у Г. Е.С. проявилось девиатное поведение, склонность к совершению противоправных действий, бродяжничество. Проживая с матерью Сильченко Т.А., отчимом Петраш Д.В., малолетний Гаврилов Е., будучи недовольным контролем с их стороны периодично в период с 2005, 2006, 2007, 2009 уходил из дома к своему отцу, но проживал с ним непродолжительное время, затем Г. С.А. не справляясь с родительскими обязанностями по контролю за поведением своего сына Е., поскольку последний продолжал пропускать школу, бродяжничал, совершал противоправные поступки, возвращал сына обратно к матери Сильченко Т.А. При этом малолетний Гаврилов Е. уходил из дома, семьи матери Сильченко Т.А. с которой проживал, регулярно, бродяжничал по несколько дней ничего не сообщая о себе, потом приходить к одной из бабушек, жить по несколько дней у них, после чего мать и отчим возвращали ребенка домой. В период нахождения в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиатным поведением СОШ закрытого типа (адрес) (с (дата) по (дата)) несовершеннолетнего Г. Е. постоянно навещали только его мать Сильченко Т.С., его отчим Петраш Д.В., а ответчик Г. С.А. навестил своего сына только один раз по дороге на отдых на море со своей семьей. Несовершеннолетний Г. Е. по телефону поддерживал связь с матерью, а также со своим дядей Г. И.А., бабушкой по линии отца. После освобождения из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа (адрес), с сентября 2011 несовершеннолетний Г. Е. стал проживать в семье матери Сильченко Т.А., но его поведение не изменилось, он продолжил совершать противоправные действия, бродяжничал, и в 2013 был помещен в Каргатское спецучилище, где находился до своего совершеннолетия. Фактически с 2009 ответчик Гарилов С.А. самоустранился от воспитания своего несовершеннолетнего сына Гаврилова Е., осуществления родительского контроля за его поведением и развитием, с ним не встречался, им не интересовался, семейно-родственные не поддерживал. Препятствий для общения с сыном истец ответчику не чинила.
Родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания, при этом исполнение указанной обязанности родителем прежде всего предполагается в добровольном порядке, и только ввиду отсутствия добросовестности и воли родителя законом предусмотрено принудительное исполнение данной обязанности.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что он был трудоустроен и с него взыскивались алименты на содержание сына Гаврилова Е., предоставив в подтверждение справки о том, что в периоды: с октября 2005 по май 2007, с декабря 2007 по август 2008 с его заработной платы по месту работы удерживались алименты в пользу Сильченко Т.А. на содержание их сына Гаврилова Е. (дата) г.р. А также справку судебного пристава-исполнителя от (дата) о том, что в отношении Г. С.А. находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании алиментов на содержание Гаврилова Е. А. (дата) г.р., которое было окончено (дата) на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «О исполнительном производстве», задолженность по алиментам погашена в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истец Сильченко Т.А. подтвердила только факт получения алиментов, удержанных по месту работы Г. С.А., и части долга по алиментам, пояснив, что имеющаяся у Г. С.А. задолженность по алиментам им не была погашена в полном размере, она написала расписку о получении долга по алиментам по просьбе Г. С.А., чтобы исключить возможность ареста его имущества судебным приставом-исполнителем. Ответчик Г. А.С. пообещал ей в дальнейшем выплатить долг, но этого не сделал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достаточно достоверно установлено, что отец погибшего Г. Е.С. – Г. С.А. алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына выплачивал только на основании судебного акта, и эту обязанность исполнял ненадлежащим образом, при этом проживая отдельно от ребенка, ответчик какого-либо участия в воспитании несовершеннолетнего сына Е., склонного с малолетнего возраста к девиатному поведению, не принимал, фактически ответчик не проявлял заботу о его здоровье, физическом, нравственном и социальном развитии, материальное содержание ребенка ограничил только не регулярной выплатой алиментов, иных добровольных выплат направленных на развитие ребенка не осуществлял, и фактически семейно-родственные связи между Г. С.А. и несовершеннолетним Г. Е.С. как между отцом и сыном были утрачены, эмоциональная привязанность между ними не сформировалась, соответственно, как считает суд ответчик Г. Е.С. не мог влиять на формирование сына Гаврилова Е. как личности, в частности, на формирование у него таких качеств как патриотизм и любовь к Родине, что привело к добровольному участию Г. Е.С. специальной военной операции в интересах Российской Федерации. Фактически воспитанием и содержанием несовершеннолетнего Г. Е.С. до его совершеннолетия занималась его мать Сильченко Т.А. со своим сожителем Петраш Д.В.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что как неоднократно указывал Верховный Суд РФ целью выплат, осуществляемым в связи с гибелью военнослужащего, является компенсация лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах, суд приходит к выводу, что ответчик Г. С.А. как родитель погибшего в период прохождения военной службы Г. Е.С. подлежит лишению права на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и требования истца Сильченко Т.А. к Г. С.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Г. С.А., что он платил алименты на содержание своего сына Гаврилова Е., по выводу суда не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих отцовских обязанностей по отношению к сыну.
Доводы ответчика Г. С.А. о том, что он общался со своим сыном Е., занимался его воспитанием, так как в 2008-2009 водил его на футбол, один раз брал с собой на отдых на море, в 2009 году забрал сына Е. в свою семью на воспитание для чего перевел ребенка на обучение в рядом расположенную школу, к директору которой один раз был вызван из-за поведения сына, но сын «сбежал» обратно жить к матери, а также он один раз был на свидание с сыном в Бикинской специализированной школе, кроме того о судьбе сына ему рассказывал его брат Г. Илья, суд не принимает во внимание, поскольку по существу такое общение между отцом Г. С.А. и его несовершеннолетним сыном Гавриловым Е. носило эпизодический характер, не свидетельствует о том, что ответчик проявлял должную заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении своего несовершеннолетнего сына Гаврилова Е.
Доводы ответчика Г. С.А. о том, что он общался со своим сыном Гавриловым Е. после того как тот будучи совершеннолетним вернулся жить в г. Комсомольск-на-Амуре, а также доводы о том, что он давал деньги на оплату услуг адвоката для сына, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.
С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела по выводу суда в удовлетворении требований Сильченко Т.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации необходимо отказать, так как последние являются ненадлежащими ответчиками
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильченко Т. А. (дата) г.р., паспорт 0825 (№), к Гаврилову С. А. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), - удовлетворить.
Признать Г. С. А. утратившим права на получение выплат, связанных с гибелью военнослужащего Гаврилова Е. С. (дата) г.р., уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, погибшего (дата) при исполнении обязанностей военной службы при выполнении задач в зоне специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины, установленных:
- единовременной денежной выплаты Установленной Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, походящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»;
- страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от (дата) № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»;
- единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемых на основании Федерального закона от (дата) (№)–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Взыскать с Гаврилова С. А. в пользу Сильченко Т. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сильченко Т. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о лишении права на получение компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2026