РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайкина А. В. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест и надлежащей специальной оценки условий труда, признании недействительными результаты специальной оценки условий труда, об установлении факта тождественности видов работ, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию, представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) корректирующие сведения индивидуального учета, предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о признании недействительными отчетов о проведении специальной оценки условий труда, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, инструкцию и должностные обязанности по должности «слесарь механосборочных работ», произвести начисление страховых взносов и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с (дата) по (дата) на основании приказа (№) от (дата) работал в ПАО «АСЗ» в должности слесаря механосборочных работ (код профессии (№)) 2-3 разряда. В соответствии с трудовой функцией был занят на работах по механической обработке металлических частей шифровальными машинами с помощью абразивных кругов. С (дата) и по настоящее время истец на основании трудового договора (№) от (дата) работает у ответчика в должности слесаря механосборочных работ(код профессии (№)) 4 разряда. В период работы истца с (дата) по (дата) на предприятии ответчика о сертификации постоянного рабочего места истца на соответствие требованиям охраны труда истцу не было известно, истец с данным документом в период работы ознакомлен не был, дополнительный отпуск в порядке ст. 68 КзоТ РФ за работу во вредных условиях не предоставлялся, в трудовом договоре и должностной инструкции вредные условия труда и описания трудовой функции работника не зафиксировано. В период с (дата) по (дата) специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом № 426- ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» на предприятии ответчика не осуществлялась. (дата) на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда, специальная оценка условий труда рабочего места истца не осуществлялась. (дата), (дата) и (дата) на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труд, согласно которым на месте работы истца установлены вредные условия труда (класс 3.1 и 3.2). Дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения п. 1.8 раздела 1 с указанием на то, что условия труда на данной работе по степени вредности или опасности являются вредными условиями труда (класс 3.2). Истец не согласился с данным классом вредности условий труда и отказался от подписания дополнительного соглашения. (дата) истец обратился в Комитет по труду и занятости Правительства (адрес) о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте (№) - слесарь механосборочных работ 4 разряда (утвержден (дата)) и (№) - слесарь механосборочных работ 4 разряда (утвержден (дата)). По результатам проведенной государственной экспертизы условий труда комитетом по труду истцу выданы заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (№) от (дата) и (№) от (дата), согласно которым условия труда на рабочем месте (№) (слесарь механосборочных работ 4 разряда) № (№) (слесарь механосборочных работ 4 разряда) не соответствует требованиям ФЗ
№ 426-ФЗ и Приказа (№). (дата) на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда (№), согласно которой на месте работы истца установлены вредные условия труда (класс 3.2). (дата) истец вновь обратился в комитет по труду с заявлением о признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте (№), слесарь механосборочных работ 4 разряда. По результатам проведенной государственной экспертизы условий труда комитетом истцу выданы заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (№) от (дата) и (№) от (дата), согласно п. п. 1.14.5 Согласно и. 1.14.5. заключения (№) подтверждение правильности определения класса (подкласса) условий труда, а также правильности указанных в сроке 040 гарантий и компенсаций не представляется возможным, так как устранение выявленных нарушений может повлиять как на итоговую оценку условий труда, так и на вид и объем предоставляемых работнику гарантий и компенсаций. Согласно п. 3 заключения (№) на рабочем месте (№)подтверждение правильности представления (непредставления) работнику гарантий (компенсаций) за работу со вредными условиями труда не представляется возможным, так как устранение выявленных нарушений может повлиять на их вид и объем. В связи с вышеуказанными нарушениями истец полагает, что отчеты о проведении специальной оценки условий труда подготовленный ООО «(иные данные)» от (дата), ООО «(иные данные)» от (дата), ООО «(иные данные)» от (дата), ООО «(иные данные)» от (дата) в ПАО «АСЗ» не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № от 21.11.2023 г. № 817н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» являются недействительный. В заключении (№) и (№) от (дата) было установлено, что согласно п.1.2 раздела 1 СТО АСЗ 3.158-2022 машиностроительный цех является подразделением предприятия специализированным на холодной обработке металлов и сборке изделий машиностроения в сведениях о производственных характеристиках рабочих мест подлежащих специальной оценке условий труда указывается на занятость истца на работах по механической обработке металлических частей шлифовальными машинами с помощью абразивных кругов. Таким образом истец фактически в течении рабочей смены выполняет трудовую функцию (виды работ) которые соответствуют позиции (№) подраздела 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» 1.2. «С. (№) Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях». Основным условием для приобретения этого права является подтвержденная соответствующими документами постоянная занятость на выполнении работ по обработке (обдирка, шлифовка, точка и резка) металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. В оспариваемом истцом отчете о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «АСЗ» от (дата) в пункте 7 строки 040 не указано право работника
(истца) на досрочное назначение пенсии в соответствии позицией (№) С. (№). (дата) после получения вышеуказанных заключений (№) и (№) истцу стало известно, что пункт «Условия труда на данной работе и характер работы» трудового договора от (дата) и п. 1.8 «Условия труда на данной работе и характер работы» трудового договора от (дата) не соответствует фактически выполняемым истцом видам работ (характеру трудовой деятельности) на рабочем месте, что в свою очередь может нарушить его право в дальнейшем на досрочное назначение страховой пенсии по вышеуказанным основаниям. В соответствии с п. (дата). «Отраслевого соглашения по организациям судостроительной промышленности, морской техники и судоремонта Российской Федерации на (дата) годы» в случае если работодателем не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда либо специальная оценка условий труда и не установлен на рабочих местах класс условий труда, соответствующие гарантии и компенсации устанавливать для работников, чьи должности (профессии) указаны в С. производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Учитывая, что работодателем в период с (дата) по (дата) не была надлежащим образом проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а оспариваемые истцом отчеты о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «АСЗ» утверждённые (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не соответствует требованиям Федерального закона № 426-ФЗ и Приказа (№)н по вышеизложенным основаниям и подлежат признанию недействительным, следовательно у ответчика фактически отсутствует аттестация рабочего места истца по условиям труда и специальная оценка условий труда истца, а также не установлен на рабочем месте истца класс условий труда, в связи с чем, в настоящем споре подлежит применению Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22. Согласно п. 1.8 и п. 5.3.3 дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) истцу установлена степень вредности условий труда класс 3.2 по отчету СОУТ, а за вредные условия труда предоставлен ежегодный отпуск 7 календарных дней, в то время как Постановления Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 №10, предусмотрено 12 рабочих дней дополнительного отпуска по видам работ, выполняемых истцом. Поскольку в спорный период трудовых отношений истец выполнял трудовую функцию в соответствии позиции (№) С. (№), с учетом перевода в период с (дата) по (дата) на работу по профессии маркировщик, а также предоставленных работодателем в (дата) и (дата) годах дополнительных отпусков по 3 и 2 календарных дней соответственно, то работодателем истцу необходимо предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 165 рабочих (1994 – 10 рабочих дней, 1995- 2, 1996-4, 2014 – 6, и за период с (дата) по (дата) ежегодно по 12 рабочих дней, (дата)- 10, (дата) – 8, (дата) – 7. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными отчеты о проведении специальной оценки условий труда в ПАО «Амурский судостроительный завод» за (дата), (дата) года, возложить на ответчика обязанность с даты заключения трудового договора от (дата) и от (дата) внести в пункт трудового договора «Условия труда на данной работе» следующий текст: «По степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда в соответствии с позицией (№) подраздела 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» «С. (№) Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях», а также включить в инструкции и должностные обязанности истца по профессии «Слесарь механосборочных работ 2,3,4 разряда» описание трудовой функции работника с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы в следующей редакции: «работник занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом», а также начислить страховые взносы по соответствующим тарифам за периоды работы истца на работах с тяжелыми условиями труда за период с (дата) по (дата) и за периоды работы истца, имевшие место после (дата), предоставить истцу дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 165 рабочих дней, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнил исковые требования и вместо ранее заявленных истец просил признать незаконным бездействие ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест за период с (дата) по (дата) и надлежащей специальной оценки условий труда за период с (дата) по настоящее время на рабочем месте истца по профессии «слесарь механосборочных работ», признать недействительными результаты специальной оценки условий труда по должности слесарь механосборочных работ 4 разряда, оформленные следующими отчетами от (дата) (ООО «(иные данные)»); от (дата) (ООО «(иные данные)»); от (дата) (ООО «(иные данные)»); от (дата) (ООО «(иные данные)»), установить факт выполнения истцом в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время трудовой функции, в соответствует видам работ, предусмотренным позицией (№) подраздела 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» С. (№), утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от (дата) (№), а именно: постоянная занятость и полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Возложить обязанность на ответчика внести в трудовой договор (№) от (дата) (п. 1.8), и должностную инструкцию истца, следующий текст: «работник постоянно занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не менее 80% рабочего времени», а также представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ (с типом «дополняющая») за периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время, указав в них код особых условий труда «(№)», предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 (двенадцати) рабочих дней за каждый полный год работы в соответствующих условиях, а за неполные годы - пропорционально отработанному времени, с учетом уже предоставленных ответчиком дней отпуска за вредные условия труда по ранее представленному в исковом заявлении расчету, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и ООО «Центр безопасности труда».
Истец Гайкин А.В. и его представитель Караев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнил, что срок давности полагают не пропущенным, а если и пропущен то по уважительным причинам, т.к. истец обращался в Комитет по труда и занятости населения (адрес), которые длительное время проводили экспертизу, что не позволило истцу своевременно обратиться в суд. Относительно периода работы истца в (дата) годах срок пропущен по причине не знания норм законодательства.
Представитель ответчика ПАО «АСЗ» Войдилова М.С., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признала, указав, что в настоящее время на рабочем месте истца СОУТ проведена и находится на стадии её утверждения, и, впоследствии, планируется к направлению на экспертизу. Согласно указанной СОУТ, класс вредности условий труда истца
3.2. В период с (дата) г. по (дата) г. аттестация рабочих мест проводилась работодателем. Информация о том, проводилась ли АРМ в этот период на ПАО «АСЗ», отсутствует. На ПАО «АСЗ» должностные инструкции для рабочих не разрабатываются. Информация о круге обязанностей сотрудников, занимающих рабочие должности, содержится непосредственно в тексте их трудовых договоров, так как должностная инструкция не является обязательным локальным нормативным актом. Позиция истца о том, что он постоянно и полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлический изделий. и инструмента абразивными кругами сухим способом не состоятельна и основывается на внутреннем субъективном мнении истца. В машиностроительном цехе (№) изготавливают опоры рамы амортизационной, в состав которой входит в том числе основание (-1519), плита опорная(-1529). Количество изделий, изготавливаемых в год по 18 шт. Транспортирование деталей до слесарного верстака на обработку (зачистку) и далее на монтажную плиту сварочного участка для сборки изделия под сварку производится при помощи мостового крана согласно технологическому процессу. При сборке и обработке перемещение деталей осуществляется методом кантовки без отрыва от поверхности плиты. Норма времени на выполнение слесарной операции при изготовлении «Основание» - 0,25 н/ч на 1 шт., «Плита опорная» - 0,15 н/ч на 1 шт. Данных изделий «опора» слесарь МСР 4 разряда Гайкин А.В. изготовил количеством 8 опор (подготовка поверхностей и сборка под сварку) в течении одной недели в (дата) году. В (дата) - (дата) годах слесарем МСР 4 разряда Гайкиным А.В.
вышеперечисленные работы не выполнялись. Согласно ЕКТС, трудовые функции слесаря механосборочных работ не относятся к обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Данными работами на ПАО «ДСЗ» занимаются заточники и шлифовщики, которые имеют право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно заключению госэкспертизы (№) от (дата) СОУТ проведена с нарушениями, устранение которых может повлиять на условия труда в соответствии с позицией 2151200а-1753а, которая не соответствует коду главы 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» разделе XIV. МЕТАЛЛООБРАБОТКА. В связи с чем, код (№) на право по льготному пенсионному обеспечению не соответствует ни отрасли промышленности, ни коду профессии истца 18466. Вины работодателя в том, что истец испытывает нравственные или физические страдания, по причине того, что лишен ряда льгот, выполняя трудовую функцию, как он полагает, во вредных условиях труда 3.3 или 3.4 класса вредности, не усматривается ввиду того, что работники самостоятельно принимают решение по какой профессии обучаться (например, заточника или шлифовщика, которые по ЕТКС подпадают под профессии с вредными и опасными условиями труда 3.3, 3.4, 4,0 классов) и впоследствии выполнять трудовые функции и, соответственно, условия трудового договора, согласно разделу III ТК РФ, устанавливаются по соглашению сторон. Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца, по мнению ответчика, отсутствуют, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указала, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями, который составляет 3 месяца.
Представители третьих лиц ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и ООО «Центр безопасности труда» в судебное заседание не явились, о времен и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) истец работал в ПАО «АСЗ» в должности слесаря механосборочных работ (код профессии 18466) 2, 3 разряда.
(дата) с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принят на должность слесаря механосборочных работ 3 разряда 003 машиностроительное производство на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 данного договора работник осуществляет трудовую функцию: слесарная обработка и пригонка деталей в пределах 11-12 квалитетов с применением универсальных приспособлений. Сборка, регулировка и испытание узлов и механизмов средней сложности и слесарная обработка по 7-10 квалитетов. Разметка, шабрение, притирка деталей и узлов средней сложности. Элементарные расчеты по определению допусков, посадок и конусности. Запрессовка деталей на гидравлических и типовых механических прессах. Испытание собираемых узлов и механизмов на специальных установках. Устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов и механизмов. Регулировка зубчатых передач с установкой заданных чертежом и техническими условиями боковых и радиальных запоров. Статическая и динамическая балансировка различных деталей простой конфигурации на специальных балансировочных станках с искровым диском, призмах и роликах. Пайка различными припоями. Сборка сложных машин, агрегатов и станков под руководством слесаря более высокой квалификации. Управление подъемно-транспортным оборудованием с пола. Страховка и увязка грузов для подъема, перемещения, установки и складирования.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истцу, в частности, по степени вредности на рабочем месте установлен класс 3.1 вредности условий труда, а также изменены условия оплаты труда, режим работы и отдыха.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истец переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда и внесены изменения 2 данного договора, согласно которым работник осуществляет трудовую функцию: слесарная обработка и пригонка крупных и сложных узлов по 7-10 квалитетов. Сборка, регулировка и испытание сложных узлов агрегатов, машин и станков. Притирка, шабрение спрягаемых поверхностей сложных деталей и узлов. Разделка внутренних пазов, шлицевых соединений- эвольвентных и простых. Подгонка натягов и зазоров, центрирование монтируемых деталей, узлов и агрегатов. Монтаж трубопроводов, работающих под давлением воздуха и агрессивных спецпродуктов. Монтаж трубопроводов, работающих под давлением воздуха и агрессивных спецпродуктов. Статическая и динамическая балансировка различных деталей сложной конфигурации на специальных балансировочных станках Устранение дефектов, обнаруженных при о и испытании узлов, агрегатов, машин. Запрессовка деталей на гидравлических и винтовых механических прессах. Участие в монтаже и демонтаже испытательных стендов, в сборке регулировке и испытании сложных экспериментальных и уникальных машин под р. под руководством слесаря более высокой квалификации.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истцу, в частности, изменено наименование специальности на слесаря механосборочных работ 4 разряда, гейд 16, внутригейдовая зона А 003 машиностроительный цех, а также изменены условия оплаты труда.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истец переведен на должность маркировщика 3 разряда гейд 17, внутригейдовач зога В, 003 машиностроительный цех.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истец переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда 003 машиностроительный цех, а также изменены условия оплаты труда.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истцу, в частности, по степени вредности на рабочем месте установлен класс 3.2 вредности условий труда, а также изменены условия оплаты труда, режим работы и отдыха и изменены условия отдыха, в частности предусмотрен дополнительный отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда. Истец после ознакомления выразил не согласи с установленным классом вредности.
на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда. В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки труда от (дата) специальная оценка условий труда рабочего места истца не осуществлялась.
на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда, согласно которой на месте работы истца установлены вредные условия труда (класс 3.1).
на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда по должности истца - слесарь механосборочных работ 4 разряда, 003 машиностроительный цех ((№)А), согласно которой на месте работы истца установлены вредные условия труда (класс 3.1). С данной картой истец ознакомлен лично под роспись (дата)
на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда по должности истца - слесарь механосборочных работ 4 разряда, 003 машиностроительный цех ((№)А), согласно которой на месте работы истца установлены вредные условия труда (класс 3.2).
(дата) на предприятии ответчика проведена специальная оценка условий труда (№), согласно которой на месте работы истца - на слесаря механосборочных работ 4 разряда, 003 машиностроительный цех установлены вредные условия труда (класс 3.2).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест за период с (дата) по (дата) и надлежащей специальной оценки условий труда за период с (дата) по настоящее время на рабочем месте истца по профессии «слесарь механосборочных работ», признании недействительными результаты специальной оценки условий труда по должности слесарь механосборочных работ 4 разряда, оформленные отчетами от (дата) ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», от (дата) ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»; от (дата) ООО «Центр безопасности труда» и от (дата) ООО «Центр безопасности труда», установлении тождественности выполняемой трудовой функции, суд приходит к следующим доводам.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан ежегодно обеспечивать реализацию мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда и снижение профессиональных отравлений и заболеваний.
Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Порядок и основания проведения внеплановой оценки условий труда предусмотрены ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.
Вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда регулируются ст. ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.
Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 % тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 14 данного Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).
Положениями п. п. 2-3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ определено, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном ст. 9 данного Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.
Идентификация потенциально вредных и (или)- опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в С. соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;
рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР), утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 № 367, который заменен приказом. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.05.2025 № 423-ст
«Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-2025» с датой введения в действие 01.01.2026, код профессии «Слесарь механосборочных работ» по настоящее время установлен
(№).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в личной карточке истца за 90-е годы также указан код профессии (№).
В Списке № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе XIV.
МЕТАЛЛООБРАБОТКА (код (№)) в главе 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» профессия с кодом (№) не числится.
Профессия с указанным кодом значится в главе 9 «Производство и ремонт мягких баков» (код (№)) раздела XIV. МЕТАЛЛООБРАБОТКА С. 2.
Из чего следует, что указанная профессия включена в Список на льготную пенсию только в производстве «Производство и ремонт мягких баков», так как в различных производствах характер работы по профессиям с одинаковым названием различный и соответственно в главе «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» профессия с кодом (№) не предполагает условия труда с классами 3.3, 3.4, 4.0.
В соответствии с разделом 2 трудового договора от (дата) с истцом, работник осуществляет трудовую функцию: слесарная обработка и пригонка деталей в пределах 11-12 квалитетов с применением универсальных приспособлений. Сборка, регулировка и испытание узлов и механизмов средней сложности и слесарная обработка по 7-10 квалитетов. Разметка, шабрение, притирка деталей и узлов средней сложности. Элементарные расчеты по определению допусков, посадок и конусности. Запрессовка деталей на гидравлических и типовых механических прессах. Испытание собираемых узлов и механизмов на специальных установках. Устранение дефектов, обнаруженных при сборке и испытании узлов и механизмов. Регулировка зубчатых передач с установкой заданных чертежом и техническими условиями боковых и радиальных запоров. Статическая и динамическая балансировка различных деталей простой конфигурации на специальных балансировочных станках с искровым диском, призмах и роликах. Пайка различными припоями. Сборка сложных машин, агрегатов и станков под руководством слесаря более высокой квалификации. Управление подъемно-транспортным оборудованием с пола. Страховка и увязка грузов для подъема, перемещения, установки и складирования.
Дополнительным соглашением (№) от (дата) к данному трудовому договору истец переведен на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда и внесены изменения 2 данного договора, согласно которым работник осуществляет трудовую функцию: слесарная обработка и пригонка крупных и сложных узлов по 7-10 квалитетов. Сборка, регулировка и испытание сложных узлов агрегатов, машин и станков. Притирка, шабрение спрягаемых поверхностей сложных деталей и узлов. Разделка внутренних пазов, шлицевых соединений- эвольвентных и простых. Подгонка натягов и зазоров, центрирование монтируемых деталей, узлов и агрегатов. Монтаж трубопроводов, работающих под давлением воздуха и агрессивных спецпродуктов. Монтаж трубопроводов, работающих под давлением воздуха и агрессивных спецпродуктов. Статическая и динамическая балансировка различных деталей сложной конфигурации на специальных балансировочных станках Устранение дефектов, обнаруженных при о и испытании узлов, агрегатов, машин. Запрессовка деталей на гидравлических и винтовых механических прессах. Участие в монтаже и демонтаже испытательных стендов, в сборке регулировке и испытании сложных экспериментальных и уникальных машин под р. под руководством слесаря более высокой квалификации.
По условиям трудового договора должность истца «слесарь механосборочных работ», которая согласно ЕКТС, не включает в себя трудовые функции по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Данными работами на ПАО «АСЗ» занимаются заточники и шлифовщики, которые имеют право на дополнительный отпуск за вредные условия труда (согласно выписке из штатного расписания, информации ООТиЗ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работа и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Однако, вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно- правовых актах, но таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.
Доводы истца о том, что работодатель не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» опровергается материалами дела. Истец был уведомлен о результатах специальной оценки условий труда. Факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения что свидетельствует о том, что истец достоверно знал классе условий труда на его своем рабочем месте - (допустимый). Доведение до сведения работника информации о классе условий труда через дополнительное соглашение к трудовому договору является допустимым способом исполнения работодателем обязанности по ознакомлению.
Оценка условий труда проводится экспертной организацией, независимой от работодателя, на основании инструментальных измерений и испытаний, результаты которых оформлены соответствующими протоколами, в рассматриваемом случае, приложенными к карте. Доказательств того, что экспертом были использованы недостоверные или неполные сведения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ч то в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт неисполнения работодателем надлежащим образом обязанности по оценки условий труда на месте работы ситца., что опровергается картами оценки условий труда, указанных истцом в исковом заявлении. Тот факт, что истец не согласен с их результатами не свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.
Доводы истца о том, что по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда комитетом по труду истцу выданы заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда (№) от (дата) и (№) от (дата), согласно которым условия труда на рабочем месте (№) (слесарь механосборочных работ 4 разряда) (№) (слесарь механосборочных работ 4 разряда) не соответствует требованиям ФЗ № 426-ФЗ и Приказа № 33н. 11.04.2025, суд считает несостоятельными, поскольку согласно дынными подтверждение правильности определения класса (подкласса) условий труда, а также указано на то, что установить правильность указанных в сроке 040 гарантий и компенсаций не представляется возможным, так как устранение выявленных нарушений может повлиять как на итоговую оценку условий труда, так и на вид и объем предоставляемых работнику гарантий и компенсаций. Аналогичные выводы содержатся и в п. 3 заключения (№) на рабочем месте (№) подтверждение правильности представления (непредставления) работнику гарантий (компенсаций) за работу со вредными условиями труда не представляется возможным, так как устранение выявленных нарушений может повлиять на их вид и объем, что по мнению истца является основанием для признания недействительными спорный результат оценки условий труда по профессии истца, суд считает несостоятельными. Поскольку из данных заключении данный вывод безусловно не следует, и материала дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов специальной оценки условий труда по должности слесарь механосборочных работ 4 разряда, оформленные отчетами от (дата) ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», от (дата) ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»; от (дата) ООО «Центр безопасности труда» и от (дата) ООО «Центр безопасности труда».
Учитывая изложенное, суд считает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор от (дата) и должностную инструкцию истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ч. 1 ст. 15 ТК РФ рудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ч. ч. 2, 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Буквальное толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности, в соответствии со штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. И изменение каких-либо условий в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, следует отметить, что суд не вправе вмешиваться в правоотношения между работником и работодателем путем возложения обязанности внесения изменений в трудовой договор и инструкцию. В данном случае суд может признать незаконным какие-то пункты договора и инструкций, не соответствующими нормам действующего трудового законодательства.
Учитывая изложенное, данные требования истца о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию истца также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части и взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, за заявленный период времени, указав, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки с расшифровкой начислений, а трудовой договор заключен и подписан сторонами в 2018.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ч. ч. 1-2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Истец обратился в суд с данными исковыми требования (дата), что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест и надлежащей специальной оценки условий труда, признании недействительными результаты специальной оценки условий труда, об установлении факта тождественности видов работ, поскольку истец знал о нарушении своего права каждый раз, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, равно как пропущен и срок по требованиям о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор от (дата), поскольку трудовой договор с истцом заключен и им подписан (дата), т.е. истец по данным требованиям обратился за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Указанные стороной истца обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока по заявленному истцом ходатайству не имеется.
Требования истца о возложении обязанности на ответчика представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) корректирующие сведения индивидуального учета за весь период работы истца у ответчика и предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда за весь период работы истца, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест и надлежащей специальной оценки условий труда, признании недействительными результаты специальной оценки условий труда, об установлении факта тождественности видов работ, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Гайкина А. В. к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным бездействия ответчика по не проведению надлежащей аттестации рабочих мест и надлежащей специальной оценки условий труда, признании недействительными результаты специальной оценки условий труда, об установлении факта тождественности видов работ, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор и должностную инструкцию, представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) корректирующие сведения индивидуального учета, предоставить дополнительный отпуск за вредные условия труда, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 21.08.2026.