РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.
при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Мосенова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что является владельцем транспортного средства, (иные данные), гос. номер (№). С участием ее автомобиля, произошло ДТП, а именно (дата) с ее автомобилем совершил столкновение Бредня АА, управлявший транспортным средством (иные данные), гос. номер (№). Она обратилась к ответчику с заявлением от (дата) о проведении ремонта ее транспортного средства. Однако ремонт ее транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта транспортного средства на страховую выплату в размере 135100 рублей. (дата) ей вручена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 214800 рублей, неустойки. (дата) ответчик доплатил страховое возмещение на сумму 113200 рублей, также выплачена неустойка в сумме 145409 рублей. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении моих требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС, она заключила договор (№) на проведение автотехнической с ООО «Мотор». Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Согласно акту экспертного заключения (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 349900 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить ей страховое возмещение в размере 349900 рублей. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 101600 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 335397 руб., задолженность по выплате неустойки – 189988 руб. Кроме того, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101600 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 189988 руб., неустойку с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены САО «Ресо-Гарантия», Литвинов А. В., Бредня А. А.ович, Бредня Е. А..
Истец Литвинова Н.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М. действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 151 700 рублей, рассчитать штраф, исходя из суммы страхового возмещения, которую определил эксперт, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, в размере 400 000 рублей. Не поддержал требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств. В остальной части поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.
Суд определил возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему выводу.
(дата) вследствие действий Бредня А.А., управлявшего транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с принадлежащим Литвиновой Н.Н. транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, причинив ему механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Литвиновой Н.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ (№).
Гражданская ответственность Бредня А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис XXX (№).
(дата) Литвинова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата) подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 235 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 135 100 рублей 00 копеек.
(дата) Литвиновой Н.Н. отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей и невозможностью уложиться в установленные законом сроки.
Страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 135 100 рублей с учетом результатов транспортно-трасологического исследования. Выплата страховщиком произведена по представленным Литвиновой Н.Н. реквизитам, что подтверждается платежным поручением от (дата) (№) (том (№) л.д.138).
(дата) Литвиновой Н.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с проведенной экспертизой в ООО «Мотор» от (дата), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 349 900 рублей, выплате неустойки (том (№) л.д.142).
С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторную поверку экспертизы па определению размера ущерба.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 248 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 141 700 рублей (том (№) л.д.156).
(дата) письмом (№) Литвинова Н.Н. уведомлена о частичном удовлетворении требований, заявленных в претензии, в части доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 113 200 рублей, в части выплаты неустойки в размере 88 149 рублей (перечислено неустойки в сумме 76 690 рублей, в связи с удержанием 11 459 рублей НДФЛ и перечислением в налоговый орган (том (№) л.д.138-139).
Выплата и удержание НДФЛ произведена страховщиком на основании актов о страховом случае по представленным Литвиновой Н.Н. реквизитам, что подтверждается платежными поручениями от (дата) (№) в сумме 76690 руб., (№) в сумме 6600 руб., (№) в сумме 106600 руб.
(дата) Литвинова Н.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
(дата) Литвиновой Н.Н. страховщиком дополнительно выплачена неустойка в сумме 49 816 руб., из них 7444 руб. удержано в качестве НДФЛ, выплата страховщиком произведена по представленным Литвиновой Н.Н. реквизитам, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (№).
В соответствии с экспертным заключением №(№) от (дата), подготовленным ООО «Марс» по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 236 800 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 134 100 руб. (том (№) л.д.212).
Решением Финансового уполномоченного №(№) от (дата) в удовлетворении требований Литвиновой Н.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано (том (№) л.д.182-192).
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Литвинова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.
Между тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено, доказательств выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не представлено, в связи с чем уведомление (иные данные) о невозможности проведение ремонта от (дата) само по себе не свидетельствует о соблюдение ответчиком п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства за минусом произведенной страховщиком выплаты.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2 в случае неисполнения страховщиком обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4).
Кроме того, для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года №41-КГ24-5-К4).
Из выводов судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Авто-Экспертиза» следует, величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, в связи с ДТП, имевшим место (дата) в (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 486 600 рублей, с учетом износа составляет 255 500 рублей.
Указанное заключение принимается судом в обоснование стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Превышение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике над действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора обусловлено стоимостью запасных деталей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет в сумме 151 700 руб. (400 000 – 135 100 - 113 200).
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 года №41-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизой 486 600 руб.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию (дата), в связи с чем последним днем выплаты является (дата), в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 552188.00 руб. (151700*1%*364) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб. Между тем, судом установлено, что в пользу истца произведена выплата неустойки в общей сумме 88149 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в сумме 262035 руб. ((№)), а также штраф в сумме 243300 руб. (486600/2), оснований для снижения которых не усматривается.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом была произведена оценка ущерба (дата) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем, разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, суд, исходя из того, что поскольку в материалах дела не представлена квитанция, подтверждающая расходы по оплате стоимости оценки ущерба, произведений ООО «Мотор», полагает в удовлетворении данного требования отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 12843,38 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., всего государственная пошлина в сумме 15843,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой Н. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (ОГРН: 1027739049689) в пользу Литвиновой Н. Н. ((иные данные)) убытки в сумме 151 700 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 262 035 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 243300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 15843,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.