РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Клементьевой В.В., с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тищенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукненко В. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия (№)» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сукненко В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МОУ «Гимназия (№)» о признании незаконными приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истцу установлен график работы с 13.00 часов до 20.00 часов. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за повреждение (демонтаж) москитной сетки на форточке в помещении гардероба на первом этаже гимназии на основании докладных записок от (дата) Коневой О.С. и Шеломенцевой Т.К, акта (№) от (дата) и объяснительной истца от (дата). истец не согласна с данным приказом, т.к. фактически москитной сетки не было, а само окно было затянуто куском старой тюли, через который поступление воздуха в помещение было нарушено, что также нарушало СанПин 1.2.3685-21 и СП 2.4.3648-20. Истец в силу своих должностных инструкций может пресекать нарушения правил охраны труда, санитарии и пожарной безопасности на территории учебного заведения, в связи с чем истец приняла мера по обеспечению нормального воздухообмена в данном помещении. Согласно п. 5.5 должностной инструкции с истцу за причинение материального ущерба могла быть применена только материальная ответственности, но в нарушение было применено дисциплинарное взыскание. Также приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ по уборке помещения обеденного зала столовой гимназии. Истец также считает данный приказ незаконным, т.к. на (дата) отсутствовал уборочный инвентарь (ветошь и салфетки), т.к. ответчик их не выдал. (дата) истец обращалась устно к замдиректору Коневой О.С. с докладной о том, что обеденный зал не убран уборщиками первой смены. (дата) истец обратилась с письменной докладной по данному факту на имя директора гимназии. Никакие меры по данным обращениям истца ответчиком приняты не были, ответ также не был дан. Акт о том, что истец не провела уборку (дата) составлен (дата) в 17.15 час, в то время как рабочее время истца до 19.00 час. В соответствии с контрактом № (№) между истцом и МУП КШП (№) содержание помещений пищеблока и обеденного зала в надлежащем порядке с соблюдением установленных норм, правил и требований санитарной, технической и противопожарной безопасности возлагается на МУП КШП (№), т.е. проводить уборку обеденного зала должны сотрудники МУП КШП (№). Также истец указала, что не отказывалась от уборки обеденного зала (дата), но весь мусор остался от уборщиков первой смены, которые не провели уборку обеденного зала, но ответчик данные факты по требованию истца проверять не стал. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№) от (дата), (№) от (дата) и взыскать с ответчик в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).
Также истец Сукненко В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МОУ «Гимназия (№)» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истцу установлен график работы с 13.00 часов до 20.00 часов. Приказом (№) от (дата) истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласна, так-как дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, выговор, замечание, выговор) на истца наложены незаконно. Приказы (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) обжалуются в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 14.20 до 16.20 и невыполнение поручения заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять обязанности. Истец не согласна с данным приказом, т.к. с рабочего места не уходила, (дата) обратилась с заявлением на имя директора с просьбой предоставить время для обращения в органы прокуратуры (адрес) с целью обращения по вопросам работы ответчика, а именно о закрытых пожарных выходах на ключ. Распоряжением прокуратуры города, часы приема прокурора установлены по вторникам с 14.00 по 18.00, т.к. в рабочее время истца. (дата) с 14.50 по 15.50 истец находилась в прокуратуре (адрес) на приеме у прокурора, о чем ей была выдана справка (дата). Работу (дата) истец выполнила полностью без замечаний со стороны ответчика. Полагает, что отсутствовала по уважительной причине. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 16.45 до 18.45 и невыполнение поручения заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять обязанности. Истец не согласна с данным приказом, т.к. с рабочего места не уходила, а была приглашена ознакомиться с материалами дела по адресу (адрес) ОП (№). (дата) обратилась с заявлением на имя директора с просьбой предоставить время для обращения без оплаты. Работу (дата) истец выполнила полностью без замечаний со стороны ответчика. Полагает, что отсутствовала по уважительной причине и наказание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, т.к. приказом от (дата) истцу за аналогичное нарушение назначено наказание в виде замечания. Приказом (№) от (дата) истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работника имеет дисциплинарное взыскание, а также за то, что (дата) в 13.58 истец не выполнила законное требование завхоза ответчика убрать мусор на пожарной лестнице. С данным взысканием также не согласна, т.к. (дата) около 13.58 истец находилась в гардеробе и писала докладную записку, когда к ней подошла завхоз и как всегда начала грубо разговаривать с истцом. Истец не могла приступить к уборке, т.к. на первом этаже было много учащихся, что привело бы к нарушению истцом положений абз. 6 п. 3.1 должностной инструкции о том, что уборку учебных и вспомогательных помещений необходимо проводить после окончания занятий, в отсутствие обучающихся. (дата) истец выполнила свою работу без замечаний, никакие акты в отношения нее не составлялись. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными приказы (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), восстановить истца в прежней должности на работе ответчика, взыскать с ответчик средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) и по день восстановления истца на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).
Также истец Сукненко В.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МОУ «Гимназия (№)» о признании незаконным приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истцу установлен график работы с 13.00 часов до 20.00 часов. Приказом (№) от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нанесение телесных повреждений гардеробщику Коршуновой В.Т. С данным приказом истец не согласна, т.к. не совершала противоправных действий против Коршуновой В.Т. и Бакуновой С.М., кроме того, данные сотрудники нанесли побои истцу. В связи с чем, истец просит суд признать приказ (№) от (дата) незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).
Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска на-Амуре от (дата) и (дата) вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением (№).
В ходе судебного разбирательства истец Сукненко В.А. и ее представитель - Ю. Ю.Н., допущенный к участию в дело на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. При этом дополнили, что в приказе (№) от (дата) указано, что было ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых функций - бережного отношения к имуществу образовательной организации, однако как пояснил представитель ответчика москитная сетка была установлено заместителем по АХР, это ее личная сетка, поскольку закупка в рамках 44-ФЗ не проводилась. Сама школа никакие затраты не произвела. Стороной ответчика не было предоставлено никаких подтверждающих документов причиненного ущерба. Также следует отметить, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка. Никаких негативных последствий не наступило. Приказ (№) от (дата) также вынесен без учета степени тяжести вины и всех обстоятельств. (дата) в 17.15 комиссией ответчика составлен акт о том, что столовая не убрана. Но в должностной инструкции не указано точное время уборки столовой, и столовая была убрана позже. Но вторая проверка проведена в 19.10 без участия истца, так как рабочий день до 19.00. Полагает, что специально был накидан мусор и составлен акт с целью намеренно привлечь к дисциплинарной ответственности. Приказом (№) от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нанесенные телесные повреждения гардеробщику Коршуновой В.Т. Противоправных и насильственных действий в отношении
Коршуновой В.Т. и Бакуновой С.М. я не совершала, побои им не наносила, а наоборот Коршунова В.Т. и Бакунова С.М. нанесли мне побои, что доказывают многочисленные доказательства в деле. В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка № (№) Центрального района (адрес) не вступило в законную силу, т.к. обжалуется. Также дополнили, что ответчик не ознакомил истца с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) от (дата). При этом просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек, вместо ранее заявленной суммы.
Представители ответчика МОУ «Гимназия (№)» Куликов В.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указав, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца произведены в соответствии с номами трудового законодательства. Указал, что момент увольнения истец имела пять действующих взысканий. Так, приказом (№) от (дата) вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - бережного отношения к имуществу общеобразовательной организации. Приказом (№) от (дата) вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не выполнила законное поручение заместителя директора по административно-хозяйственной работе провести уборку в помещении обеденного зала столовой гимназии (№). Приказом (№) от (дата) вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нанесла телесные повреждения гардеробщику гимназии (№) Коршуновой В.Т. Приказом (№) от (дата) г. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - самовольно покинула рабочее место. Приказом (№) от (дата) вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - самовольно покинула рабочее место. Приказом (№) от (дата) была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: (дата) в 13.58 час. истец не выполнила законное требование заведующей хозяйством МОУ гимназии (№) Кобловой Н.В. убрать мусор на пожарной лестнице. Также указал, что противомоскитная сетка, установленная в форточке, была установлена школьным рабочим (плотником). В связи с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые, бюджетом не предусмотрена покупка москитных сеток и т.п. Тем не менее, в целях соблюдения обязательных требований (п. 2.4.13. СП 2.4.3648-20), для пресечения попадания насекомых в помещение школьного гардероба была установлена противомоскитная сетка, не имеющая материальной ценности. По причине отсутствия материальной ценности к истице не было применено материальное взыскание. Между тем примерная стоимость была определена методом сопоставления рыночных цен. Тот факт, что противомоскитная сетка не стоит на балансе гимназии и не является расходным материалом это не даёт право работкам гимназии в том числе Сукненко В.А. занимать самоуправством. Истица должна проводить уборку обеденного зала столовой. О составлении акта от (дата) истица была уведомлена, но сознательно отказалась от уборки обеденного зала, мотивируя том, что обеденный зал не убран уборщиком первой смены, хотя первая смена у уборщика заканчивается в 13.00, а у истицы начинается в 13.00. Время, когда истица была уведомлена о составлении акта 17.05, что подтверждается видео файлом (№) Актом от (дата) установлено, что работник Сукненко В.А. уборку помещения обеденного зала столовой не провела. В обеденном зале столовой пол не помыт, имеются следы разлитой жидкости на полу, хлебные крошки на полу, урна переполнена. Уборка обеденного зала входит в обязанности уборщика служебных помещений, что отражено и должностной инструкции истца и в приказе (№) от (дата) о закреплении площади 650 кв. м. за одним сотрудником в п. 29 и 30 указана столовая. Школьная столовая занимает особое место в системе санитарно-гигиенических требований, так как её организация направлена на обеспечение здоровья обучающихся, предотвращение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также пищевых отравлений. Основные нормы и правила регулируются СанПиН, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. Недопустимо чтобы в помещении столовой была грязь, использованные от приёма пищи предметы. Неубранная территория и помещения могут способствовать распространению инфекционных заболеваний, что создает прямую угрозу здоровью детей, в связи с чем истцу и назначено наказание в виде выговора. Сам по себе факт нанесения телесных повреждений выходит за рамки трудовых отношений, но тем не менее факт получения телесных повреждений Коршуновой В.Т. от истца подтверждён как фельдшером медпункта, так и видеозаписью в помещении медпункта (файл (№)), а то что говорит Сукненко В.А. по отношению к уборщице Бакуновой Т.С. и гардеробщице Коршуновой В.Т. Конфликт в учебном заведении на рабочем месте представляет собой грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Она прямо противоречит обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину согласно ст. 21 ТК РФ. Физическое столкновение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников, нарушая требования охраны труда. Подобные действия дезорганизуют рабочий процесс и наносят ущерб репутации организации. В результате действий Сукненко В.А. гардеробщик Коршунова В.Т. была временно нетрудоспособна. Работник может отсутствовать на работе для посещения прокуратуры города и полиции с сохранением заработной платы, если такое посещение связано с исполнением государственных или общественных обязанностей. В иных случаях отсутствие на работе может быть оформлено как отпуск без сохранения заработной платы по соглашению с работодателем. В данном случае посещение истцом прокурора и полиции города носило личный характер ввиду того, что жалоба не связана с исполнением работником государственных обязанностей такое отсутствие не признается уважительным. Не выполнение законного требования непосредственного руководителя является нарушением трудовой дисциплины - абз.1; абз.8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. У ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по основаниям п. 5 ст. РФ, то есть при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения поручений руководителя, истцом не предоставлено и работодателем не установлено. С учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля Коршунова В.Т. суду пояснила, что истец знакома по работе, работают вместе с (дата). Истец работает уборщицей первого этажа, а она (свидетель) гардеробщица на первом этаже - одевала и раздевала детей. Между ней (свидетелем) и истцом таких неприятных отношений не было. Сначала нормально работали. А потом примерно спустя полгода конфликты начались по причине того, что истец приходила в гардероб и всё время сидела там. Истец во вторую смену работала, приходила в гардероб и включала диктофон, провоцировала детей. Ей (свидетелю) некомфортно в таких условиях работать. Гардероб - это не место отдыха. У истца отдельный ящик в гардеробе. Остальные уборщицы вещи просто складываю в гардеробе. Перерывы уборщицы могут и в актовом зале проводить, и в коридоре очень много лавочек стоит, а в гардеробе им делать нечего, а истец в гардеробе большую часть времени проводит. (дата) около15.00-16.00 уборщица Бакунова С. пришла в гардероб переодеваться после окончания смены, а истец уже сидела около этих вешалок на скамейки, Бакунова С. попросила истца уйти, т.к. она мешает переодеваться, но истец стала оскорблять Бакунову С. Они начали между собой словесную перепалку, после чего Бакунова С. приподняла с одного конца лавку, на которой сидела истец. Потом Бакунова С. пнула лавку со своей стороны и лавка с силой сдвинулась к шкафчику. Потом у истца и Бакуновой С. снова началась перебранка Она (свидетель) поняла, что назревает драка, и она пыталась развести их в разные стороны, вытянув свои руки между ним, но истец схватилась за нее, когтями впилась, а второй рукой истец кулаком нанесла ей (свидетелю) кулаком в грудь удар так, что остался след от кулака на теле. А потом у нее (свидетеля) с руки потекла кровь. Все успокоились после этого и она (свидетель) директору школы. Потом директор позвонил в отдел кадров, завучу и все спустились вниз в гардероб. Также вызвали юриста.
Допрошенная в качестве свидетеля Бакунова С.М. дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Коршуновой В.Т.
Допрошенная в качестве свидетеля Коблова Н.В. суду пояснила, что она (свидетель) с (дата) работает в должности завхоза у ответчика, где и познакомилась с истцом. Взаимоотношения сложились рабочие, истец находится в ее (свидетеля) прямом подчинении. (дата) истец не исполняла свои должностные обязанности. Она (свидетель) проходя по служебной лестнице в школе и увидела грязь — огрызки, яблоки, очистки, мусор и стала искать уборщику – истца, которую нашла сидящей в гардеробе. К этому моменту рабочий день истца уже длился час или два. Она (свидетель) сказала истцу о необходимости убрать мусор на служебной лестнице, но истец ответила «отстаньте». Истец периодически отвечает «отстаньте», «отдыхайте». Возможно в течение рабочего дня, к концу рабочего она (свидетель) проверила, убрала ли истец мусор или нет, но истец распоряжение не выполнила. Больше по этому поводу в этот день она (свидетель) к истцу не подходила. В конце рабочего дня около 18.00 часов вечера она (истец) увидела, что на служебной лестнице убрано. В тот день она (свидетель) проверяла, убиралась ли уборщица первой смены или нет, было чисто везде. В 12.50 часов начинается перемена, в 13.05 часов начинается урок, соответственно 13.45 часов или 13.50 часов урок заканчивается. Уборщицу первой смены она (свидетель) проверяла примерно за час до окончания ее рабочего времени, там было чисто.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принята на работу в МОУ «Гимназия (№)» уборщиком служебных помещений на неопределенный срок.
(дата) с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным - воскресенье, продолжительностью 36 асов в неделю, время начала и окончания работы – с 08.00 час. до 15.00 час., нормированный рабочий день.
Также разделом 5 данного трудового договора работнику установлен оклад в размере 4 712 рублей 00 копеек, районный коэффициент 1,5, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – до 50%, а также предусмотрена выплат стимулирующих выплат.
(дата) с истцом подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, которым изменены время начала и окончания работы – с 13.00 час до 20.00 час.
Приказом (№) от (дата) на докладных записок от (дата) Коневой О.С. и Шеломенцевой Т.К., акта проверки (№) от (дата), объяснений Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи ненадлежащим исполнением Сукненко В.А., по ее вине трудовых обязанностей, - бережного отношения к имуществу образовательной организации, что выразилось в том, что (дата) около 15.40 час. истец в нарушение абз. 6 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.5. должностной инструкции совершила полное повреждение (демонтаж) москитной сетки на форточке окна раздевалки первого этажа МОУ «Гимназия (№)». С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№) от (дата) на основании акта проверки (№) от (дата), служебной записки сотрудника КШП Савенок О.А. от (дата), письменного объяснения Сукненко В.А., истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Сукненко В.А., по ее вине трудовых обязанностей, что выразилось в том, что (дата) в 17.15 час. истец в нарушение абз. абз. 1, 11 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. абз. 4-5 п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 должностной инструкции не провела уборку помещения обеденного зала МОУ «Гимназия (№)» (не помыт пол, имеются следы разлитой жидкость на полу, хлебные крошки, урана переполнена стаканчиками пластиковыми, подоконник пыльный, влажная уборки дверей не произведена) и в нарушение п. 3.18 должностной инструкции не выполнила законное требование заместителя директора по АХР провести уборку в помещении обеденного зала МОУ «Гимназия (№)». С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№) от (дата) на основании акта служебной проверки пот (дата), докладной записки сотрудника медмункта Кашиной Т.В. от (дата), объяснительных Бакуновой С.М. от (дата), Коршуновой В.Т. от (дата) и Сукненко В.А. от (дата),, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 15.10 до 15.30, в нарушение положений абз. абз. 1, 13 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.17 должностной инструкции Сукненко В.А. в свое рабочее время, находясь в гардеробе на первом этаже МОУ «Гимназия (№)» нанесла телесные повреждения гардеробщику Коршуновой В.Т. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№) от (дата) на основании служебной записки директора по АХР Коневой О.С. от (дата), справки прокуратуры от (дата), заявления Сукненко (дата) о предоставлении времени для обращения в прокуратуру (дата) и объяснительной Сукненко В.А. от (дата),, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – самовольно покинула рабочее место, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 14.20 до 16.20 в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2, абз. абз. 1, 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.18 должностной инструкции Сукненко В.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте, не выполнив законное поручение заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№) от (дата) на основании служебной записки директора по АХР Коневой О.С. от (дата), заявления Сукненко (дата) о предоставлении времени для обращения в полицию (дата) и объяснительной Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – самовольно покинула рабочее место, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 16.45 до 18.45 в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора (№) от (дата), абз. абз. 1, 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.18 должностной инструкции Сукненко В.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте, не выполнив законное поручение заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№)к от (дата) на основании приказом (№) ри (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) и докладной записки заведующей АХР Кобловой Н.В. от (дата), объяснительной Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с данным приказом (дата), и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, которые истец обосновывает тем, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на их основании уволен, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с условиями трудового договора истца, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя.
Положениями раздела 3 должностной инструкции уборщика служебных помещения, утвержденной (дата) директором МОУ «Гимназия (№)», с которой истец ознакомлена под роспись, на работника возложены следующие обязанности:
- п. 3.1 осуществляет подготовку инвентаря, дезинфицирующих средств и моющих растворов, средств индивидуально защиты и расходных материалов для выполнения работ, очищает металлические решетки, моет ступени перед входной дверью, осуществляет ежедневную влажную уборку помещений с применением моющих средств, поле каждой перемены осуществляет влажную уборку туалетов, вестибюлей, рекреаций и столовой, осуществляет ежедневную уборку туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденного зала столовой, производственных помещений цехов пищеблоков с использованием дезинфицирующих средств, проводит уборку учебных и вспомогательных помещений после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах, а при организации обучения в несколько смен – по окончании каждой смены, удаляет загрязнения на горизонтальной поверхности, подлежащих уборке, ежедневно очищает ковровые покрытия с использованием пылесоса, не реже одного раза в месяц подвергает влажной обработке ковровые покрытия, по графику генеральных уборок на месяц осуществлять влажную обработку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, моет двери, оконные рам, стекла, дверные блоки, удаляет локальные загрязнения с поверхностей стен и окон, ежедневно удаляет пыль с мебели осуществляет ее влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, ежедневно удаляет пыль с подоконников, элементов благоустройства, дверные ручки, поручни, выключатели ежедневно протирает с использованием дезинфицирующих средств, в каникулярное время привлекается к ремонту, побелке и покраске помещений, уборке территорий, охране и др.
- п. 3.2 в рамках трудовой функции по дезинфекции и обеззараживанию сантехнического оборудования, в частности, ежедневно осуществляет обеззараживание санитарно-технического оборудования; ванны, раковины, унитазы чистит дважды в день или по мере загрязнения щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств; сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей ежедневно моет тепловой водой с мылом и иным моющем средством, безвредным для здоровья человека,
- п. 3.3 в рамках трудовой деятельности по сбору и перемещению мусора к местам накопления, работника, в частности обязан собирать мелкий бытовой мусор, убирать мусор за батареями, не допускать переполнение емкости (урны, корзины) для мусора, освобождать от бумаг и иного мусора, осуществляет промывку их дезинфицирующими растворами.
- п. 3.6 осуществляет проветривание помещений в отсутствие обучающихся.
- п. 3.17 соблюдает трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности, санитарно-гигиенические нормы на рабочем месте в МОУ «Гимназия (№)»;
- п. 3.18 выполняет законные поручения и указания заведующего хозяйством и заместителя директора по АХР.
- п. п. 5.5 – 5.6 уборщик служебных помещений несет ответственность за: умышленное причинение МОУ «Гимназия (№)» или участникам образовательных отношений ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей уборщик служебных помещений несет материальную ответственность в порядке и пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством Российской Федерации, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей профессиональной деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Положениями п. п. 2.1.1-2.1.2 трудового договора (№) от (дата) с истцом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные акт нормативные акты работодателя и выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме в установленные сроки.
В соответствии с абз. абз. 1, 6, 8, 11, 13 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МОУ «Гимназя (№)» приказом (№) от (дата), работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, обязаны, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу образовательной организации и других работников; соблюдать чистоту в закрепленных помещениях, экономно расходовать материалы, тепло, электроэнергию, воду; соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и доброжелательным в общении с родителями обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п. п. 9.1 – 9.2 указанных выше Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины определено как неисполнение или ненадлежащее исполнение вследствие умысла, самонадеянности, либо небрежности работника возложенных на него трудовых обязанностей и влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством и за которое директор гимназии имеет право применить с следующие дисциплинарным взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям
Приказом директора МОУ «Гимназия (№)» утвержден график уборки столовой, согласно которому все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, столы в групповых помещениях промываются горячей водой с моющим средством до и после каждого приема пищи. Стулья, табуреты и другое оборудование моются горячей водой с мылом и иными иным моющим средством. Столовая подлежит влажной уборке после каждой перемены, при обучении в две смены, окончательная уборка проводится по окончании 1 и 2 смены. Ежедневная уборка обеденного зала столов, производственных цехов пищеблоков проводится с использованием дезинфицирующих средств. С данным режимом уборки ознакомлена истец Сукненко В.А. под роспись.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) на докладных записок от (дата) Коневой О.С. и Шеломенцевой Т.К., акта проверки (№) от (дата), объяснений Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи ненадлежащим исполнением Сукненко В.А., по ее вине трудовых обязанностей, - бережного отношения к имуществу образовательной организации, что выразилось в том, что (дата) около 15.40 час. истец в нарушение абз. 6 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.5. должностной инструкции совершила полное повреждение (демонтаж) москитной сетки на форточке окна раздевалки первого этажа МОУ «Гимназия (№)».
В своих объяснениях от (дата) истец не оспаривала факт того, что демонтировала тюль к окна гардероба, указывая на то, что данная тюль пришла в негодность и препятствует свободному воздухообмену.
В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции истца, уборщик служебных помещений МОУ «Гимназия (№)» вправе пресекать явные нарушения правил охраны труда, санитарии и пожарной безопасности на территории МОУ «Гимназия (№)».
Следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в соответствии с которыми окна помещений оборудуются в зависимости от климатической зоны регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы) с длиной не ниже уровня подоконника, а окна, открываемые в весенний, летний и осенний периоды, - москитными сетками».
Представитель истца, обосновывая законность привлечения истца данным приказам к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что своими действиями истец привела в негодность имущество ответчика. Однако, как следует из пояснений представителя истца на окно в гардеробе вместо москитной сетки был установлен тюль, приобретенный одним из работников ответчика и не поставленный на баланс ответчика.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено также заявление на имя директора ответчика от (дата) о необходимости заменить тюль на окне в помещении гардероба школы. Данное заявление получено ответчиком (дата). Ответ истцу на данное заявление не дан.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку в данной ситуации демонтированный истцом с окна в гардеробе тюль не соответствовал санитарно-техническим требованиям, что не оспаривалось стороной ответчика, истец заранее сообщила об это работодателю и после того, как не последовала от ответчика в этой части мер реагирования, демонтировала данный тюль. Таким образом требования истца в части признания приказа (№) от (дата) незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Приказом (№) от (дата) на основании акта проверки (№) от (дата), служебной записки сотрудника КШП Савенок О.А. от (дата), письменного объяснения Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Сукненко В.А., по ее вине трудовых обязанностей, что выразилось в том, что (дата) в 17.15 час. истец в нарушение абз. абз. 1, 11 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. абз. 4-5 п. 3.1, абз. 3 п. 3.2 должностной инструкции не провела уборку помещения обеденного зала МОУ «Гимназия (№)» (не помыт пол, имеются следы разлитой жидкость на полу, хлебные крошки, урана переполнена стаканчиками пластиковыми, подоконник пыльный, влажная уборки дверей не произведена) и в нарушение п. 3.18 должностной инструкции не выполнила законное требование заместителя директора по АХР провести уборку в помещении обеденного зала МОУ «Гимназия (№)». С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
В своих объяснениях от (дата) по обстоятельствам (дата) истец указывает на то, что не отказывалась от уборки столовой, но просила зафиксировать факт того, что уборщица первой смены не выполнила свои обязанности по уборки столовой (грязь на подоконниках). При этом указала, что полагает, что уборка столовой относится к обязанностям сотрудником МУП КШП (№), с которым у ответчика заключен договор по организации услуг по питанию детей. Также в данной объяснительной истец указала, что рабочий день у нее до 19.00 часов и провести уборку столовой она может и после 17.15, т.е. после времени составления акта.
В соответствии с абз. абз. 4-5 п. 3.2 должностной инструкции истца, уборщик служебных помещений после каждой перемены осуществляет влажную уборку туалетов, вестибюлей, рекреаций, столовой: осуществляет ежедневную уборку туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденного зала столовой.
Согласно положениям абз. 3 п. 3.2 должностной инструкции истца, уборщик служебных помещений не допускает переполнение емкостей (урны, корзины) для мусора, освобождает от бумаги и иного мусора, осуществляет промывку их дезинфицирующими растворами.
В соответствии с п. п. 2.11.2 -2.11.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Столы в групповых помещениях промываются горячей водой с моющим средством до и после каждого приема пищи. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ. Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря. По окончании уборки весь инвентарь промывается с использованием моющих средств, ополаскивается проточной водой и просушивается. Инвентарь для туалетов после использования обрабатывается дезинфекционными средствами в соответствии с инструкцией по их применению.
Из акта от (дата) следует, что в 16.45 поступила докладная от сотрудника столовой о то, что уборка помещения обеденного зала уборщицей второй смены не производилось. (дата) в 17.15 установлено, что уборка обеденного зала не произведена, пол не помыт, имеются следы разлитой жидкости, крошки, урна переполнена пластиковыми стаканчиками, подоконники пыльные, влажная уборка дверей не производилась. С Данным актом истец ознакомлена (дата).
Из докладной от (дата) за подписью сторожей Золотерева А.А., Королевой Э.Ю. и ответственного по питанию Световой Н.Д. следует, что (дата) в 19.10 час. был установлен факт неубраного помещения столовой: не помыты полы.. Столовая подготовлена к уборке дежурными – убраны табуреты, собраны в стопки, пол не помыт, имеются остатки пищи, мусор, бумага, мусор из корзины не убран и лежит на полу. При осмотре производилась фотофиксация.
Истец оспаривает данные обстоятельства, указывая на то, что весь мусор остался от уборщиков первой смены, которые не провели уборку обеденного зала, но ответчик данные факты по требованию истца проверять не стал.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено документальных доказательств тому, что уборка уборщиками первой смены проведена должным образом и тем самым доводы истца не проверены работодателем и не опровергнуты, в связи с чем, сделать бесспорный вывод о том, что именно истец не осуществила уборку столовой невозможно
Также суду не представлен фотоматериал по докладной от (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств неисполнения истцом (дата) своих должностных обязанностей, в частности, в виде не проведения уборки помещения столовой, и как следствие этому наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания данного приказа (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не проверены доводы истца о том, что уборщик помещений, работающий в 1 смену не надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.
Приказом (№) от (дата) на основании акта служебной проверки пот (дата), докладной записки сотрудника медмункта Кашиной Т.В. от (дата), объяснительных Бакуновой С.М. от (дата), Коршуновой В.Т. от (дата) и Сукненко В.А. от (дата),, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 15.10 до 15.30, в нарушение положений абз. абз. 1, 13 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.17 должностной инструкции Сукненко В.А. в свое рабочее время, находясь в гардеробе на первом этаже МОУ «Гимназия (№)» нанесла телесные повреждения гардеробщику Коршуновой В.Т. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
В ходе судебного разбирательства, из пояснений сторон и свидетелей Бакуновой С.М. и Коршуновой Т.В., следует, что (дата) в период времени с 15.10 час. до 15.30 час. между истцом и свидетелями Бакуновой С.М. и Коршуновой Т.В. произошел конфликт, в ходе которого участники Бакунова С.М. и Сукненко В.А. высказались в адрес друг друга негативно, Бакунова С.М. при этом приподняла скамью, на которой сидела истец, а затем резко оттолкнула скамью ногой от себя, после того как истец встала с нее. Коршунова Т.В., присутствовшая при этом конфликте в помещении гардероба, пыталась предпринять меры к тому, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, пыталась встать между Бакуновой С.М. и Сукненко В.А., в результате чего у Коршуновой Т.В. была повреждена (поцарапана) кисть руки.
Следует отметить, что обоюдный конфликт между работниками, не может быть признано нарушением трудовой дисциплины, поскольку не имеет отношения к трудовым обязанностям истца.
Законодатель, определяя нарушение трудовой дисциплины, в ст. 192 ТК РФ дает определение дисциплинарному проступку, согласно которой это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка.
Из положений раздела 2 должностной инструкции уборщика служебных помещений МОУ «Гимназия (№)» следует, что трудовой функции на уборщика служебных помещений возлагается следующая трудовая функция: комплексная уборка помещений общего пользования, ручная уборка поверхностей помещений общего пользования; дезинфекция и обеззараживание сантехнического оборудования, сбор и перемещение мусора к месту накопления.
Положениями п. 2.2.9 трудового договора (№) от (дата) с истцом определены должностные обязанности работника по должности уборщика служебных помещений:
убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения учреждения (классы, кабинеты, коридоры, санзулы, лестницы, туалеты и др.), удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособления стены, полы, оконные рамы, стекла, мебель и ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другие санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет их проветривание, включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит, с соблюдением правил безопасности, необходимые моющие и дезинфицирующие растворы; наблюдает за порядком на закрепленном участке, тактично пресекает явные нарушения порядка со стороны учащихся, и в случае их неподчинения законному требованию, сообщает об этом дежурному педагогу; в начале и в конце каждого рабочего дня осуществляет обход закрепленного участка с целью проверки исправности оборудования мебели, замков и иных запорных устройств и отопительных приборов; в каникулярное время привлекается к ремонту, побелке и покраске помещений, уборке территории, охране и др.; выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности; проходит периодические бесплатные медицинские обследования.
Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении Сукненко В.А. (дата) в период времени с 15.10 час. до 15.30 час. своих непосредственных трудовых обязанностей. Произошедший между истцом и Бакуновой С.М. и Коршуновой Т.В. конфликта не может расцениваться как невыполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, следует отметить, что оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нанесение телесных повреждений гардеробщику Коршуновой В.Т., что не выходит в полномочия работодателя, т.к. н установление наличия или отсутствия в действиях того или иного лица признаков состава административного правонарушения или уголовного преступления относится к компетенции соответствующих правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие этому, требования истца о признании приказом (№) от (дата) незаконными.
Приказом (№) от (дата) на основании служебной записки директора по АХР Коневой О.С. от (дата), справки прокуратуры от (дата), заявления Сукненко (дата) о предоставлении времени для обращения в прокуратуру (дата) и объяснительной Сукненко В.А. от (дата),, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – самовольно покинула рабочее место, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 14.20 до 16.20 в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2, абз. абз. 1, 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.18 должностной инструкции Сукненко В.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте, не выполнив законное поручение заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Приказом (№) от (дата) на основании служебной записки директора по АХР Коневой О.С. от (дата), заявления Сукненко (дата) о предоставлении времени для обращения в полицию (дата) и объяснительной Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – самовольно покинула рабочее место, что выразилось в том, что (дата) в период времени с 16.45 до 18.45 в нарушение положений ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора (№) от (дата), абз. абз. 1, 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.18 должностной инструкции Сукненко В.А. самовольно покинула рабочее место и отсутствовала на рабочем месте, не выполнив законное поручение заместителя директора по АХР оставаться на рабочем месте и выполнять свои должностные обязанности. С данным приказом истец ознакомлена (дата) и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что (дата) и (дата) истец без разрешения работодателя покинула свое рабочее место в рабочее время, для обращения в органы прокуратуры (дата) и в органы полиции (дата).
Истец в своих объяснениях от (дата) и (дата) по данным фактам ссылается на то, что отсутствовала по уважительным причинам, при этом на заявления, поданные соответственно (дата) и (дата) с просьбой предоставить время для обращения в указанные органы, но получила отказ работодателя с требование продолжить работу, но при этом покинула свое рабочее место, вернувших до окончания рабочего времени полностью выполнила свою работы, без каких-либо замечаний от работодателя.
Обосновывая требования о признании приказом (№) от (дата) и (№) от (дата) незаконными истец ссылается на доводы, изложенные в своих объяснениях.
Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в рабочее время (дата) в период времени с 14.20 до 16.20 и (дата) в период времени с 16.45 до 18.45 без уважительных причин.
Доводы истца о том, что обращение в прокуратуру и органы полиции являются уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку в указанное время истец обращалась по личным вопросам. Обращение в прокуратуру по вопросу нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.
Следует отметить, что режим работы истца с 13.00 час. до 20.00 час., что не исключает возможности посещения органов прокуратуры и полиции в нерабочее время, а направление обращения иными способами, н а не только на личном приеме.
Действующее трудовое законодательство не дает право работнику по своему усмотрению распоряжаться рабочим временем и тем самым нарушать внутренний трудовой распорядок, покидать рабочее место без разрешения руководителя.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличия и в действиях истца (дата) и (дата) признаков дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Следует отметить, что вид наказания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (дата) и в виде выговора – за отсутствие на рабочем месте (дата), суд считает соразмерным совершенному проступку, поскольку, истец, покидая рабочее место (дата) и достоверно зная о том, что ответчик возражал против ухода истца с рабочего места и не дал разрешения его покину, (дата) вновь совершает аналогичные действия.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части признания незаконными приказов (№) от (дата) и (№) от (дата) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Приказом (№)к от (дата) на основании приказом (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) и докладной записки заведующей АХР Кобловой Н.В. от (дата), объяснительной Сукненко В.А. от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с данным приказом (дата), и выразила свое несогласие с ним, указав об этом на приказе.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде неисполнения истцом (дата) в 13.58 положений абз. абз. 1, 8 п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.18 должностной инструкции уборщика служебных помещений, что выразилось в неисполнении законного требования заведующей хозяйством МОУ «Гимназия (№)» Кобловой Н.В. о необходимости убрать мусор на пожарной лестнице, что подтверждается докладной заведующей хозяйством МОУ «Гимназия (№)» Кобловой Н.В. от (дата) и объяснительной Сукненко В.А. от (дата).
Из докладной заведующей хозяйством МОУ «Гимназия (№)» Кобловой Н.В. от (дата) следует, что (дата) в 16.58 она проходила по пожарной лестнице и увидела мусор, после чего обратилась к уборщице Сукненко В.А. с просьбой убрать данный мусор, на что последняя ответила «идите, отдыхайте», после чего она еще несколько раз повторила свою просьбу, ну Сукненко В.А. не отреагировала.
В объяснительной от (дата) истец Сукненко В.А. отрицает фат того, что Коблова Н.В. обращалась к ней с какой-либо просьбой по поводу уборки мусора на пожарной лестнице.
В ходе судебного разбирательства свидетель Коблова Н.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в своей докладной от (дата). При это указала, что возможно в течение рабочего дня, к концу рабочего она проверила, убрала ли истец мусор или нет, но истец распоряжение не выполнила. Больше по этому поводу в этот день она к истцу не подходила. В конце рабочего дня около 18.00 часов вечера она увидела, что на служебной лестнице убрано.
В ходе судебного разбирательства истец Сукненко В.А. также указала, что работы (дата) после докладной Кобловой Н.В. выполнена без замечаний.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец исполнила распоряжение заведующей хозяйством МОУ «Гимназия (№)» Кобловой Н.В. Тот факт, что истец не исполнила требование Кобловой Н.В. немедленно, нельзя расценивать как неисполнение законного требования заведующей хозяйством МОУ «Гимназия (№)». Кроме того, суду не представлено сведений и доказательств периода неисполнения истцом данного требования, который мог быть бы расценен как неисполнение распоряжения. И как следствие этому, суд приходит к вывод об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
В ходе судебного разбирательства приказы (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) признаны судом незаконными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение в виде приказа (№) от (дата) об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не соответствует тяжести совершенных совершенных истцом (дата) и (дата) дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте менее 3-часов, с учетом отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с эти отсутствием.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Сукненко В.А. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным приказа (№) от (дата) обоснованы и также подлежат удовлетворению, а истец соответственно восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В период с (дата) по (дата) Сукненко В.А. не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), что составило 77 дней, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 674 рублей 21 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула составит 128 914 рублей 17 копеек (77х1 674,17) без вычета суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец Сукненко В.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 7 867 рублей 43 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковыми требованиями как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сукненко В. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия (№)» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) о привлечении Сукненко В. А. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ (№)к от (дата) о прекращении трудового договора с Сукненко В. А..
Восстановить Сукненко В. А. на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия (№)» в должности уборщика служебных помещений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия (№)» (ОГРН (№)) в пользу Сукненко В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 128 914 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия (№)» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 867 рублей 43 копеек.
В удовлетворении исковых требований Сукненко В. А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия (№)» о признании незаконными приказов (№) от (дата) и (№) от (дата) - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
Мотивированный текст решения суда составлен 23.06.2026.