РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Дергузову В. В., Котляровой И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Дергузову В.В., Котляровой И.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 94095 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей. В обоснование требований указав, что 04.10.2023 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита водой, в результате чего повредилась отделка квартиры и имущество ней находящиеся. На момент происшествия вышеуказанное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)WS4650007046/2, заключенного (дата) со Швецовой Е.А. Согласно акта от (дата), выданного ООО «ЖКХ-Прогресс», причиной затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес) явилась течь подводки к чугунному радиатору в (адрес). Собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являются ответчики Дергузов В.В., Котлярова И.В. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления Швецовой Е.А. о страховом случае от (дата) и в соответствии с договором страхования и представленными потерпевшей документами, согласно страховому акту (№)-ИМ-23 от 24.10.2023 истец ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Швецовой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 94095 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Е.А., ООО «ЖКХ-Прогресс».
Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.
В судебном заседании ответчик Дергузов В.В., его представитель Щербаков О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности Дергузову В.В. (1/4 доли) и его сестре Котляровой И.В. (3/4 доли). На момент затопления в (адрес) проживал только ответчик. Затопление, имевшее место быть (дата), произошло по причине того, что в одной из комнат произошел порыв подводки к чугунному радиатору в месте соединения. Квартира (№) также подверглась затоплению, но с претензией о возмещении ущерба в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Прогресс» ответчики не обращались по причине не знания. На момент затопления в (адрес) были чугунные радиаторы, установленные при постройке МКД, без отсечных кранов. Затопление произошло в выходной день, Дергузов В.В. вызывал по телефону аварийную службу. Прибывшая аварийная служба, перекрыла общедомовой стояк центрального отопления МКД. Позже управляющая компания бесплатно произвела замену аварийного радиатора в (адрес). Просили суд в удовлетворении иска отказать, так как авария произошла на общедомовых сетях МКД.
Ответчик Котлярова И.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила; судебные извещения возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котляровой И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Швецова Е.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем собственноручно написала в расписке в получении судебной повестки. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Швецовой Е.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании третье лицо Швецова Е.А. суду пояснила, что она проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Её квартира была застрахована на риск затопления в ООО С К «Сбербанк страхование». (дата) около 18.00 часов она пришла с работы домой и увидела, что по стенам в ее (адрес) течет вода. Она поднялась в вышерасположенную (адрес), но дома никого не было. Она взяла ключи от (адрес) соседей, с которыми стала убирать горячую воду в квартир (№). Затем она стала убирать воду в своей квартире. Ей известно, что причиной затопления горячей водой квартир (№), (№) явилась течь батареи в (адрес). Аварийную службу вызвал сосед из (адрес), так как она поднималась в данную квартиру, где на тот момент слесаря аварийной службы уже проводили работы. В результате затопления в её (адрес) пострадала отделка, мебель, провис натяжной потолок, разбухли двери.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Прогресс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.
Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2.1 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности Дергузову В.В. в размере ? доли, и Котляровой И.В. в размере ? доли. Право общей долевой собственности Дергузова В.В., Котляровой И.В. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата) и (дата), соответственно. Квартира (№) расположена на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Судом также установлено, что нижерасположенная на шестом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности Швецовой Е.А.
Согласно полису страхования «Защита квартиры премьер» (№)WS4650007046 от 19.12.2021 Швецова Е.А. как страхователь застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» свое имущество - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на риск повреждения внутренней отдели и инженерного оборудования квартиры со страховой суммой - 310000 рублей, на движимое имущество в квартире со страховой суммой 190000 рублей, на период с 02.01.2022 до (дата) с условием оплаты каждого последующего периода. Условия страхования определены в полисе страхования и Условиях страхования по полису «Защита квартиры премьер» ООО СК «Сбербанк страхование».
Далее судом установлено и в судебном заседании не оспаривалась, 04.10.2023 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена горячей водой из (адрес). В результате затопления в (адрес) повредилась отделка жилого помещения, домашнее имущество (кровать, тумба, люстра).
Также судом установлено, что по состоянию на (дата) многоквартирный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находился под управлением управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс».
Затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), на основании заявления Швецовой Е.А. от (дата) было признано страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, о чем страховой компанией составлен страховой акт (№)-ИМ-23 от (дата).
Согласно страхового акта (№)-ИМ-23 от (дата) размер страховой выплаты был определен страховой компанией на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленного ООО «Равт-Эксперт», и составляет 95095 рублей 40 копеек. Страховое возмещение выплачено страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» Швецовой Е.А. (дата), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО СК «Сбербанк страхование» в обосновании требований о взыскании с ответчиков Дергузова В.В. и Котляровой И.В. в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения Швецовой Е.А., в размере 95095 рублей 40 копеек, указывает на то, что затопления (адрес) имевшее место быть (дата) произошло по вине (халатности) ответчиков Дергузова В.В. и Котляровой И.В. как собственников (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как в (адрес) произошла течь подводки к чугунному радиатору. В связи с чем просит суд взыскать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение потерпевшей Швецовой Е.А. с ответчиков как с лиц, виновных в аварийной ситуации.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Как следует из выписка журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба», (дата) в 18-08 поступила заявка на вызов аварийной бригады на адрес: (адрес), характер заявки - течь радиатора. По приезду аварийной службой установлена течь подводки к радиатору, требуется замена, произведено отключение системы центрального отопления. Рекомендовано обратиться в управляющую компанию МКД.
Согласно акта обследования (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, проведенного (дата) инженером-технадзора ООО «ЖКХ-Прогресс», причиной затопления (адрес) из вышерасположенной (адрес) явилась течь подводки к чугунному радиатору системы центрального отопления.
Из показаний ответчика Дергузова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что затопление, имевшее место быть (дата), произошло по причине того, что в комнате (адрес) произошел порыв подводки к чугунному радиатору в месте соединения. На момент затопления в (адрес) были установлены чугунные радиаторы с момента постройки МКД без отсечных кранов. Ответчик Дергузов В.В. вызывал по телефону аварийную службу. Прибывшая аварийная служба перекрыла общедомовой стояк центрального отопления. Позже управляющая компания за свой счет заменила в (адрес) аварийный радиатор отопления.
Суд принимает показания ответчика Дергузова В.В. в этой части, поскольку его показания подробны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика Дергузова В.В. суду представлено не было.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопления горячей водой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), явилась течь подводки в месте соединения к чугунному радиатору в (адрес), место аварии относится к общедомовому имуществу МКД, а с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, гражданско-правовая ответственность в данном случае возложена на управляющую компанию МКД.
Возложение ответственности на иное лицо возможно в случае установления причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями в виде повреждения общего имущества МКД. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на управляющую компанию. А таких доказательств суду не представлено и судом не добыто.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД в силу норм жилищного законодательства на момент аварии на общедомовых инженерных сетях, имевшей место быть (дата), возложена на управляющей компании МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре – ООО «ЖКХ-Прогресс», суд приходит к однозначному выводу, что вины ответчиков Дергузова В.В. и Котляровой И.В. в затоплении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и причинение ущерба собственнику данной квартиры Швецовой Е.А. по спорному событию не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца ООО СК «Сбербанк страхование» к Дергузову В.В. и Котляровой И.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения необходимо отказать за необоснованностью, так как между сторонами спора: истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиками Дергузовым В.В. и Котляровой И.В. отсутствуют деликтные правоотношения.
На основании требований ст.98 ГПК РФ также надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, услуг нотариуса и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Дергузову В. В. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), Котляровой И. В. (дата) г.р., паспорт 0804 (№), о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2026