РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием истца Меркель О.Л., представителя истца Комарова Н.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Потребительского автокооператива «(иные данные)» - председателя правления Максимова Д.В., третьего лица Меркель Д.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркель О. Л. к Потребительскому автокооперативу «(иные данные)» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меркель О.Л. обратилась в суд с иском к Потребительскому автокооперативу «(иные данные)» о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая на то, что она (дата), передвигаясь по территории потребительского автокооператива «(иные данные)», управляла автомобилем (иные данные), черного цвета, государственный регистрационный номер (№), принадлежащем ей на праве собственности. (дата) в (иные данные) по местному времени, при выезде с территории автокооператива «(иные данные)», автоматические ворота автокооператива самопроизвольно начали закрываться, тем самым совершили столкновение с автомобилем (иные данные) (иные данные), государственный регистрационный номер (№) и нанесли повреждения (нарушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, заломы металла на дверях и т.д). При этом, автоматические ворота автокооператива «(иные данные)», не оборудованы датчиками наличия препятствий с внутренней стороны (при выезде с территории автокооператива), а также отсутствуют в общем доступе (в частности на въезде и выезде из автокооператива) правила эксплуатации автоматических ворот, с указанием временного интервала, нахождения автоматических ворот в положении «открыто». Согласно заключения ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), ГРН (№), составляет - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, для составления настоящей претензии, Истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к представителю. Стоимость услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг (№) от (дата), составляют- 5000 (пять тысяч) рублей. Истец, (дата) посредством АО «Почта России», направила в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор (№)). Ответчик письмо с претензией не получил. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии, - 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп. Стоимость почтовых услуг по обратной досылке письма с претензией,- 336 (триста тридцать шесть) руб. 00 коп. Истец, желая урегулировать спор в досудебном порядке, повторно вручила претензию лично Ответчику (дата). На повторную претензию, на момент составления настоящего иска, ответ Истцом не получен. В связи с необходимостью установления размера ущерба Истец (дата) обратилась в экспертную организацию «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В., ОГРНИП (№). Согласно экспертного заключения (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54690 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 6000 (шесть тысяч) рублей. Стоимость услуги ПАО «Центральный телеграф» об уведомлении Ответчика телеграммой о времени и месте проведения авто-технической экспертизы составила 804 (восемьсот четыре) руб. 90 коп. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 08.012.2026 истец обратилась в СТО МОТОР ИП Снежин С.В. Согласно проведенному осмотру поврежденного автомобиля, рыночная (реальная) стоимость восстановительных работ составляет 84050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп. Просила взыскать с Потребительского автокооператива «(иные данные)» в пользу Меркель О. Л. сумму причиненного ущерба, в размере 84050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 коп., стоимость услуг правового характера по договору возмездного оказания услуг (№) от (дата) в размере 5000 (пять тысяч) рублей; стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 900 (девятьсот) руб. 29 коп., стоимость услуг на отправку телеграммы в размере 804 (восемьсот четыре) руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с учетом уменьшения требований причиненный материальный ущерб в размере 54 690 рублей на основании экспертного заключения (№)/КНА/2025 «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. от (дата), в остальном требования оставила неизменными.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Меркель Д.В.
Истец Меркель О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объёме. Поддержала отзыв на возражения ответчика. Дополнительно суду пояснила, что членом ПАК "(иные данные)" является ее муж Меркель Д. В.. Она не является членом кооператива. Муж был в командировке, ей необходимо было на машине поменять колёса. У нее был брелок, с помощью которого ворота открываются и закрываются. Когда они выезжали с автокооператива впереди была машина, которая ехала и открыла ворота. Истец достала брелок, нажала на пульт предварительно для того, чтобы подстраховаться и убедиться, что ворота не станут закрываться. Нажав на брелок, она поехала. В момент выезда ворота стали закрываться. Истец испытала стресс, остановилась, ворота поцарапали ее. Истец нажимала на брелок, но ничего не происходило, ворота продолжали закрываться. Только через какое-то время они отреагировали на кнопку, и когда открылись, они выехали и остановились за воротами, осмотрели ущерб, нанесённый машине. Никакую службу они не вызывали, чтобы зафиксировать это ЧП. Никаких правил на воротах не было, как ими пользоваться. У истца нет управления посредством сотовой связи, эта функция есть у ее мужа. У нее был только брелок. Фотофиксация ведётся на территории кооператива, им было предоставлено видео, на котором видно, что ворота закрываются в тот момент, когда она проезжала. После этого происшествия истец спрашивала у мужа, были ли какие-то инструкции о том, как пользоваться воротами. Он ответил, что никаких инструкций не было. Просто поставили ворота, раздали брелки, и всё, и пользуйтесь. Возражения ответчика не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. ПАК «(иные данные)» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб возник вследствие эксплуатации общего имущества кооператива — оборудования для автоматического управления доступом и воротами. Ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, исключающих ответственность.
В судебном заседании представитель истца Комаров Н.В., действующий на основании письменного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что фотоэлементы, которые препятствовали бы закрытию ворот, не были установлены. Отсутствовала любая наглядная информация и проблесковый маячок жёлтого цвета. В момент проезда истец не понимала, какой временной промежуток даётся на свободный проезд через зону ворот. Истец сначала приехала на (адрес) в «Автоэксперт», и эксперт устно сказал, что ущерб выглядит примерно на 50000 руб. Поэтому они обратились уже к ИП Баландиной, она вынесла заключение, оценка ущерба на 54000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ПАК «(иные данные)» - Максимов Д.В., действующий на основании устава, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что действительно, для исполнения решения общего собрания от 14 04.2024 года было приобретено и установлено оборудование для обеспечения автоматического управления доступом на территорию ПАК «(иные данные)». Выбор комплектации оборудования, а также его монтаж, установка и подключение производились уполномоченной производителем организацией с учётом специфики такого оборудования, по договору оказания услуг (№) от (дата), о чём имеется акт выполненных работ (№) от (дата). Охраняемая территория ПАК "(иные данные)” образована периметром гаражных боксов с единственным проездом и являющаяся, общим имуществом членов ПАК. Таким образом, доступ на территорию ПАК предоставляется только его членам, а остальные лица могут быть допущены на указанную территорию только с помощью и по решению такого члена ПАК, принимающего на себя ответственность за нахождение посторонних лиц на охраняемой территории. Исключение составляют специальные службы, проезд для которых обеспечивается отдельно необходимым и устройствами. (адрес)а на территорию заключается в передаче управления устройствами открытия - закрытия ворот члену кооператива по его требованию путем звонка с зарегистрированного номера телефона пользователя на автоматический пульт управления. Регистрация такого пользователя в системе производится председателем ПАК по заявлению собственника с проверкой необходимых данных и ознакомлением его с принципами и порядком работы автоматических ворот. Кроме этого, Уставом ПАК "(иные данные)”, на его членов возложена обязанность знать и исполнять правила пользования и условия нахождения на территории. Таким образом, ответственность за действия третьих лиц, допущенных на территорию ПАК, возлагается на его членов, принимающих таких лиц. Истец Меркель О.Л. не является членом ПАК "(иные данные)”, соответственно отсутствует обязанность ознакомления её с принципами работы оборудования и правилами пользования общим имуществом его членов. Обеспечить безопасность нахождения на территории ПАК была обязана принимающая сторона, которая предоставила доступ на территорию ПАК (дата) во время события, являющегося предметом разбирательства. Кроме того, как видно из содержания записи камер наблюдения, Меркель О.Л. не имея доступа к автоматике ворот, по своему усмотрению решила проехать через устройство ограничения движения в след за автомобилем, прошедшим верификацию и получившим разрешение на выезд, чем создала возникшую ситуацию. В результате противоправных действий Меркель О.Л. сколько-нибудь существенного ущерба, нанесенного имуществу ПАК «(иные данные)» не выявлено. В представленных материалах нет однозначного подтверждения того, что повреждения автомобиля истца, описанные в заключениях, имеют происхождение именно в результате событий, связанных с моментом оспариваемого происшествия. Фотофиксации таких повреждений не производилось. На место происшествия не вызывались какие-либо уполномоченные на это службы, составленные акты которых могли бы определить принадлежность возникновения ущерба, описанного в заключениях. Представленные в материалах дела заключения осмотров и оценки стоимости работ отдалены между собой временным интервалом. Кроме этого, разница в суммах оценки составляет порядка 90%, что в свою очередь вызывает сомнения в добросовестности стороны, представляющей такое доказательство. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Считает, что ПАК «(иные данные)» является ненадлежащим ответчиком, а заключения оценки вызывающими сомнения. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, просит в удовлетворении исковых требований Меркель О.Л. к ПАК «(иные данные)» отказать.
Третье лицо Меркель Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца с учётом уточнений. Не согласился с доводами ответчика. Дополнительно суду пояснил, что он находился в командировке, когда его супруга при осуществлении замены резины, выезжала с территории гаража, и ворота причинили вред машине. Посредством брелока, при нажатии на кнопку, открываются ворота. Ему было разъяснено, что ворота открываются и закрываются, что существует временной интервал, но какой он не запомнил. Может быть сообщения и приходили, но их было много, мог и не прочитать. Мессенджер «WatsApp» не является доскональным источником доведения информации до потребителя.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что истец Меркель О.Л. – его дочь. Ситуация произошла в кооперативе в конце (дата) г. Он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, за рулем была дочь. Они ехали из гаража, там меняли резину на зимнюю. Ехали домой. Впереди двигался автомобиль, дочь ехала за ним. Ворота стали закрываться. Их прищемило воротами. С левой стороны ворота задели первую и вторую двери. Левая сторона повреждена. Когда за ворота выехали, они это проверили. Когда их зажало, дочь на пульт нажимала, потом они выехали на дорогу. Службы не вызывали. Дочь на телефон сняла повреждения. (адрес)а через ворота нигде не было указано. Сигнального маячка не было. После выезда за территорию кооператива, они с дочерью вышли из автомобиля. Когда ворота начали закрываться, дочь начала на брелок нажимать, это не сработало. У дочери в руках брелок был. Она держала брелок на всякий случай.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что истец Меркель О.Л. – его коллега. В отсутствие ее мужа он помогает ей по делам. Свидетель №2 поехал с ними в гараж кооператива менять резину на колесах. Он сидел на заднем сидении, смотрел в телефон. На выезде у ворот что-то случилось, он услышал скрежет. Он сидел в телефоне, но услышал скрежет. Краем глаза увидел, что ворота закрылись. Это было внезапно. Не помнит число, но это было в середине января вроде бы. Он не разбирается в автомобилях, из подвала подавал колеса. Свидетель не обратил внимание, были ли правила проезда. Он не выходил из автомобиля. Вроде бы истец нажимала на брелок.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Меркель О.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль (иные данные), государственный регистрационный номер (№), (иные данные) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потребительский автокооператив «(иные данные)» (в дальнейшем ПАК), зарегистрированный постановлением главы администрации (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), и внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц (дата) Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на(адрес) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) (иные данные), является юридическим лицом и действует на основании Гражданского кодекса РФ, действующего законодательства и настоящего Устава.
Местом нахождения ПАК «(иные данные)» указано: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Членами и собственниками гаражей в ПАК «(иные данные)» являются в том числе, и супруг истца Меркель Д.В.
Протоколом общего собрания членов потребительского авокооператива «(иные данные), проведенным в форме очно-заочного голосования от (дата) было принято большинством голосов решение в том числе и по вопросу: установить автоматические ворота на въезде в ПАК (ориентировочная стоимость -100 000 рублей).
Из объяснений сторон следует, что (дата) Меркель О.Л., управляя автомобилем (иные данные), государственный регистрационный номер (№), хотела выехать с территории потребительского автокооператва «(иные данные)» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Выезд с территории автокооператива «(иные данные)» оборудован автоматическими воротами. При выезде автоматические ворота автокооператива начали закрываться, тем самым совершили столкновение с автомобилем истца и нанесли повреждения.
Согласно экспертного заключения (№) «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» ИП Баландина Е. В. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (иные данные), государственный регистрационный знак (№), составила 54690 руб. 00 коп.
(дата) Меркель О.Л. посредством АО «Почта России», направила в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор (№)). Ответчик письмо с претензией не получил. Истец, желая урегулировать спор в досудебном порядке, повторно вручила претензию лично ответчику (дата). На повторную претензию, на момент составления настоящего иска, ответ истцом не получен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Согласно ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств вина презюмируется.
Автоматические ворота, установленные на въезде на территорию ПАК «(иные данные)» являются общим имуществом, ответственность за безопасное функционирование и надлежащее содержание которых несет организация, в управлении которой находится имущество в данном случае – ПАК «(иные данные)».
Довод представителя ответчика ПАК «(иные данные)» о том, что автокооператив предпринимал все зависящие от него меры к обеспечению безопасности автоматических ворот, не является достаточным основанием к освобождению его от ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Тем самым, автоматические ворота, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что для въезда транспортных средств на территорию ПАК «(иные данные)» установлены автоматические ворота. Право въезда на территорию ПАК «(иные данные)» имеют транспортные средства, владельцы которых являются членами автокооператива, и внесены в базу данных (реестр) телефонных номеров, для допуска к открытию (закрытию) автоматических ворот. Проезд на территорию ПАК осуществляется звонком с зарегистрированных в базе данных номеров мобильных телефонов, а также предоставивших данное право третьим лицам с согласия правления ПАК «(иные данные)».
Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также подтвердили, что ворота, установленные на въезде на территорию ПАК «(иные данные)» работают полностью в автоматическом режиме, управление ими осуществляется дистанционно.
Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который осуществляет открытие и закрытие ворот без контроля за этим человека. Механизм, за действием которого не осуществляется полный контроль со стороны человека, создает опасность в момент открытия и закрытия, поэтому обеспечение безопасности окружающих лиц, имущества и др. является обязательным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на автокооператив «»(иные данные)» возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников гаражей, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников гаражей в ПАК «(иные данные)», а также иных лиц.
Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения третьими лицами установленных правил использования автоматических ворот, ответчиком ПАК «(иные данные)» не представлено.
Оспаривая вину ответчика ПАК «(иные данные)» в причиненном истцу ущербе, представитель ПАК указывает, что автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащими действиями водителя Меркель О.Л. и лица, которое доверило брелок от пульта на автоматических воротах супруга Меркель Д.В., ссылаясь на несоблюдение ими инструкции въезда и выезда транспортных средств с территории ПАК «(иные данные)», который был доведен до всех членов автокооператива в мессенджере Whatsapp.
С указанными доводами суд не соглашается.
Из содержания инструкции въезда и выезда, данной представителем ответчика, следует, что она не регламентирует действия водителей при проезде через автоматические ворота. Также данной инструкцией не установлена последовательность действий собственников гаражей, допускающих на территорию ПАК автомобили под управлением третьих лиц.
В установленном законом порядке правила проезда через автоматические ворота ПАК «(иные данные)» не закреплены.
Предупреждающая информация и правила пользования ими, необходимые для водителей, на воротах ответчиком ПАК «(иные данные)» не размещены.
Пояснения истца Меркель О.Л. в части отсутствия информации о правилах пользования воротами и выезда с территории ПАК «(иные данные)» подтверждаются и пояснениями третьего лица Меркель Д.В., свидетелей и видеозаписью. Какой-либо информации о том, что означает, что после выезда предыдущего автомобиля ворота должны закрыться, и только через 20-30 секунд можно к ним подъезжать, не содержится, обратного стороной ответчика не доказано, материалы дела не содержат.
Кроме того, представитель ответчика «(иные данные)» не оспаривал, что датчики движения, препятствующие закрыванию ворот во время проезда автомобиля, находятся только на столбах ворот, их обзор распространяется на незначительный радиус, не охватывает в полном объеме ширину створок ворот. Датчики движения или фотоэлементы, позволяющие охватить всю ширину створок ворот, на момент происшествия отсутствовали. В то же время наличие этих дополнительных элементов безопасности в условиях рассматриваемого происшествия, являлись бы достаточными условиями для безопасного проезда автомобиля истца. При установке указанного датчика или фотоэлемента на соответствующем удалении от проема ворот со стороны, куда открываются их створки, створки ворот были бы остановлены до момента касания ими автомобиля. Блок управления, оснащенный соответствующей платой, предотвратил бы закрывание створок ворот ранее предусмотренного конструкцией ворот времени, позволив водителю автомобиля истца завершить проезд через них.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ворота на территорию ПАК «(иные данные)» открывающиеся и закрывающиеся автоматически при срабатывании датчиков на движение, без участия при этом человека, способны создать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то есть являются источником повышенной опасности.
О повышенной вероятности причинения вреда свидетельствуют и те обстоятельства, что владельцем ворот мер к исключению или минимизации этой вероятности, принято не было. Так, сведений о наличии на воротах или в зоне доступа посетителей автокооператива информации о принципе работы автоматических ворот, о порядке их закрытия и открытия, о порядке въезда в ПАК после выезда из него другого автомобиля, как и порядка действий при закрытии ворот во время движения автомобиля, материалы дела не содержат, более того, опровергаются представленными суду доказательствами. Звуковых или визуальных сигналов при закрытии ворот, видимых и слышимых водителем движущегося в этот момент транспортного средства, находящимся внутри, также не имеется.
Поскольку повреждение автомобиля истца произведено воротами, за безопасность функционирования которых отвечает ПАК «Павловскй», именно последний обязан возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представителю ответчика ПАК «(иные данные)» разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по данной категории дел обстоятельств. Суд предоставлял ответчику ПАК «(иные данные)» возможность для получения и приобщения к делу доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
Однако доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела наличие такого способа с очевидностью не следует.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ПАК «(иные данные)» при наличии у него объективной возможности для этого не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования, определяющие цену иска, удовлетворены в полном объеме.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по проведению независимой технической экспертизы – 6000 рублей, расходов на отправку телеграммы – 804 рубля 90 копеек, почтовых расходов – 900 рублей 29 копеек.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Их несение истцом являлось необходимым и оправданным, обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял Комаров Н.В.
Им были совершены устная консультация, анализ правовой ситуации, досудебная претензия. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг (№) от (дата), актом оказания услуг от (дата), распиской от (дата), чеком от (дата).
Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркель О. Л. к Потребительскому автокооперативу «(иные данные)» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Потребительского автокооператива «(иные данные)» ((иные данные)) в пользу Меркель О. Л. ((иные данные)) в счет возмещения материального ущерба 54 690 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 4000 рублей, по проведению независимой технической экспертизы – 6000 рублей, на отправку телеграммы – 804 рубля 90 копеек, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы – 900 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.