ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Емельянову К. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Емельянову К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 700 рублей, судебных расходов в размере 4 248,40 руб.
В обоснование требований истец указал, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Емельяновым К.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, сроком на 29 календарных дней, со сроком возврата (дата). Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. (дата) ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по данному договору на основании договора об уступке прав требования (№), в связи с чем истцу перешло право требования по договору, заключённому с ответчиком. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 52 700 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга; 26 389,60 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 310,40 руб. – сумма начисленных штрафов/пений. После (дата) должник оплатил истцу 18 202,05 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. По состоянию на (дата) оставшаяся сумма задолженности по договору займа составляет: 52 700 – 18 202,05 = 34 497,95 руб. (оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию). По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка (№) судебного района (адрес)» был выждан судебный приказ (№). Определением от (дата) по заявлению Емельянова К.В. судебный приказ отменен. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Емельянов К.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика были получены последним. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Емельяновым К.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) (№), по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. под 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, сроком на 29 календарных дней, со сроком возврата (дата).
В силу п. 12 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайм), при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймов, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо дату, определенную Займодавцем.
С условиями договора потребительского займа, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик Емельянов К.В. был ознакомлен и согласен, а доказательств иного не представлено.
Договор потребительского займа заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания договора цифровым кодом (простой электронной подписью).
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 п.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от (дата) №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и личной подписи заемщика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор потребительского займа в электронном виде, подписанный с использованием электронных технологий (цифрового кода), в частности, аналога собственноручной подписи ответчика Емельянова К.В. Договор займа имеет персональные данные ответчика Емельянова К.В.: дату и место его рождения, паспортные и регистрационные данные, адрес электронной почты, номер телефона.
Как следует из материалов дела ( в том числе выписки из реестра распоряжений по договору), обязательства по предоставлению Емельянову К.В. суммы займа в размере 25 000 руб. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.
Вместе с тем, обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед Банком.
Далее установлено, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования (№), в соответствии с которым к Цессионарию перешли все имеющиеся у Цедента права требования к должникам по просроченным договорам потребительского займа, в том числе право требования задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Емельяновым К.В.
Перечень и размер уступленных Цедентом прав указан в Приложении (№) к договору уступки права требования (№) от (дата), согласно которой, общая сумма уступаемых прав в отношении Емельянова К.В. составляет 52 700 руб., из которых: основной долг – 25 000 руб., задолженность по процентам по договору – 26 389,60 руб. задолженность по неустойке – 1 310,40 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Емельяновым К.В., последний дал свое согласие на уступку права требования по договору займа от Кредитора любым третьим лицам.
Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования задолженности с ответчика, тем самым является новым кредитором ответчика по данному обязательству.
(дата) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлялось в адрес Емельянова К.В. уведомление об уступке прав требования по договору займа от (дата) в размере 52 700 руб. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», указаны реквизиты нового кредитора.
(дата) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Емельянова Е.В. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) был выдан судебный приказ (№) о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности с Емельянова К.В. по договору потребительского займа (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52 700 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Истец указывает, что в рамках исполнения указанного судебного приказа с ответчика Емельянова К.В. удержаны денежные средства в сумме 18 202 рубля 05 копеек.
Вынесенный судебный приказ отменен определением мирового судьи от (дата) по заявлению Емельянова К.В.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) (175 календарных дней) составляет 52 700 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга; 26 389,60 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1310,40 руб. – сумма начисленных штрафов/пений.
Таким образом, поскольку задолженность по договору займа ответчиком Емельяновым К.В. частично погашена в рамках исполнения судебного приказа (№), решение суда в указанной части (на сумму задолженности в размере 18 202 рубля 05 копеек) не подлежит приведению в исполнение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, не оспорено наличие задолженности или заявленный истцом размер задолженности, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Емельяновым К.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Емельянова К.В. задолженности по договору займа от (дата) в общем размере 52 700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 248 руб. 40 коп. (из них: 91 руб. 20 копеек – по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; 91 руб. 20 копеек – по направлению документов о вынесении судебного приказа; 66 руб.–по направлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными документами в суд), с учетом положений ст.88, 94 ГПК РФ, установив, что представленными в материалы дела документами (список (№) внутренних отправлений от (дата); почтовый конверт «бандероль») подтверждается факт несения истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» почтовых расходов в размере 96 руб. по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в размере 85 руб. 20 коп. по направлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными документами в суд, а всего на сумму 181 руб. 20 коп., в связи с чем, с ответчика Емельянова К.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.
При этом, доказательств несения истцом почтовых расходов в оставшейся сумме, суду не представлено, а приложенный к иску список (№) внутренних почтовых отправлений от (дата) на сумму 86 руб. 40 коп. по направлению должнику уведомления о цессии, таким доказательством не является и к рассмотрению не заявлялся.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 181 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова К. В., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 52 700 рублей; судебные расходы в размере 4 181 рубль 20 копеек.
Решение суда в части взыскания с Емельянова К. В., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженности по договору (№) от (дата) в размере 18 202 рубля 05 копеек - в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Сахновская
Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2026.