ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре судебного заседания – Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Р. А. к Михайлову А. А.ичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Русин Р.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 683 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор аренды транспортного средства Ниссан Ноут, гос. рег. номер (№). Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на указанном автомобиле, причинив ему механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 683 500 рублей.
Истец Русин Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно переданной телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и его представителя.
Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно представленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан Ноут, гос. рег. номер (№) является Русин Р.А.
Из договора аренды транспортного средства от (дата) следует, что Русин Р.А. передал Михайлову А.А. в аренду автомобиль Ниссан Ноут, гос. рег. номер (№) с (дата), стоимость аренды составляет 1 700 руб. в сутки (п. 4.1), залог – 5000 руб., который подлежит возврату после расторжения договора (п. 1.5).
Далее судом установлено, что (дата) в 01 часов 00 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Михайлов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Ноут, гос. рег. номер (№), совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем Тойота Витц, гос. рег. номер (№). В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается материалом ЖУП (№).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 ГК РФ, согласованы сторонами в пункте 3.1 договора аренды транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
Материалами дела подтверждено, что автомобилю принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в период его эксплуатации ответчиком Михайловым А.А.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля на момент возвращения его арендодателю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, за которые ответчик в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ несет ответственность.
Возвращение автомобиля арендодателю в состоянии, отличающемся от того, в котором он был получен арендатором, причиняет арендодателю убытки, поскольку он должен привести автомобиль в прежнее состояние (ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (№) от (дата), выполненной ООО «Авто-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля Ниссан Ноут, гос. рег. номер Р956РС27, поврежденного в результате ДТП, составляет 683 500 рублей без учета износа, 252 900 руб. – с учетом износа.
Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца как собственника автомобиля, о возмещении ущерба, возникшего в период пользования автомобилем ответчиком по договору аренды транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной истцом экспертизы. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению отчета составили 8 000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 8 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от (дата). Таким образом, судебные расходы составили 26 670 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русина Р. А. - удовлетворить.
Взыскать с Михайленко А. А.ча, (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Русина Р. А., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения материального ущерба 683 500 рублей, судебные расходы в размере 26 670 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2026.