Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой А. А. к Вознюку А. П., Вознюк Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд,
УСТАНОВИЛ:
Чижова А.А. обратилась в суд с иском к Вознюку А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) в 21 час 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, под ее (Чижовой А.А.) управлением, и припаркованного около правого края проезжей части специализированного заправщика - «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, под управлением водителя Вознюка А.П. и принадлежащего на праве собственности Вознюк Н.И. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Вознюк А.П., последний в нарушение п. 19.3 ПДД РФ в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости остановился на проезжей части справа с выключенными внешними световыми приборами (габаритными огнями), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении о привлечении водителя Вознюк А.П. к административной ответственности ст.12.20 КоАП РФ. Ответственность водителя Вознюк А.П. по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта (дата) она заключила с ИП Бакулиным Д.А. договор возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), стоимость услуг по договору составило 15000 рублей. Также ею были оплачены услуги ИП Снежина С.В. по дефектовке и транспортировке её автомобиля эвакуатором в общем размере 28620 рублей. Согласно экспертного заключения ИП Бакулина Д.А (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, без учета износа запасных частей, составляет 2523600 рублей, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 955700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, составляет 151600 рублей, а потому соответственно компенсация за повреждение автомобиля составляет 804100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Вознюка А.П. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 804100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки и эвакуатора автомобиля в размере 28 620 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 21 082 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Вознюк Н.И. как собственник транспортного средства - специализированный заправщик «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27.
В судебном заседании истец Чижова А.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль находится в ее собственности с 2022 года. (дата) в вечернее время она вместе со своим пятнадцатилетним сыном двигалась на своем автомобиле по (адрес) из города на дачу. Ее автомобиль двигался по своей полосе движения по середине со скоростью до 60 км/ч. с включенным дальним светом фар, было темно, искусственного освещения не было, шел мелкий дождь, но дорожное покрытие было сухое. ДТП произошло примерно в 21 час на прямом участке дороги. Ее автомобиль двигаясь, без торможения, совершил наезд стоящий «КАМАЗ4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, у которого не были включены габариты, не было установлено каких-либо опознавательных знаков, и который был припаркован на проезжей части. Ей неизвестно находился ли в кабине «КАМАЗ4310-АЦ10» водитель Вознюк А.П. Во время движения она не отвлекалась. Она во время движения своего автомобиля стоящего специализированного заправщика «КАМАЗ4310-АЦ10» не видела. Ее сын, который находился на переднем пассажирском сиденье, также не видел КАМАЗ4310-АЦ10». О том, что ее автомобиль совершил наезд на «КАМАЗ4310-АЦ10» она узнала только тогда, когда очевидцы извлекали ее из салона машины. Схему ДТП сотрудники ГИБДД составлял в её присутствии, со схемой ДТП она согласилась. На момент ДТП ее автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП у ее автомобиля повредилась вся передняя часть. Автомобиль она не стала ремонтировать и продала его за 100000 рублей. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Чижовой А.А. – Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд иск удовлетворить, поскольку ДТП произошло по вине водителя Вознюка А.П., и вина последнего доказана административным материалом, составленным сотрудниками ГАИ.
Ответчик Вознюк А.П. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного почтового отправления, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Вознюк А.П. – Коплунов Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, и суду пояснил, что собственником специализированного заправщика - «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, является Вознюк Н.И. – мать Вознюка А.П., последний управлял транспортным средством на основании передачи ему свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность по полису ОСАГО на «КАМАЗ 4310-АЦ10» на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что уполномоченными сотрудниками ГАИ не были установлены все обстоятельства ДТП. Автомобиль «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, под управлением истца, не снижая скорости движения, врезался в КАМАЗ-бензовоз с включенным проблесковым маячком, который был припаркован у края проезжей части, то есть частично стоял на обочине и на проезжей части, что по его мнению свидетельствует о вине истца в произошедшем ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Соответчик Вознюк Н.И., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила; судебные извещения, направленные по месту ее регистрации возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 3.4 Правил дорожного движения РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе в следующих случаях: движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Согласно требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 19.3 Правил дорожного движения РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чижова А.А. является собственником автомобиля «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27.
Согласно карточке учета транспортного средства, специализированный заправщик «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, с 26.12.2013 принадлежит на праве собственности Вознюк Н. И..
Как следует из материалов дела, согласно материалам административного расследования (№), проведенного уполномоченными сотрудниками полиции, (дата) около 21 часа 00 минут водитель Чижова А.А., управляя автомобилем «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, двигаясь из г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) совершила наезд на препятствие - стоящее транспортное средство – специализированный заправщик «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, под управлением водителя Вознюк А.П., с включенным проблесковым маячком оранжевого света, но выключенными внешними световыми приборами, припаркованный у правого края проезжей части (адрес) по ходу движения с частичным наездом на обочину.
Определением (адрес) от (дата) инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Гайворонского А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту того, что (дата) в 21 час 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Чижова А.А., управляя автомобилем «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, под управлением водителя Вознюк А.П., в результате чего произошло столкновение, чем водитель Чижова А.А. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
Определением (адрес) от (дата) инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Урывского А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, с проведением административного расследования, по факту того, что (дата) в 21 час 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель Вознюк А.П. управляя транспортным средством «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, совершил остановку (стоянку) на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включенных внешних световых приборов, тем самым он нарушил требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.
В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по (адрес). Согласно выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по (адрес) (№)э от (дата), в изложенных в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, имевших место быть, водитель автомобиля «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, должен был руководствоваться требованиями п.п. 3.4, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением (адрес) от (дата) инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции Урывского А.А., было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Чижовой А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции Кутузова М.С., Вознюк А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, по факту того, что (дата) в 21 час 00 минут на (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре водитель Вознюк А.П., управляя транспортным средством «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, совершил остановку (стоянку) в темное время суток на неосвященном участке дороги, не включив габаритные огни, чем нарушил требования п. 19.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно карточке учета нарушений ПДД административный штраф по постановлению 18(№) от 28.08.2025 оплачен в размере 375 рублей.
Из схемы ДТП от (дата) следует, что ДТП произошло в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на прямом участке дороги с дорожным покрытием - асфальтобетон сухое, в темное время суток, состояние погоды – пасмурно. Проезжая часть имеет ширину 7,3 м., с двусторонним движением по 3,65 м. в каждом направлении, по середине проезжей части имеется дорожная разметка 1.5, ширина правой обочины 1,54 м. Транспортное средство «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, припарковано по ходу движения автомобиля «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, частично на обочине, а также частично на проезжей части на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части до транспортного средства. Место столкновения находится на расстоянии 6 м. от левого края проезжей части.
Схема происшествия подписана участниками ДТП – водителем Чижовой А.А. и водителем Вознюк А.П. без каких-либо замечаний.
Согласно протокола (адрес) осмотра места совершения административного правонарушения, составленного (дата) в 23 часа 10 минут уполномоченным сотрудником полиции, в результате осмотра установлено, что в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где произошло ДТП с участием «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, и автомобиля «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, сухой, шириной 7,3 м. на два направления, нанесена разметка 1.5, 1.2 ПДД РФ, к проезжей части примыкают справа и слева – обочина, дорожные знаки отсутствуют; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 3 м., с включенным дальним светом фар - 60 м., с включенным ближним светом фар - 35 м. Следы шин и следы торможения отсутствуют. Протокол осмотра места происшествия составлен с участием водителей Чижовой А.А., Вознюк А.П., ими подписан без каких-либо замечаний.
Из пояснений истца Чижовой А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) в вечернее время она двигалась на своем автомобиле «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, по (адрес) со стороны (адрес) по середине своей полосы движения со скоростью от 40 до 60 км/ч. с включенным дальним светом фар, при отсутствии искусственного освещения, при мелком дожде с сухим дорожным покрытием. ДТП произошло примерно в 21 час на прямом участке дороги. Ее автомобиль двигаясь, без торможения, совершил наезд на стоящий (припаркованный на проезжей части) «КАМАЗ4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, у которого не были включены габариты, и не было установлено каких-либо опознавательных знаков. Во время движения, до момента ДТП она (Чижова А.А.) не видела припаркованного «КАМАЗ4310-АЦ10». О том, что ее автомобиль совершил наезд на «КАМАЗ4310-АЦ10» она узнала только тогда, когда очевидцы извлекали ее из салона машины.
Из письменных пояснений Вознюк А.П., данных (дата) уполномоченному сотруднику полиции, следует, что 27.07.2025 примерно в 21-00 час он управлял «КАМАЗ4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, двигался по (адрес), был включен ближний свет фар. В районе (адрес) снизил скорость в виду того, что двигающийся попутно автомобиль остановился для маневра поворота налево, и почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля обнаружил, что в заднюю левую часть «КАМАЗ4310-АЦ10» въехал автомобиль «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27.
Из письменных объяснений свидетеля ДТП Федосеева А.Д., данных (дата) уполномоченному сотруднику полиции, следует, что Федосеев А.Д. был очевидцем спорного ДТП, поскольку (дата) около 21-00 часа двигался на своем автомобиле по (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. Бензовоз с гос.номером А117ОЕ27 стоял без движения без включенных внешних световых приборов в темное время суток на участке дороги без искусственного освещения.
Из письменных объяснений свидетеля ДТП Накарян Е.Н., данных (дата) уполномоченному сотруднику полиции, следует, что Накарян Е.Н. была очевидцем спорного ДТП, так как двигалась на своем автомобиле по (адрес) со стороны города в потоке машин попутно впереди двигалось три автомобиля, в том числе первым двигался автомобиль «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27. Само ДТП она не видела, но бензовоз «КАМАЗ4310-АЦ10» стоял без движения на проезжей части, частично перекрыв полосу движения. Участок дороги не был освещен. На бензовозе отсутствовали осветительные приборы,
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место быть (дата) в 21 час 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло как по вине водителя Вознюк А.П., который в темное время суток на неосвященном участке дороги, остановил (припарковал) свое транспортное средство специализированный заправщик «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не включив при этом на своем транспортном средстве габаритные огни, чем нарушил требования п. 19.3 ПДД РФ, и создал опасность для движения. Между тем и водитель Чижовой А.А., которая управляя своим автомобилем «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, также допустила нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку из анализа письменных доказательств по делу, в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схемы ДТП, а также пояснений Чижовой А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент возникновения опасности в виде стоящего по ходу движения специализированного заправщика «КАМАЗ 34310-АЦ10» водитель Чижова А.А. должна была оценить свои действия с учетом дорожных условий и видимости движения на прямом неосвещенном участке дороги как противоречащие Правилам дорожного движения, не предприняла экстренное торможение, вплоть до остановки, тем самым содействовала возникновению ущерба. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По выводу суда при полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.
Допущенные сторонами спора - водителем Чижовой А.А. и водителем Вознюком А.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах, с учетом, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Чижовой А.А. и Вознюка А.П., суд определяет степень вины в процентном отношении каждого участника ДТП в отношении водителя Чижовой А.А. как 50%, в отношении водителя Вознюк А.П. как 50%.
Доводы истца о том, что в отношении водителя Вознюка А.П. должностным лицом ГАИ было принято постановление о привлечении к административной ответственности ст.12.20 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в спорном ДТП виноват только водитель Вознюк А.П., а ее (Чижовой А.А.) вина отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении в судебном порядке споров о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате столкновения транспортных средств, именно суд должен установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями; не привлечение водителя Чижовой А.А. уполномоченными лицами полиции к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не свидетельствует о выполнении ею требований Правил дорожного движения.
Далее как установлено судом, автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Чижовой А.А. как собственника автомобиля «Toyota Rush», гос.номер В790ХМ27, застрахована не была.
Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Вознюка А.П. и Вознюк Н.И. как собственника специализированного заправщика «КАМАЗ 34310-АЦ10», гос.номер А1170Е27, на момент ДТП, имевшего место быть (дата), также не была застрахована.
Согласно экспертного заключения ИП Бакулина Д.А (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, без учета износа запасных частей, составляет 2523600 рублей, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 955700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, составляет 151600 рублей.
Стоимость услуг ИП Бакулина Д.А. по оценке ущерба от ДТП составляет 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовым чеком.
Суд принимает экспертное заключение ИП Бакулина Д.А. (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник Харченко В.А. имеет специальное образование, квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, и другой информационно-справочной литературы.
По выводу суда указанное экспертное заключение ИП Бакулина Д.А. (№) от (дата) соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, независимая экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер.
Размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, а также соответствие полученных повреждений заявленному ДТП, определенных экспертное заключение ИП Бакулина Д.А. (№) от (дата), сторона ответчика и соответчика в суде не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения размера ущерба в суде заявлено не было.
Как следует из пояснений истца Чижовой А.А., данных в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, поврежденный в спорном ДТП, она не ремонтировала и продала за 100000 рублей Капустиной Т.А., что подтверждается договором купли-продажи от (дата).
При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда в результате ДТП, имевшего место быть (дата), с учетом степени вины истцу Чижовой А.А. причинен ущерб в размере 302050 рублей (955700 рублей - 151600 рублей): 50% - 100000 рублей).
Истец Чижова А.А. также понесла расходы на оплату услуг ИП Снежина С.В. по дефектовке и транспортировке своего автомобиля «Toyota Ruch», гос.номер В790ХМ27, в размере 28620 рублей, что подтверждается актом дефектовки от (дата), договором заказ-нарядом на работы (№) от (дата), кассовыми чеками. Указанные расходы понесены истцом для определения размера ущерба, причиненного ДТП.
С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг ИП Снежина С.В. по эвакуации автомобиля в размере 7200 рублей (14400 рублей : 50%) и его дефектовку 6930 рублей (13860 рублей : 50%), размер которых суд определяет с учетом степени вины Чижовой А.А. в спорном ДТП.
Определяя лицо, несущее материальную ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного спорным ДТП, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от (дата), представленного ГИБДД по запросу суда, на основании регистрационных действий от (дата) собственником автомобиля «Камаз 34310-АЦ10», регистрационный знак А1170Е27 в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре значиться Вознюк Н.И.
Как следует из пояснений представителя Вознюка А.П. - Коплунова Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства, собственником специализированного заправщика -«КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, является Вознюк Н.И. – мать Вознюка А.П., последний управлял транспортным средством на основании передачи ему свидетельства о регистрации транспортного средства.
При вышеизложенных обстоятельства и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Вознюк Н.И. как собственник специализированного заправщика - «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, и именно с Вознюк Н.И. в пользу Чижовой А.А. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 302050 рублей, расходы на оплату услуг ИП Снежина С.В. на эвакуацию автомобиля в размере 7200 рублей и дефектовку автомобиля в размере 6930 рублей, так как именно Вознюк Н.И. как собственник и законный владелец «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, должна нести перед Чижовой А.А. ответственность за возмещение причиненного ущерба.
По выводу суда оснований для освобождения ответчика Вознюк НИ. от ответственности не имеется.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Вознюка А.П. не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Вознюк А.П. управлял «КАМАЗ 4310-АЦ10», гос.номер А117ОЕ27, на законных основаниях, суду представлено не было.
С учетом изложенного по выводу суда ответчик Вознюк А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец Чижова А.А. также просит взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Бакулина Д.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными подлинными документами: договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 15000 рублей
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, расценивает их как судебные издержки, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.
В связи с изложенным с Вознюк Н.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика – эксперта-техника ИП Бакулина Д.А. в размере 7500 рублей (15000 рублей х 50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ по выводу суда с Вознюк Н.И. в пользу Чижовой А.А. подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10404 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Чижовой А.А. к Вознюку А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату специалиста, судебных расходов, поскольку в настоящем споре Вознюк А.П. является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чижовой А. А. (дата) г.р., паспорт 0809 (№), к Вознюк Н. И. (дата) г.р., паспорт 0808 (№), - удовлетворить частично.
Взыскать с Вознюк Н. И. в пользу Чижовой А. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 302050 рублей, расходы на оплату услуг ИП Снежина С.В. на эвакуацию автомобиля в размере 7200 рублей и дефектовку автомобиля в размере 6930 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10404 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чижовой А. А. к Вознюку А. П. (дата) г.р., паспорт 0805 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026