РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева Е. Ф. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 20.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Коробейникова Е.М., и автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак (№), принадлежащего на праве собственности Шатович С.П. и под его управлением. Виновным в ДТП является Шатович С.П. 15.07.2025. Истцу ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 83 900 рублей. 13.10.2025 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Требования остались без удовлетворения. 26.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил договор № 230 на оказание услуг с ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № 230 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 267 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 900 рублей, неустойку за период с 22.07.2025 по 23.12.2025 в сумме 193 595 рублей, неустойку с 24.12.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения.
Определением суда от 05.02.2026 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Шатович С.П., Коробейников М.Е., Акционерное общество «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец Нургалиев Е.Ф. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованиях настаивал, с учетом увеличения исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что истец просил в заявлении организовать ремонт его поврежденного транспортного средства, однако, страховая компания самостоятельно изменила способ возмещения и произвела страховую выплату истцу с учетом заключения специалиста, рассчитанную по методике с учетом износа, что противоречит закону. Согласен с заключением судебной экспертизы, эксперт указал все повреждения, полученные именно при данном ДТП, исследовал характер взаимодействия транспортных средств, и произвел оценку согласно Единой методике с учетом износа и без учета износа. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях просил дело рассматривать в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" А.М. Тышов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 83 900 рублей от 15.07.2025. Также истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомить при принятии подобного решения страховую компанию. Истец не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, не направил в адрес ответчика ответ. С отчетом экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза», предоставленным истцом, ответчик не согласен, так как считает завышенным объем ремонтных работ, рыночную стоимость завышенной. А также боковина задняя правая имеет сквозную коррозию, в соответствии с п.п. 2.7 Единой Методики на данную деталь исключены работы по окраске и ЛКМ. 24.10.2025 истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. 07.11.2025 истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 121 100 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей, аналог – 241 900 рублей, годные остатки не рассчитывались, так как полная гибель не наступила. 26.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Требования истца о взыскании выплаты без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранном им СТОА и не дал согласие на нарушение критериев, установленных правилами ОСАГО. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания истца и месте ДТП, которые отвечают требованиям закона № 40-ФЗ, общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме с учетом износа деталей. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, ответчик заявляет о снижении заявленных расходов, с учетом разумности. Кроме того, ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку имеются грубые нарушения и противоречия.
Просил в требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Шатович С.П., Коробейников М.Е., Акционерное общество "АльфаСтрахование" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2025 в 10 часов 30 минут, произошло ДТП в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобилей Тойота Корона гос. рег. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Коробейникова Е.М., и автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак (№) принадлежащего на праве собственности Шатовичу С.П. и под его управлением. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные по ДТП переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы под номером (№). В результате столкновения по вине водителя автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак (№) Шатович С.П., транспортное средство истца получило повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) является Нургалиев Е.Ф., собственником автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак (№) является Шатович С.П., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии.
При этом, третьим лицом Шатовичем С.П. вина в произошедшем ДТП (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус, гос. рег. знак (№) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «Альфа Страхование».
(дата) истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место (дата). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, согласно которому были установлены следующие повреждения: крыло правое заднее – деформация металла с изломами, разрыв, повреждение ЛКП; бампер задний – деформация пластика в правой части, слом правого крепления, повреждение ЛКП; брызговик грязезащитный колеса – деформация пластика, повреждение ЛКП; диск колеса правого задний – деформация металла, повреждение ЛКП.
Случай был признан страховым, согласно экспертному заключению № ПР16000872 от 15.07.2025, истцу было выплачено 15.07.2025 страховое возмещение в размере 83 900 рублей, что подтверждается платежным поручение (№).
Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Авто-Экспертиза» согласно акту экспертного исследования от 26.08.2025 № 230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нургалиева Е.Ф. без учета износа составляет 276 700 рублей, с учетом износа 208 800 рублей.
13.10.2025 Нургалиев Е.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить денежные средства в размере 208 800 рублей в качестве страхового возмещения, а также неустойку в размере 2 088 рублей за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства. В обоснование своих требований, приложил заключение от 26.08.2025 № 230.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
24.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Нургалиева Е.Ф. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК». Согласно выводам эксперта ООО «ВОСТОК» от 21.11.2025 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона гос. рег. номер (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при замене при восстановительном ремонте составляет 121 100 рублей, с учетом износа составляет 71 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 214 900 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2026 отказано в удовлетворении требования Нургалиева Е.Ф. о возмещении недостающей части страховой выплаты в размере 208 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, определяемых с учетом износа комплектующих изделий. С учетом экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 21.11.2025 № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 71 200 рублей, в то время как страховой компанией страховое возмещение в размере 83 900 рублей выплачено заявителю 15.07.2025, что указывает на надлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 61/2 от 27.05.2026) выполненной АНО «Восток экспертиза» у транспортного средства истца Тойота Корона гос. рег. номер Р209ТТ25 имеются технические повреждения, которые образовались на указанном автомобиле в результате ДТП, имевшего место 20.06.2025: крыло заднее правое, бампер задний, брызговик (арка) задний правый, диск колесный задний правый.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Тойота Корона гос. рег. номер Р209ТТ25, принадлежащего Нургалиеву Е.Ф. на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2025, с учетом и без учета износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации, на момент ДТП от 20.06.2025 составляет: с учетом износа – 157 558 рублей, без учета износа – 268 992 рубля.
Согласно представленным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на результаты проведенной судебной экспертизы следует несогласие с её выводами, указано, что ответчиком получена рецензия от ООО «Авто-эксперт» на судебную экспертизу, согласно которой в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения: судебным экспертом указан каталожный номер заднего бампера (№)-Н0, который используется для бампера с заводской окраской не выпускаемый в настоящее время. Согласно каталогу запасных частей производителя на момент ДТП представлен задний бампер без окраски с каталожным номером 5259-20923. Использование номера 52159-20680-Н0 для автомобиля 1993 года выпуска и применение его некорректно, так как окраска бампера с подбором краски поможет избежать разнотона при проведении ремонта. Следовательно, заявление стоимости данной позиции, равная 61 477, 95 рублей, является необоснованным завышением стоимости восстановления данного автомобиля; судебным экспертом указана необходимость замены колесного диска на основании наличия на нем размыва материала. В открытом источнике имеются фотографии от 10.04.2024, где видны те же повреждения заднего правого колесного диска, следовательно они получены не при рассматриваемом ДТП, а ранее при иных обстоятельствах. На основании вышеизложенного, завышение стоимости данной позиции, равная 16 509 рублей 42 копейки, является необоснованным завышением стоимости восстановления данного автомобиля. Исключив установленное завышение затрат по калькуляции эксперта, обоснованные затраты на восстановление представленного автомобиля составят 79 570 рублей 63 копейки (157 558 – 61 477,95 – 16 509,42). САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело выплату в размере 83 900 рублей. Просил назначить повторную экспертизу по тем же самым вопросам в ином экспертном учреждении с обязательным осмотром автомобиля.
Определением суда от 03.08.2026 отказано в ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы.
Заключение эксперта № 61/2 от 27.05.2026 АНО «Восток экспертиза» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Экспертиза не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области авто-товароведческих исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы исследованы материалы гражданского дела, в том числе представленные фотографии с места ДТП от 20.06.2025. Также им был осмотрен автомобиль Тойота Корона гос. рег. номер (№). Кроме того, в рамках проведения экспертизы эксперт был ознакомлен с выводами проведенных экспертиз, представленных в дело САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВОСТОК». Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.
При этом, судом не могут быть приняты результаты заключения специалиста № ПР16000872-8 ООО «Авто-Эксперт» от 18.06.2026, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», поскольку из его содержания усматривается и подтверждается вероятностный характер сделанных выводов. Обоснования возражений экспертом не раскрыто и не мотивированно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Положениями п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого той станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положениями п. 15.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельство осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 страховое возмещение вреда, причиненное повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (далее – СТОА), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, пункт 15.3 подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», у общества отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для Нургалиева Е.Ф. от места его жительства (или места ДТП).
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимым для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недостающей части страховой выплаты возмещения – 185 092 ( 268 992 рубля – 83 900 рублей).
Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО судом отклоняются, как противоречащие нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть признана надлежащим исполнением обязательств страховщика, не организовавшего ремонт поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования истца Нургалиева Е.Ф. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления истцом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты 01.07.2025, следовательно, последним днем страховой выплаты является 21.07.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 22.07.2025.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 185 092 рубля, за период с (дата) – даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, учитывая, что неустойка составляет свыше установленного лимита (185 092 рубля х 1% х 365 дней (по 22.07.2026).
Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92 546 рублей ( 185 092 рубля /2).
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте №134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена 20.06.2025 года в целях предъявления 01.07.2025 года претензии к страховщику и до обращения Нургалиева Е.Ф. к финансовому уполномоченному, требование о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных договором № 230 на оказание услуг от 25.08.2025 года и квитанцией по оплате услуг по определению ущерба в размере 7 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 701 рубль 84 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нургалиева Е. Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Нургалиева Е. Ф., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) доплату страхового возмещения в размере 185 092 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 92 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Городского округа г.Комсомольск-на-Амуре государственную пошлину в размере 19 701 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2026.