РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., с участием прокурора – Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Ю. В., Екимова Е. В. к Клоковой Е. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Клоковой Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что (дата) в районе 350км + 100 м автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (№), принадлежащим на праве собственности Клоковой Е.Б. и под ее управлением, и автомобилем (№), принадлежащим на праве собственности Екимову Е.В. и под его управлением. Виновником в данном ДТП признана Клокова Е.Б. Ответственность Клоковой Е.Б. застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истцов застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Екимову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако суммы страхового возмещения не хватило для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Екимов Е.В. обратился к ИП Мишкину Д.В. Стоимость услуг по договору составила 18 200 рублей. Согласно экспертному заключению №АТЭ 003-2025 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2 188 262 рубля 02 копейки, рыночная стоимость 799 710 рублей, годные остатки – 97 415 рублей 87 копеек, соответственно компенсация за повреждение автомобиля составила 702 294 рубля 13 копеек. Также Екимовым Е.В. понесены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг по доставке автомобиля эвакуатором из (адрес) в (адрес) в сумме 65 000 рублей для проведения экспертизы. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства Екимов Е.В. потратил 2 506 рублей 60 копеек на железнодорожный билет на (дата) по маршруту Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Екимова Ю.В. (дата) потратила на железно-дорожный билет на (дата) по маршруту Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре 2 506 рублей 60 копеек. Также Екимов Е.В. понес расходы по приобретению железнодорожного билета на (дата) по маршруту Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в связи с необходимостью возвратиться в г. Комсомольск-на-Амуре после передачи эксперта автомобиля в (адрес) для проведения экспертизы, стоимость билета – 2 049 рублей 30 копеек. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, что подтверждается заключениями эксперта, выписным эпикризом, листами нетрудоспособности.
Просят взыскать с Клоковой Е.Б. в пользу Екимова Е.В. компенсацию за повреждение транспортного средства в сумме 302 294 рублей 13 копеек (702 294 рубля 13 копеек -400 000 рублей); расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 200 рулей; расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 65 000 рублей; расходы по приобретению железнодорожных билетов в сумме 4 555 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 057 рублей; взыскать с Клоковой Е.Б. в пользу Екимовой Ю.В. расходы по приобретению железно-дорожного билета в сумме 2 506 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.
Определением суда от (дата) в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены– СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Клоковой Е.Б. о передаче гражданского дела по подсудности в Дальнереченский районный суд (адрес).
В судебное заседание истцы Екимов Е.В. и Екимова Ю.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Екимов Е.В. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что (дата) он и его супруга Екимова Ю.В., двигались на своем автомобиле по автодороге в (адрес) из (адрес). На одном из участков дороги, подъезжая к перекрёстку (адрес) со стороны (адрес) края, водитель автомобиля (№) Клокова Е.Б. не уступила дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом, его скорость была ограничена 60 км\ч. Удар пришелся в заднее колесо, от чего его автомобиль перевернулся и начал крутиться на дороге, и машина оказалась лежать на крыше, а они с супругой повисли вниз головой на ремнях безопасности. Он помог отстегнуть ремень жене. Очевидцы ДТП помогли выбраться им из автомобиля. Приехала скорая помощь, у него были небольшие ссадины на руке и на голове, врачи скорой помощи осмотрели его, дали лекарство от высокого давления, поскольку то поднялось. Его жену на скорой помощи увезли в больницу, он остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД оформили документы, его машину погрузили на эвакуатор, который он вызвал и на эвакуаторе он и его супруга вместе с машиной поехали в (адрес). (дата) он с женой из (адрес) поехал на поезде в г. Комсомольск-на-Амуре. Автомобиль в разбитом состоянии остался в (адрес) на стоянке. Ночью он уже начал ощущать шум в ушах, были головные боли. В (адрес) в больницу он не обращался. На следующий день после приезда он обратился в поликлинику к врачу-неврологу. Две недели он находился на больничном с диагнозом остеохондроз, получал лечение. Потом он приступил к работе, проработал около недели, но так как головные боли и боли в шее продолжались, он снова обратился к врачу и вновь находился на лечении в стационар (больницу). В больнице ему сделали рентген головы и шейного отдела, на котором выявили смещение позвонков. Ему кололи капельницы, принимал лекарства, ходил на ЛФК. При выписке врач пояснил, что вылечить смещение невозможно, рекомендовал каждые пол года проходить курс массажа. Также после ДТП у него в ночное время появилось онемение рук, от чего он просыпался, разгонял массажем кровь и только после этого снова засыпал. Ранее такого не было. В настоящее время головных болей и боли в шее нет, остается только онемение рук. Моральный вред причинен длительным лечением, болевыми ощущениями, которые долго не проходили, также тем, что последствия аварии до сих пор выражаются в онемении рук по ночам. Для проведения экспертизы по оценке ущерба (дата) он был вынужден выехать в (адрес), чтобы предоставить оценщику автомобиль на осмотр. В (адрес) он уезжал на автобусе, билеты не прикладывал, а обратно добирался домой на поезде. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, одна этого не достаточно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за поврежденное транспортное средство в размере 302 294 рубля 13 копеек, за вычетом страхового возмещения и годных остатков. Автомобиль в настоящее время так и находится в (адрес) в разбитом состоянии. Просил требования удовлетворить в полном объеме, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
Ранее в судебном заседании истец Екимова Ю.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что автомобиль NissanTiidaг.р.н. У538НХ27 принадлежит ее супругу Екимову Е.В., они находятся в браке с 2011 (адрес) был приобретён в 2024 году. В день ДТП - (дата) за рулем автомобиля находился супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали в (адрес) из (адрес), возвращались с отдыха. Они двигались по главной дороге, подъезжали к перекрестку (адрес), она увидела, что справа к ним движется машина на высокой скорости. Услышала звук столкновения, автомобиль под управлением ответчика въехал в заднее левое колесо их автомобиля, после чего их автомобиль перевернулся и его начало крутить на дороге. Автомобиль остановился на крыше, так как они были пристегнуты ремнями безопасности, их прижало к сидениям, и они находились головой вниз. Их скорость была не более 60 км/ч., так как они ехали по навигатору, было предупреждение об ограничении скорости, они его соблюдали. После остановки автомобиля, супруг отстегнул ее ремень безопасности. Когда автомобиль перевернуло, она сильно ударилась головой, была сильная головная боль. Помимо удара головой, был большой «синяк» на ноге и на руке. Приехала скорая помощь, на которой она уехала в больницу, там ей сделали снимок МРТ, чтобы исключить сотрясение мозга, он не подтвердился, врач рекомендовал лечь на госпитализацию в (адрес) для наблюдения, однако она отказалась и решила обратиться в больницу по месту своего жительства. Машину погрузил на эвакуатор, и она с мужем вместе с водителем на эвакуаторе ехали в (адрес). Прибыли в (адрес) (дата). Утром она поехала в Краевую клиническую больницу в (адрес), поскольку у нее кружилась голова, ей сделали МРТ, врач сказал что, каких-то особых изменений не видит, рекомендовал обращаться в больницу по месту жительства. (дата) они на поезде выехали из (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, так как их автомобиль остался в (адрес) в разбитом состоянии и до сих пор он находится там. Примерно через неделю после ДТП, она обратилась к терапевту в «Больницу (№)», врач сказал, что никаких нарушений нет, более она к врачу не обращалась. На работу она вышла примерно через 3-4 дня после возвращения в г. Комсомольск-на-Амуре. Голова болела на протяжении двух недель. До настоящего момента остался страх перед долгой поездкой в машине, боязнь снова попасть в ДТП.
Представитель истцов Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал доводы доверителей. Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, полагает данная сумма соответствует причиненных нравственным и физическим страданиям истцов, которые получили травмы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Клоковой Е.Б.
Ответчик Клокова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, о чем в деле имеется уведомление о получении заказного письма. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители 3-их лиц- СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимали, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.
Выслушав пояснения представителя истцов, прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению, в пользу Екимова Е.В. в размере 150 000 рублей, в пользу Екимовой Ю.В. в размере 30 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 17.30 в районе 350 км. + 100 м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, водитель автомобиля (№) Клокова Е.Б., двигаясь по автодороге подъезд к станции Дальнереченск со стороны (адрес) в сторону автодороги Дальнереченск-Ариадное на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, гос. рег. номер У538НХ27, под управлением водителя Екимова Е.В., который двигался по главной дороге со стороны (адрес) в (адрес). В результате столкновения, транспортное средство Ниссан Тиида, гос. рег. номер У538НХ27 получило повреждения.
Согласно карточкам учета, представленным в материалы дела, транспортное средство (№), принадлежит на праве собственности Екимову Е.В., транспортное средство (№) принадлежит Клоковой Е.Б.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено административное расследование (№) от (дата) в отношении Клоковой Е.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного происшествия, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) прекращено административное расследование (№) от (дата) в отношении Клоковой Е.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: административным материалом по факту ДТП – КУСП (№) от (дата).
При этом, ответчиком Клоковой Е.Б. вина в происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, возражения по данному факту не представлено.
Гражданская ответственность автомобиля (№) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец Екимов Е.В. обратился в страховую компанию виновного лица для возмещения ущерба.
Согласно технической экспертизе (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) составляет 978 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 587 800 рублей; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 840 840 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 142 697 рублей 27 копеек. Согласно акту о страховом случае, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения.
Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства (№) Екимову Е.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением Клоковой Е.Б. 13.9 Правил дорожного движения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия по вине ответчика Клоковой Е.Б., которая является собственником транспортного средства автомобиля марки (№), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике данного транспортного средства, ответчике Клоковой Е.Б., являющейся виновной в дорожно-транспортном происшествии.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№) истец Екимов Е.В. обратился в РСЭЦ «Аналитика (ИП Мишкин Д.В.) Согласно экспертному заключению № АТЭ 003-2025 стоимость ремонта (№) с учетом расходов на запасные части, материалы, работы, а также без учета износа составила 2 188 262 рубля 02 копейки; с учетом расходов на запасные части, материалы, работы, а также с учетом износа составила 646 082 рубля 19 копеек; рыночная стоимость транспортного средства (№) составила 799 710 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков (№) составляет 97 415 рублей 87 копеек.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данный расчет стоимости величины компенсации соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Специалист производил непосредственный осмотр транспортного средства. Специалист Мишин Д.В. имеет стаж работы оценщика с 2015 года, имеет высшее образование, состоит в государственном реестре экспертов –техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств МЮ РФ.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений и документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду доказательствах.
Таким образом, при исполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в рамках установленных лимитов, потерпевшая сторона, вправе требовать от виновного лица возмещения недостающей части расходов, требуемых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Екимова Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 302 294 рубля 13 копеек (799 710 – 400 000 – 97 415,87) подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно акту № ХБИП0003450 от (дата) Екимовым Е.В. (заказчик) оплачены транспортно-экспедиционные услуги эвакуатора с (адрес) до (адрес) ИП Лабаркину Е.Г. (исполнитель) в размере 65 000 рублей (л.д. 24).
Поскольку транспортное средство было повреждено, его невозможно было эксплуатировать, самостоятельно двигаться транспортное средство (№) не могло ввиду полученных механических повреждений в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Екимова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде расходов на транспортно-экспедиционные услуги эвакуатора в размере 65 000 рублей.
Также истцами Екимовым Е.В. и Екимовой Ю.В. были понесены убытки в виде понесенных расходов на приобретение железнодорожных билетов по направлению (адрес) – г. Комсомольск-на-Амуре (дата) в размере 2 506 рублей 60 копеек, каждым при возращении их в г.Комсомольск-на-Амуре после ДТП.
В подтверждение понесенных убытков, истцами представлены: электронный билет (№) на имя Екимова Е.В., оплаченный на сумму 2 506 рублей 60 копеек (л.д. 18) и электронный билет (№) на имя Екимову Ю.В.оплаченный на сумму 2 506 рублей 60 копеек (л.д. 22).
Учитывая, что данные расходы истцы понесли в результате того, что их транспортное средство (№) утратило способность передвижения после ДТП, было доставлено в (адрес) на эвакуаторе, вследствие чего истцы приобрели железнодорожные билеты, чтобы вернуться к месту своего жительства в г. Комсомольске-на-Амуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Екимова Е.В. и Екимовой Ю.В. о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде понесенных расходов на приобретение железнодорожных билетов.
Кроме того, истцом Екимовым Е.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на приобретение железнодорожного билета по направлению (адрес) – г. Комсомольск-на-Амуре (дата) в размере 2 049 рублей 30 копеек. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: электронный билет (№) на имя Екимова Е.В., оплаченный на сумму 2 049 рублей 30 копеек (л.д. 20).
Судом установлено, что данные расходы истец Екимов Е.В. понес в результате того, что его транспортное средство (№) было доставлено в (адрес) на эвакуаторе, где находится по настоящее время. Для составления заключения № АТЭ 003-2025 эксперту требовался осмотр транспортного средства, который был назначен на (дата). Согласно пояснениям истца Екимова Е.В., он выехал в (адрес) на автобусе (дата), предоставил эксперту автомобиль для осмотра и (дата) выехал из (адрес) в (адрес) на поезде. Актом осмотра транспортного средства № АТЭ 003-2025 подтверждается факт осмотра транспортного средства (дата).
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Екимова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде понесенных расходов на приобретение железнодорожного билета в размере 2 049 рублей30 копеек.
Таким образом, с ответчика Клоковой Е.Б. подлежат взысканию в пользу истца Екимова Е.В. убытки в общем размере 69 555 рублей 90 копеек (65 000 = 2 506,60 + 2 049,30), в пользу истца Екимовой Ю.В. убытки в размере 2 506 рублей 60 копеек.
Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата), суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума (№)).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума (№)).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума (№)).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума (№)).
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Истец Екимов Е.В. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что по вине ответчика Клоковой Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые привели к диагнозу: остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени. Нестабильность в позвонково-двигательном сегменте С5-С6. При этом, боль в шейном отделе появилась через несколько дней после травмы, он испытывал онемение и боль в руках по ночам, из-за чего просыпался испытывая дискомфорт, периодическое онемение рук происходит и до настоящего времени, болезненность в шейном отделе сохраняется.
Также истец указал, что вынужден был находиться на листе трудоспособности в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), что подтверждается ЭЛН 910242848595 от (дата) и ЭЛН 910248318892 от (дата).
В обоснование заявленных требований истцом представлен выписной эпикриз (№) ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре, терапевтическое отделение, в котором указано, что Екимов Е.В. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, синдром мышечно-тонический, цервикобрахиалгии, постравматический срыв компенсации. Пациент поступил с жалобами: выраженные боли в шейном, грудном отделах позвоночника, усиливается при смене положения тела, «затекание» верхних конечностей в утренние часы, онемение в них, скованность в позвоночнике. Анамнез заболевания: (дата) попал в ДТП, со (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении у терапевта.
Также истцом представлена копия заключения рентгенографии ШОП ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре на имя Екимова Е.В. от (дата), из которой следует, что на обзорной рентгенограмме шейного отдела позвоночника в боковой проекции с ФРИ амплитуда движений сохранена, снижение высоты МПД на уровне С6-С7. Субхоидральный склероз смежных замыкательных пластин тел позвонков. В период разгибания С5 смещен дорсально на 2мм. Заключение: остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени. Нестабильность в позвонково-двигательном сегменте С5-С6. На обзорной рентгенограмме грудного отдела позвоночника в двух проекциях ось во фронтальной плоскости не отклонена. Кифоз сохранен. Высота МПД равномерна, счохранена. Высота и форма тел позвонков не изменены. Окружающие мягкие ткани не изменены. Заключение: костно-суставной патологии не выявлено.
В объяснениях истца Екимова Е.В., данных им (дата) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД не указано о телесных повреждениях.
Согласно заключению эксперта (№), проведенного на основании определения инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от (дата), следует, что у Екимова Е.В. установлено: остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени. Нестабильность в позвонково-двигательном сегменте 5 и 6 шейного позвонка. Так как вышеуказанный диагноз «остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 степени», выставленный потерпевшему в ЧЗУ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Комсомольска-на-Амуре (дата), относится к хроническим заболеваниям, то в данном случае, в прямой причинно-следственной связи с ДТП от (дата) не состоит, и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. Диагноз «нестабильность в позвонково-двигательном сегменте 5 и 6 шейного позвонка», который выставлен потерпевшему Екимову Е.В. при рентгенографическом исследовании шейного отдела позвоночника (дата), в данном случае носит неясный клинический характер (в результате чего возникла эта «нестабильность», в результате травмы или дегенеративно-дистрофических изменений межпозвонкового диска?), то также, судебно-медицинской оценке не подлежит.
При совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием наступившим после него повреждения здоровья истца Екимова Е.В., у суда не вызывает сомнения, что истец испытывал болезненность и дискомфорт от полученных травм, учитывая длительность лечения, нахождение как на амбулаторном лечении, таки на стационарном лечении в больнице и сохранение до настоящего времени последний в виде онемения рук и болей в шейном отделе позвонков, учитывая отсутствие доказательств причинной связи полученных травм при иных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Клоковой Е.Б. в пользу Екимова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При этом, судом принято во внимание имущественное положение ответчика, которая является получателем страховой пенсии по старости в размере 31 571 рубль 38 копеек, является трудоспособной, что подтверждается справкой ОСФР по (адрес).
Истец Екимова Ю.В. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что по вине ответчика Клоковой Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения: поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей теменной области справа, также она испытала страх, поскольку автомобиль перевернулся, она находилась вниз головой, держалась на ремнях безопасности.
Также истец указала, что с места ДТП, она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская Центральная городская больница».
В обоснование заявленных требований истцом Екимовой Ю.В. представлен сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи, где указан диагноз «сотрясение головного мозга»; справка КГБУЗ «Дальнереченская Центральная городская больница», в которой указано, что Екимова Е.В. обратилась (дата) по поводу закрытой черепно-мозговой травмы. Была проведена рентгенография черепа, которая показала, что костных травматических, деструктивных изменений не выявлено. Пациент отказалась от госпитализации.
Из листа осмотра пациента КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева (адрес), куда Екимова Ю.В. обратилась (дата), следует: ушиб мягких тканей теменной обрасти справа. Заключение: СКТ признаков УГМ, ОНМК на момент исследования не выявлено.
В объяснениях истца Екимовой Ю.В., данных ею (дата) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД указано, что в ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена машиной скорой помощи в больницу, где ей была оказана помощь, от госпитализации она отказалась.
Согласно заключению эксперта (№), проведенного на основании определения инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» от (дата), следует, что у Екимовой Ю.В. установлено: поверхностная травма головы: ушиб мягких тканей теменной области справа. Это повреждение причинено не задолго или за несколько суток до обращения потерпевшей в приемное отделение КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева (адрес) (дата) в 12.34 (определить точную давность этого повреждения не представилось возможным из-за отсутствия морфологического описания «ушиб мягких тканей теменной области справа» в медицинской документации), действием твердого тупого предмета, неопределенной формы, в указанную область головы, как приударе таковы, так и при ударе о таковой, например, при ударе о выступающую часть салона автотранспортного средства в момент ДТП и т.п., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего определения. С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек, и обязательное наличие кровоподтека. Так как в светокопии листа осмотра пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение (№) КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева (адрес), на имя Екимовой Ю.В. «ушиб мягких тканей теменной области справа» судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. В данном случае «ушиб мягких тканей теменной области справа», без описания его морфологических проявлений, не может рассматриваться в качестве конкретного повреждения, но может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета. … Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный потерпевшей Екимовой Ю.В. в сигнальном листе скорой медицинской помощи (№) КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (дата) в 16.54 час., не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует описание неврологической симптоматики; в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» на рентгенографии черепа от (дата) – костных травматических, деструктивных изменений не выявлено), а также не подтвержден результатами осмотра потерпевшей врачом-нейрохирургом КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева (адрес) (дата) в 12.34 час. (описанный неврологический статус – без патологии; заключение: «СКТ признаков УГМ, ОНМК на момент исследования не выявлено» / расшифровка заключения: при спирально-компьютерной томографии признаков ушиба головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения на момент исследования не выявлено), и поэтому судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.
При совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием полученными истцом Екимовой Ю.В. повреждения здоровья, у суда не вызывает сомнения, что истец испытывала болезненные ощущения от полученной травмы, страх при использовании транспортного средства, учитывая отсутствие доказательств причинной связи полученной травмы при иных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Клоковой Е.Б. в пользу Екимовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).
Как следует из материалов дела, истец Екимов Е.В. при подаче иска в суд обратился к ИП Мишкин Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 18 200 рублей, указанная сумма оплачена истцом Екимовым Е.В., что подтверждается кассовым чекомот (дата), договором № АТЭ 003-2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от (дата), актом выполненных работ (№) от (дата) на сумму 18 200 рублей.
Также истцом Екимовым Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 057 рублей.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Клоковой Е.Б. в пользу истца Екимова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 28 257 рублей.
Также, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход городского округа (адрес) в размере 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимова Е. В., Екимовой Ю. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Клоковой Е. Б., (дата) года рождения (паспорт: (№))в пользу Екимова Е. В., (дата) года рождения (СНИЛС (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302 294 рубля 13 копеек, убытки в размере 69 555 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 28 257 рублей.
Взыскать с Клоковой Е. Б., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Екимовой Ю. В., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) убытки в размере 2 506 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Екимову Е. В., Екимовой Ю. В. - отказать.
Взыскать с Клоковой Е. Б. (дата) года рождения (паспорт: (№)) в доход (адрес) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано и\или подано представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2026