РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре» – Белан А.Ю., действующего на основании доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко А. А.ча к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Еременко А.А. обратился в суд с иском к Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обосновании требований истец указал, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес), истец, двигаясь на принадлежавшем ему транспортном средстве (иные данные), государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на металлическое ограждение открытого люка колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключил договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО “Авто-Экспертиза”. Стоимость услуг по договору составила 10 000,00 рублей. Согласно акта экспертного исследования от (дата) размер компенсации за повреждение транспортного средства истца составляет 339 800 рублей. Полагает, что вина в причинение ущерба его автомобилю лежит на администрации г.Комсомольска-на-Амуре не обеспечившей должный контроль за люком колодца. На основании изложенного, просил взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Еременко А.А. компенсацию за повреждение ТС в сумме 339 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.
С учетом уточнений просит взыскать в пользу Еременко А.А. компенсацию за повреждение ТС в сумме 339 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей с надлежащего ответчика.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МУП «КОБР ЛО»).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтохозяйство».
Истец Еременко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что (дата) истец двигался на автомобиле и районе дома был открытый колодец, огороженный нагроможденной металлической конструкцией. Светоотражающих лент и иных знаков не было. Истец въехал в конструкцию и вызвал сотрудников. Полагает, что он двигался с разрешенной скоростью.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (далее — МУП «КОБРЛО») Белан А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком. Был заключен контракт на выполнение работ. Они делали только те работы, которые предписаны контрактом. Мониторинг не включен в перечень работ. У МУП «КОБРЛО» в обязанностях есть очистка, промывка канализаций, есть замена люков. Но замена – это не просто крышку поменять, а проведение комплексных работ. Стоимость работ очень большая. Отдельно крышки на люках менять – у них нет таких задач. Денежных средств в ремонт не заложено, они не должны его выполнять. По смете не предусмотрена закупка знаков. Выставляются знаки в месте выполнения работ. (дата) муниципальный контракт (№) был расторгнут. События на (адрес) произошли (дата). Кроме того, на большой скорости водитель не заметил конструкцию, он практически полностью виноват.
Представитель ответчиков: администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре Неделько И.П., действующий на основании доверенностей, не явился в судебном заседании, ранее исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и Муниципальным унитарным предприятием «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» (далее — МУП «КОБРЛО») заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по содержанию ливневых канализаций на территории (адрес). В соответствии с условиями муниципального контракта (№), МУП «КОБРЛО» обязано проводить мероприятия по предотвращению повреждения имущества третьих лиц, а также обеспечить на период выполнения работ безопасность движения по объектам улично-дорожной сети в соответствии с требованиями и нормами ГОСТ. Согласно условиям муниципального контракта (№), МУП «КОБРЛО» несет ответственность и имеет обязанность, компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствии выполнения работ в соответствии с контрактом или нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. Специалистами МУП «КОБРЛО» не осуществлены требования муниципального контракта в части принятия мер по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение провалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.п.), выставлять временные знаки, ограждения. Кроме того, истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль над движением транспортного средства. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказать в полном объеме.
Представитель соответчика МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в (дата) в темное время суток в районе (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Еременко А.А, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на металлическое ограждение открытого люка колодца на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№), согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еременко А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, фотоматериалом.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №257-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу статей 17, 18 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с положениями пп.4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (Переиздание) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин и проломов глубиной более 5 см.
В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 13, 15 от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.
В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории (адрес). Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) Управление осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах (адрес); организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения (адрес) (3.1.4, 3.1.5 Положения).
Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.4.7 Положения).
Так, в 2025 году года между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБРЛО» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию ливневой канализации в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе (адрес).
Как установлено в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие открытого люка и металлической конструкции на проезжей части в районе (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которые не позволили Еременко А.А. при соблюдении последним Правил дорожного движения при наезде на препятствие в виде металлического ограждения на открытом люке избежать дорожно-транспортное происшествие. Допустимых и достаточных доказательств соответствия дорожного полотна на спорном участке дороги техническим требованиям, наличие уличного освещения а также доказательств принятия всех возможных мер по недопущению возможности наступления неблагоприятных последствий путем установления предупреждающих знаков стороной ответчика не представлено.
При этом суд отвергает доводы представителя ответчика УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре о нарушении Еременко А.А. п.10.1 ПДД, находящемся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности на спорном участке улично-дорожной сети установлено не было. Кроме того, из пояснений представителя истца и представленных материалов следует, что в данной дорожной ситуации с учетом темного времени суток, последний не имел возможности предотвратить наезд на металлическое ограждение и открытый люк, поскольку не видел его.
Учитывая изложенное, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является отраслевой орган - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и при этом наличие муниципальных контрактов не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Правоотношения сторон муниципального контракта регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст.763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.
Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания представленных контрактов не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Кроме того, истец не состоит с МУП «КОБРЛО», МУП «САХ» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Однако администрация, как самостоятельно, так и в лице ее отраслевых органов не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований, перечисленных в ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел истца, или причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 339 800 рублей и подлежит взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом Еременко А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Понесенные истцом расходы в указанной части суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Еременко А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором (№) по возмездному оказанию услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от(дата), согласно которым ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора Мосёнова С.М. от Еременко А.А. принята сумма в размере 50 000 руб., за оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба после наезда на открытый колодец.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, исходя из существа спора, объема заявленных истцом исковых требований, цены иска, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы, проделанной юристом по данному делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еременко А. А.ча к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1162724067824) в пользу Еременко А. А.ча ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 339 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственную пошлину в сумме 10 996 руб.
Еременко А. А.чу в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2026 года.