РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раум гос. рег.номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак (№), принадлежащего на праве собственности Екимовой А.Р. и под управлением Екимовой Н.К. Виновником ДТП является Екимова Н.К. (дата) истцом направлено заявление ответчику о проведении ремонта ее транспортного средства, однако, ремонт произведен не был и ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату в размере 152 100 рублей, которая была выплачена истцу (дата). Истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 390 000 рублей (без учета износа). (дата) истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 237 900 рублей. Требования остались без удовлетворения. (дата) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 237 900 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 385 398 рублей, неустойку с (дата) по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.
Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – Екимова А.Р., Екимова Н.К., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец Дьячкова И.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мосенов С.М. действующий на основании доверенности, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку в пределах лимита в размере 400 000 рублей, поскольку на день рассмотрения дела она увеличилась, но не может превышать более 400 000 рублей; штраф исходя из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизы. В остальной части на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Заключение эксперта не оспаривал, с ним согласен, размер ущерба просил взыскать по заключению ООО «Авто-Экспертиза» в размере 237 990 рублей ( с учетом выплаченной страховой премии).
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Гелиос»- Обухова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика, у него отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 12.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, от подписания соглашения о ремонте, в котором истец имела возможность указать свои требования и условия для производства ремонта, истец отказалась. Таким образом, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком в установленный срок был организован осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика, ИП Бакулина Д.А. от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 400 рублей, с учетом износа – 152 100 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТЭКС» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от (дата) № (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 200 рублей 50 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 500 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 100 рублей. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме согласно заключению независимой экспертизы, исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, что подтвердил финансовый уполномоченный, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Действительно, в заявлении изначально истцом был выбран пункт об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, соответствующем требованиям Закона № 40-ФЗ, однако он не изъявил своего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ (в том числе по критерию доступности), и на доплату при превышении лимита ответственности, что позволило сделать вывод о несогласии истца на доплату за ремонт. Кроме того, в своих претензиях истец не настаивал на производстве ремонта, а просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, без учета износа. Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба (убытков), основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (приняты все необходимые меры для этого), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышала предусмотренный законом лимит ответственности и отсутствие согласие истца на доплату, основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа также являются необоснованными. Вместе с тем указывает, что поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные правилами ОСАГО документы были получены страховщиком (дата), последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на (дата) (включительно), а неустойка подлежит начислению с (дата). Страховое возмещение выплачено истцу (дата) в размере 152 100 рублей, то есть в пределах срока. Исходя из изложенного, полагает, что основания для выплаты требуемой истцом неустойки и штрафа отсутствуют. По мнению ответчика, истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения и убытков свыше предусмотренного законом лимита ответственности, в данном случае, злоупотребляет своим правом. Также ответчик заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на то, что при удовлетворении требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя, необходимо взыскивать в разумных пределах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, представителем ответчика ООО СК «Гелиос» Обуховой Т.А., действующей на основании доверенности, представлены возражения относительно проведенной судебные экспертизы АНО «Восток экспертиза», полагает, что выводы в указанном экспертном заключении по настоящему гражданскому делу не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) (№)-П от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Согласно представленной рецензии (№) от (дата), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 400 рублей, без учета износа – 263 045 рублей 09 копеек.
В судебное заседание третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Екимова Н.К., Екимова А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 часов 33 минут, произошло ДТП на перекрестке улиц (адрес) и Базовая в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобилей Тойота Раум гос. рег.номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак (№), принадлежащего на праве собственности Екимовой А.Р. и под управлением Екимовой Н.К. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные по ДТП переданы в АИС ОСАГО и зарегистрированы под номером (№). В результате столкновения по вине водителя автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак (№), транспортное средство истца получило повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Раум гос. рег.номер (№) является Дьячкова И.А., собственником автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак С213УХ27 является Екимова А.Р., что подтверждается карточками ТС.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца и третьего лица.
При этом, третьим лицом Екимовой А.Р. вина в произошедшем ДТП (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность Тойота Раум гос. рег.номер (№) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в ООО СК «Гелиос» со сроком страхования с (дата) по (дата).
Гражданская ответственность Тойота Королла, гос. рег. знак (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) со сроком страхования с (дата) по (дата).
(дата) истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по прямому возмещению ущерба. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
(дата) ООО СК «Гелиос» был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, согласно которому были установлены следующие повреждения: капот – деформация металла, повреждения ЛКП; петля капота левая – деформация металла, повреждения ЛКП; петля капота правая - деформация металла, повреждения ЛКП; крыло переднее левое - повреждения ЛКП; фара правая – разрушена; подкрылок передний правый – разрывы; бампер передний – разрушения, повреждения ЛКП; кронштейн крепления бампера передний правый – разрушения; абсорбер передний – разрушения; усиление бампера переднее – повреждения ЛКП; бачок омывателя – деформация; верхняя опора крепления радиаторов правая – деформация металла, повреждения ЛКП; арка передняя правая – деформация металла, повреждения ЛКП; кронштейн крепления крыла переднего правого - деформация металла, повреждения ЛКП; опора крепления фары правой нижняя - деформация металла, повреждения ЛКП.
Случай был признан страховым, согласно экспертному заключению (№) от (дата) ИП Бакулина Д.А., истцу было выплачено (дата) страховое возмещение в размере 152 100 рублей, что подтверждается платежным поручение (№).
Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы у ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого (от (дата) (№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дьячковой И.А. без учета износа составляет 390 000 рублей, с учетом износа 206 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец (дата) обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237 900 рублей, неустойки с приложением акта экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ответе ООО СК «Гелиос» от (дата) (№), общество уведомило Дьячкову И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Дьячковой И.А. было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам эксперта ООО «АВТЭКС» от (дата) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 500 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №(№) отказано в удовлетворении требования Дьячковой И.А. о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Отказ мотивирован тем, что страховое возмещение в размере 152 100 рублей выплачено заявителю (дата), то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно решению финансового уполномоченного, выплаченная истцу сумма в размере 152 100 рублей указывает на надлежащее исполнение ООО СК «ГЕЛИОС» обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта (№) от (дата)) выполненной АНО «Восток экспертиза» стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Тойота Раум гос. рег.номер (№), принадлежащего Дьячковой И.А. на праве собственности, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), на момент ДТП от (дата), с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с учетом износа – 215 933 рубля; без учета износа – 400 051 рубль.
Согласно представленным возражениям ООО СК «Гелиос» на результаты проведенной судебной экспертизы следует несогласие с её выводами, указано, что в своем заключении от (дата) эксперт АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением требований положения Центрального Банка РФ (№)-П от (дата) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: ошибочно определен каталожный номер переднего бампера окрашенного в цвет кузова транспортного средства. Согласно онлайн каталогов имеется замена каталожного номера на неокрашенный в цвет кузова передний бампер. Применение каталожного номера неокрашенного бампера экономически целесообразней; фотоматериалом не подтверждено наличие повреждений на решетке переднего бампера.
Заключение эксперта (№) от (дата) АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Экспертиза не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области авто-товароведческих исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
При этом, судом не могут быть приняты результаты заключения специалиста (рецензия) (№) от (дата) ООО «НИЛСЭ» ЭкспертАвто» предоставленного ООО СК «Гелиос», поскольку из его содержания усматривается и подтверждается вероятностный характер сделанных выводов. Обоснования возражений экспертом не раскрыто и не мотивированно. При этом, указание на повреждение решетки радиатора на автомобиле истца имеется и в акте экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) и зафиксированы в извещении о ДТП.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Дьячкова И.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум (№)), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.
Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалы в дела не представлено.
Кроме того, доводы отзыва ООО СК «Гелиос» о том, что отсутствие у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца отсутствовал, что влечет возмещение в форме страховой выплаты, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, как и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии представленного истцом согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, суд находит не состоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума (№), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
В пункте 56 постановления Пленума (№) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ20-26-К7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от (дата) (№)-КГ25-1-К2 в случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При этом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от (дата) (№)-КГ25-61-К4).
Кроме того для разрешения спора о взыскании убытков надлежит устанавливать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой (определение Верховного суда РФ от (дата) (№)-КГ24-5-К4).
Согласно выводам судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в (адрес) с учетом утраты товарной стоимости – 215 933 рубля и без учета износа автомобиля составляет 400 051 рубль, надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет в сумме 400 051 рубль.
Указанное заключение принимается судом в обоснование стоимости убытков, поскольку ее содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно. Экспертом соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, его квалификация и полномочия эксперта подтверждены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и выплаченной страховой компанией денежной суммы, что составляет в сумме 247 951 рубль (400 051 – 152 100).
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поскольку представитель истца, не оспаривая выводов судебной экспертизы поддержал первоначально предъявленные исковые требования, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 237 900 рублей, что не превышает подлежащий взысканию размер убытков.
Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума (№), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума (№) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-КГ25-61-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума (№), не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, рассчитывая неустойку и штраф необходимо исходить из неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), то есть исходя из суммы, установленной судебной экспертизы в размере 400 051 рубль.
С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в страховую организацию (дата), в связи с чем последним днем выплаты является (дата), в связи с чем за период, предъявленный ко взысканию, то есть с (дата) по (дата) в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 568 072 рубля 42 копейки (400051*1%/100*142) и поскольку предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а также штраф в сумме 200 025 рублей 50 копеек (400051/2), оснований для снижения которого не усматривается.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, в связи с чем по вине ответчика не удовлетворялись законные требования истца, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте (№) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена (дата) в целях предъявления (дата) претензии к страховщику и до обращения Дьчковой И.А. к финансовому уполномоченному, требование о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных договором (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией по оплате услуг по определению ущерба в размере 7 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствующей части, как обусловленное хронологией обращения с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в доход городского округа (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 758 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьячковой И. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (И.: (№)) в пользу Дьячковой И. А., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) доплату страхового возмещения в размере 237 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 025 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (И.: (№)) в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 20 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2026