РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., с участием представителя ответчика Аретеменко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,
УСТАНОВИЛ:
Покровский С.А. обратился мировому судье с иском к ООО «КНА Энергия» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, ссылаясь на то, что между ним и ООО «КНА Энергия» (дата) заключён договор транспортной экспедиции посредством составления экспедиторской расписки (№). Согласно указанной расписке Гуськов В.А. ((адрес)) отправил груз (комплект запасных частей для автомобиля) весом 113,50 кг., объемом 3,28 куб/м, для Покровского С.А. с местом получения в терминале г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)Г. В комплект груза входили запасные части для автомобиля Ниссан Теана J32 2008 г.: Капот, передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, накладки расширения корпуса (заднее крыло левое, заднее крыло правое, накладка на дверь левая, накладка на дверь правая, накладка на задний бампер левая, накладка на задний бампер правая), лип-спойлер карбоновый, сплиттер на задний бампер, раздвоенная насадка на глушитель правая, раздвоенная насадка на глушитель левая, 2 порога (левый/правый), ходовые огни - 2шт. В месте отгрузки ((адрес)) груз был упакован надлежащим образом и в соответствии с требованиями Транспортной компании. В подтверждение целостности запасных частей по отдельности Гусковым В.А. (отправитель) в его (Покровского С.А.) адрес были направлены их фотоснимки. Также перед отправкой груза Гусковым В.А. был направлен снимок уже упакованного в обрешетку Груза. В терминал г. Комсомольска-на-Амуре по (адрес) Г груз был доставлен (дата) и получен (дата). В месте приемки в Комсомольск-на-Амуре груз им не распаковывался, поскольку нарушение целостности упаковки (обрешетки) затруднило бы его транспортировку до места назначения - (адрес). Обрешетка представляла собой прямоугольную деревянную конструкцию, сколоченную гвоздями закрытую изнутри полиэтиленовой пленкой. Доставив груз до места назначения в (адрес) и вскрыв упаковку он обнаружил недостатки груза: повреждения капота (сколы, царапины, трещины, повреждения бампера (сколы, царапины), повреждения переднего бампера (сколы, царапины), повреждения заднего бампера (сколы, царапины), что зафиксировано посредством видео- и фотосъемки. Также им было обнаружено отсутствие следующих запчастей: левого переднего крыла, накладки расширения корпуса (заднее крыло левое, заднее правое, накладка на дверь левая, накладка на дверь правая, накладка на бампер левая, накладка на задний бампер правая), лип-спойлер карбоновый, сплит на задний бампер, раздвоенная насадка на глушитель правая, раздвоенная насадка на глушитель левая, 2 порога (левый/правый), ходовые огни - 2шт. В связи с обнаруженными недостатками груза (дата) им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости утраченных запасных частей в размере 40000 руб., а также компенсировать стоимость поврежденных запасных частей в размере 10000 руб. Ответчик в ответе на претензию указал, что на момент выдачи груза не установлено расхождения по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей не было, в связи с чем считается, пока не доказано иной, что груз получен неповрежденным. Указывает, что предполагаемые расходы на восстановление поврежденных и утраченных запасных частей в результате спорной перевозки сложены им в том числе с данных сайтов маркетплейсов. Обращаясь в суд просит взыскать с ответчика денежную сумму на произведение восстановления утраченных и поврежденных запасных частей груза, доставленного в соответствии с экспедиторской распиской (№) в размере 95356 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гуськов В.А.
Заявлением от (дата) истцом увеличены искровые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на произведение восстановления утраченных и поврежденных запасных частей груза, доставленного в соответствии с экспедиторской распиской (№) в размере 180000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) исковое заявление Покровского С.А. к ООО «КНА Энергия» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции оставлено без рассмотрения по основанию ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено.
В судебном заседании представитель ответчика Артеменко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым грузоотправителем Гуськовым В.А. по экспедиторской расписке (№) от (дата) был передан груз к экспедированию по направлению Пятигорск - Комсомольск-на-Амуре для грузополучателя Покровского С.А., наименование груза «запчасти» в количестве одного грузового места, весом 113,50 кг., упакованного в обрешетку (деревянный ящик) изготовленную грузоотправителем, без досмотра вложений с объявленной ценностью 100 рублей за килограмм. Груз прибыл в место назначения и был выдан истцу (дата) (вторник), без замечаний, упаковка груза повреждений не имела, расхождений в весе груз не имел, что подтверждается подписью истца в экспедиторской расписке «груз получил, претензий не имею, к условиям договора присоединяюсь». При получении груза истец не просил предоставить ему инструмент для вскрытия упаковки, как и не просил сотрудников склада вскрыть упаковку груза. Истец получил груз в полном объеме и далее транспортировал груз своими силами в связи с чем, предположения истца, о повреждении груза в процессе транспортировки не исключают повреждение груза в момент транспортировки груза самим истцом. Через неделю после получения груза (дата), истец обратился с претензий в которой указал о повреждении груза и недостаче. При выдаче груза, упаковка груза (груз был обернут в полиэтилен, а затем помещен в обрешетку самодельный деревянный ящик, изготовленный грузоотправителем), повреждений не имела. Указанные истцом повреждения груза не могли образоваться без повреждения полиэтилена. Кроме того, исходя из шага доски на обрешетке, маловероятна возможность того, что из обрешетки выпадут товары, перечисленные истцом, как утраченные.
Истец Покровский С.А., третье лицо Гуськов В.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Опрошенный мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» свидетель ФИО1 пояснил, что Покровский С.А. нанял его для перевозки груза из транспортной компании в автосервис. Он приехал на своем автомобиле в пункт выдачи груза ООО «КНА Энергия» и припарковал автомобиль к месту загрузки, работники транспортной компании погрузили груз, при помощи погрузчика на его автомобиль. При погрузке груза он видел, что упаковочная пленка была повреждена, у нее имелись небольшие дырки. На самой обрешетке повреждений он не видел. После погрузки они с истцом поехали в автосервис расположенный в р.(адрес). По пути следования в автосервис, они с Покровским С.А. разговорились, и он рассказал, о том, что ему доставили комплект запчастей для его автомобиля, перечислил детали, но какие именно, в настоящее время не помнит. В момент разгрузки он стоял радом, груз распаковывали и раскладывали механики автосервиса. Внутри находилось несколько бамперов и судя по тому, что С. говорил ему ранее, когда они ехали, он понял, что груз пришел не в полном объеме и деталей не хватает. Когда стало понятно, что большая часть груза не пришла, истец был очень расстроен. По его мнению, крыло от автомобиля как-либо выпасть через поврежденные участки упаковочной пленки при транспортировке груза не могло, поскольку повреждения на пленке были значительно меньше по размеру, чем крыло автомобиля. Предполагает, что какие-нибудь мелкие детали возможно могли бы выпасть через поврежденные участки пленки, но пороги на автомобиль, крыло или спойлер точно выпасть не могли при транспортировке.
Опрошенный мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» свидетель ФИО2 пояснил, что он выполняет работы по кузовному ремонту автомобилей в автосервисе. По договоренности с истцом, товар который он приобрел, а именно новые детали кузова, он должен был покрасить и установить. Так, зимой 2024 года, он находился на своем рабочем месте в автосервисе, ему позвонил С. и сообщил, что пришли запчасти кузова, которые он должен был установить на его автомобиль и он поехал в транспортную компанию за грузом. С. попросил его по прибытию в автосервис помочь ему разгрузить и распаковать товар. Через некоторое время С. приехал в автосервис на грузовом автомобиле, в кузове которого находился упакованный груз. Они с ним стали распаковывать груз, прямо в кузове грузовика. Обрешетка была обернута упаковочной пленкой. Пленка была не прочно обернута вокруг полеты и повреждена, имелись повреждения в виде небольших дырок. Он был удивлен, почему так некачественно упакован товар, потому что знает, что когда товар упакован транспортной компанией, он приходит целым и невредимым. Когда они сняли пленку то увидели, что деталей не хватает, С. был расстроен. При распаковке было установлено, что по факту пришел только капот, крыло (правое или левое) и два бампера - передний и задний. Отсутствовали детали - два автомобильных порога, карбоновые накладки. По размеру два порога примерно каждый длиной около 2 и крыло примерно также. Карбоновые накладки небольшие. Полагает, что указанные детали не могли выпасть из упаковки товара через поврежденные участки упаковочной пленки, поскольку на паллете также имелись перегородки из «дюймовой» доски, расположенные крест на крест. Какая-нибудь деталь могла выпасть, но только не крыло, пороги и карбоновые накладки. Детали выполнены из стекловолокна и наиболее тяжелыми и объемными из них могут быть, капот, крыло и пороги.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно экспедиторской расписке ООО «КНА Энергия» (№) от (дата) Гуськов В.А. ((адрес)) направил в адрес Покровского С.А. (г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) запчасти, упаковка обр. отправителя, вес 113,50 кг, объем 3,2802 м3. Комментарии в указанной экспедиторской расписке отсутствуют, оплата получателем.
Заявкой от (дата) Гуськов В.А. отказался от изготовления обрешетки сдаваемого им груза. В случае частичного или полного повреждения груза, которое может возникнуть при перевозке, он как отправитель, а также получатель груза подтверждают, что претензий к ООО «Энергия» не имеют.
Получатель груза Покровский С.А. отправление получил (дата), что указано на экспедиторской расписке и следует из обстоятельств дела. При проставлении подписи в экспедиторской расписке Покровским С.А. вычеркнута фраза «претензий не имею».
(дата) Покровский С.А. обратился с претензией в ООО «КНА Энергия», которая была получена ТК «Энергия» (дата), в которой указал аналогичные указанным в исковом заявлении доводы, просил ООО «КНА Энергия» разобраться в сложившейся ситуации, в случае невозможности найти пропавшие по пути части комплекта, возместить ему материальную стоимость частей в размере 40000 руб., а также возместить материальную компенсацию за дефекты полученных частей комплекта в размере 10000 руб., а также произвести перерасчёт стоимости доставки, так как груз пришел с меньшим весом, чем завялен при отправлении.
Ответом на претензию ООО «КНА Энергия» сообщили Покровскому С.А., что на момент выдачи груза Акт об установленных расхождениях по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей не составлялся, в связи с чем требования являются необоснованными.
Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), составленного по заказу Покровского С.А., среднерыночная стоимость утерянных транспортной компанией деталей автомобиля «Nissan Teana», гос. номер (№), 2008 года (крыло левое переднее, пороги левый и правый, расширители на задние крылья левый и правый, спойлер на крышку багажника, спойлер под задний бампер, раздвоенные насадки на глушители, ходовые огни на передний бампер) составляет 180000 руб.
В соответствии со 15 ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно положениям ст. 796 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу ст. 803 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность в соответствии с гл. 25 ГК РФ, и положениями ФЗ от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
В силу прямого указания ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Как разъяснено в п.2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гуськов В.А. направил в адрес Покровского С.А. запасные части для автомобиля в собственной упаковке, весом 113,50 кг, объем 3,2802 м3. При этом отправитель Гуськов В.А. отказался от изготовления обрешетки со стороны перевозчика ООО «КНА Энергия», что подтверждается заявкой об отказе от изготовления обрешетки от (дата).
Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что на момент выдачи груза Покровскому С.А., вес груза составлял 113,5 кг., внешний вид груза, в том числе изготовленной Гуськовым В.А. обрешетки, соответствует фотоматериалам, представленных со стороны истца, в том числе в момент отправки груза, в связи с чем не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что акт о несоответствии выданных товарно-материальных ценностей сторонами не составлялся, Покровский С.А. не осматривал груз в момент получения, вес отправленного и выданного груза совпадает, принимая во внимание, что ООО «КНА Энергия» не осуществляло упаковку груза, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждении факт утери транспортной компанией какой-либо части груза, а также факт того, что образовавшиеся повреждения на полученном грузе получены именно в результате транспортировки из (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, а не в результате транспортировки из г. Комсомольска-на-Амуре в р.(адрес) силами самого истца с привлечением третьих лиц, либо в результате взаимодействия с самодельно изготовленной обрешетки Гуськовым В.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Покровскому С. А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КНА Энергия» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года