ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Беломестнова О. АнатО.ча к Министерству жилищно-коммунального хозяйства (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Беломестнов О.А. обратился в суд с иском к Министерству ЖКХ (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с КГАУ «Северное лесное хозяйство» (правопредшественник - КГАУ «Уктурское лесное хозяйство» («Уктурлесхоз»)), с (дата) и по настоящее время. На основании договора найма служебного жилого помещения (№) от (дата), заключенного между КГАУ «Уктурлесхоз» (Наймодатель), с одной стороны и Беломестновым О. А. (Наниматель), с другой стороны, истцу было передано во владение и пользование жилое помещение, являющееся собственностью (адрес) в лице министерства ЖКХ (адрес), включенное в специализированный жилищный фонд и находящееся в оперативном управлении КГАУ «Уктурлесхоз», состоящее из квартиры общей площадью 31,9 кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, микрорайон Дружба, (адрес), для временного проживания в нем, на период работы в КГАУ «Уктурлесхоз». Он получил комплект ключей от данной квартиры и вступил во владение и пользование этим жилым помещением. Распоряжением министерства ЖКХ (адрес) от (дата) (№)-р принято решение об отказе истцу в приватизации названного жилого помещения на основании пункта 10 Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда (адрес), утвержденного постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, заключения краевой комиссии по рассмотрению вопросов о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда (адрес) от (дата) (№). В уведомлении министерства ЖКХ (адрес) от (дата) (№).4-40-15036 «Об отказе в приватизации служебного жилого помещения» указано, что во исполнение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), было повторно рассмотрено его заявление от (дата) о приватизации указанного выше служебного жилого помещения и выяснено, что им, в нарушение Порядка принятия решений о приватизации служебных жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда (адрес), утвержденного постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр не были представлены: заявление на имя (адрес) по утвержденной форме; копия паспорта (все страницы); справки кадровой службы о стаже работы, исчисляемом в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Порядка (№); сведения о местах жительства начиная с даты рождения. Также указано, что при подаче заявления о приватизации этого служебного жилого помещения, поступившего (дата) истцом не представлены письменное заявление о приватизации служебного жилого помещения по утвержденной форме; копия документа, удостоверяющего личность (все страницы), заверенного в установленном порядке. Кроме того указано, что он проживает в служебном жилом помещении с (дата), в то время как подпунктом 2 пункта 7 Порядка 11 определено, что заключение о наличии оснований для приватизации служебного жилого помещения выносится при соблюдении по совокупности условий, в том числе, проживания в этом помещении не менее четырех лет с даты заключения договора найма служебного жилого помещения и, таким образом, требование к периоду проживания в служебном жилом помещении, истцом не соблюдено. Также ответчиком указано, что истцом не указана регистрация по прежним местам жительства начиная с даты рождения, в связи с чем проверить условие в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Порядка 11 не предоставляется возможным (наличие не реализованного гражданином права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда). Считает отказ ответчика в передаче ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения незаконным и необоснованным. Просит суд признать право собственности истца Беломестнова О.А. на жилое помещение – (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Уктурское лесное хозяйство» (КГАУ "Уктурлесхоз").
Истец Беломестнов О.А., и его представитель адвокат Зайцев С.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика Министерства ЖКХ (адрес), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования Беломестнова О.А. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком решения о приватизации спорного жилого помещения не выносилось, установленные нормативными правовыми актами условия рассмотрения заявления Беломестнова О.А. от (дата) и принятия положительного решения не соблюдались. Вместе с тем сообщил, что (дата) поступило заявление Беломестнова О.А. о приватизации спорного жилого помещения, срок для рассмотрения которого согласно п.9 Порядка приватизации (№)-пр составляет 30 рабочих дней со дня регистрации заявления. Учитывая, что имеется возможность разрешить требования истца в досудебном порядке в соответствии с Порядком (№)-пр полагает необходимым отложить рассмотрения иска до (дата) для рассмотрения ответчиком указанного выше заявления Беломестнова О.А. и вынесения решения о приватизации или об отказе в приватизации спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица КГАУ «Уктурлесхоз» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Беломестнов О.А. в суд повторно ((дата), (дата) и (дата)) не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия в суде, представитель истца в суд также (дата) не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Беломестнова О. АнатО.ча к Министерству жилищно-коммунального хозяйства (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Беломестнову О.А., его представителю адвокату Зайцеву С.В., что суд вправе по его ходатайству отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, после представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Березина