ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук С. В. к Перевалову А. Н., Шестаковой Н. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Перевалову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием автомобиля Тойота Калдина, гос. рег. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) под управлением водителя Перевалова А.Н. Водитель Перевалов А.Н. с места ДТП скрылся. Позднее сотрудниками ГАИ Перевалов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Также постановлением мирового судьи Перевалов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 с КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) не была застрахована в установленном порядке. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, с приглашением на осмотр ответчика, посредством услуг почты России, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 63 рубля. Согласно акту экспертного заключения (№) от (дата), выполненного ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 618 500 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет размере 10 000 рублей. Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы в размере 17 571 рубль по оплате государственной пошлины, а также 8 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от (дата).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба- 618 500 рублей; расходы на оплату услуг экспертной организации – 10 000 рублей; почтовые расходы – 63 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 17 571 рубль; расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика – привлечена Шестакова Н.Н.
В судебном заседании истец Ткачук С.В. настаивал на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что он (дата) двигался со стороны мкр. Дружба по (адрес) в сторону (адрес), перед железнодорожным переездом, в районе (адрес) А по (адрес) начал снижать скорость. Водитель автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) выехал на полосу встречного движения и не выдержал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автомобилем истца, в левую сторону, после чего водитель Тойота Корона гос. рег. номер (№) скрылся с места ДТП. От удара разрушилось заднее левое колесо, из-за этого он потерял управления и врезался левым бортом в столб. Он вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. Ответчик обещал возместить ущерб, но до настоящего времени ничего не сделал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Перевалов А.Н., Шестакова Н.Н. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту регистрации ответчиков, однако судебные повестки ответчиками получены не были, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес)\А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Тойота Калдина, гос. рег. номер (№), под управлением Ткачука С.В. и автомобиля Тойота Корона гос. рег. номер (№) под управлением водителя Перевалова А.Н. Водитель Перевалов А.Н. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Калдина, гос. рег. номер (№), собственником которого является истец Ткачук С.В., были причинены механические повреждения.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата) владельцем транспортного средства марки Тойота Корона гос. рег. номер (№) является Соловьев А. И..
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата), Соловьев А.И. продал Шестаковой Н.Н. автомобиль Тойота Корона гос. рег. номер (№), что не оспаривала в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шестакова Н.Н.
Из материалов дела следует, что (дата) в 19 ч 30 минут Перевалов А.Н., управлявший автомобилем марки Тойота Корона гос. рег. номер (№), в районе (адрес)А по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до двигающегося во встречном направлении транспортного средства Тойота Калдина, гос. рег. номер (№), совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Перевалов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250рублей.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: материалами проверки по делу об административном правонарушении (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность водителя Перевалова А.Н. и Шестаковой Н.Н.- владельца транспортного средства марки Тойота Корона гос. рег. номер А956НН27, застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственником автомобиля марки Тойота Корона гос. рег. номер А956НН27 согласно представленному ею договору купли-продажи от (дата) является Шестакова Н.Н., при этом ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, учитывая, что Шестаковой Н.Н. не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее законного владения помимо ее воли, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Шестакова Н.Н. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Перевалову А.Н. надлежит отказать.
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен акт экспертного заключения (№) от (дата), выполненный ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Калдина, гос. рег. номер (№) составляет 618 500 рублей.
Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнен с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников (рег. (№)), осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, возражений по поводу данного отчета ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Таким образом, с ответчика Шестаковой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию изысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 618 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно договору об оказании услуг (№) от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 10 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от (дата).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец (дата) заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции с Соломахиным А.Н.
Согласно условиям договора, стоимость услуг составила 8 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от (дата).
Также, истцом понесены почтовые расходы по извещению ответчика Перевалова А.Н. о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые составили 63 рубля, что подтверждается чеком от (дата).
Заявленные расходы, суд признает необходимыми, таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика Шестаковой Н.Н. в пользу истца Ткачук АС.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18 063 рубля.
Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 571 рубль, при этом с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Шестаковой Н.Н. в пользу истца Ткачука С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 571 рубль. Таким образом, судебные расходы составили в общей сумме 35 634 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткачука С. В. к Шестаковой Н. Н. – удовлетворить.
Взыскать Шестаковой Н. Н., (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) в пользу Ткачук С. В., (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 618 500 рублей, судебные расходы в размере 35 634 рубля.
В удовлетворении исковых требований Ткачука С. В. к Перевалову А. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2025