уде первой инстанции слушал дело мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.07.2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Б., с участием:
помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., осужденного Самченко А.А., защитника - адвоката Смирнова Н.А., представившего удостоверение и ордер представителей потерпевшего ФИО5 - адвоката Лескова Д.Ю., при помощнике судьи Димура Д.С., ведущей протокол по поручению судьи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самченко А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лескова Д.Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Самченко Александра Александровича в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, удовлетворено частично.
Взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей, постановлено Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 процессуальных издержек понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в сумме 200 000 рублей с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Самченко А.А.
заслушав выступление Самченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Лескова Д.Ю. и помощника прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» частично удовлетворено заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего Лескова Д.Ю. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Самченко Александра Александровича, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей. Управлению судебного департамента в <адрес> постановлено произвести выплату законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 процессуальных издержек понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за счет средств федерального бюджета в сумме 200 000 рублей с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Самченко А.А.
С данным решением не согласился Самченко А.А. и им подана апелляционная жалоба на данное постановление.
В апелляционной жалобе Самченко А.А. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что он трудоустроен, в связи с чем, у суда не было оснований полагать о его несостоятельности, однако такой вывод суда является бездоказательным. Судом в процессе производства по делу не исследовалось его имущественное положение. Фактически в настоящее время он не ведет трудовой и иной оплачиваемой деятельности, не имеет дохода, за счет которого мог бы нести финансовое бремя, возложенное постановлением. Кроме того, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого по закону, как родитель, обязан содержать на основании ч. 1 ст. 80 СК РФ.
Таким образом, в настоящее время он не располагает денежными средствами, необходимыми для компенсации судебных расходов, понесенных ФИО9 в связи с оплатой услуг адвоката Лескова Д.Ю. в размере 200000 рублей. Кроме того, с него взыскиваются судебные расходы на досудебную деятельность адвоката потерпевшего. Расходы на оплату услуг адвоката должны быть отнесены на ОМВД, как на причинителе вреда, чьи действия оспаривались адвокатом, но не на него. Согласно ст. 49 УПК РФ, участие защитника (адвоката) при возбуждении уголовного дела является обязательным лишь для обвиняемого.
Таким образом, участие адвоката Лескова Д.Ю. на стороне потерпевшего при возбуждении уголовного дела в ОМВД является факультативным обстоятельством, не влияющим на ход расследования, соответственно несение данных судебных расходов не отвечает признакам необходимости и обязательности, в связи с чем, он должен быть освобожден от несения таких расходов в порядке регресса. Ранее он приносил извинения ФИО9 и неоднократно предлагал стороне потерпевшего денежные средства на лечение, но ФИО9 от денег отказывалась. Он полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, относятся к досудебной деятельности адвоката, носят не обязательный характер, в связи с чем, со стороны потерпевшего (ФИО9) имеется злоупотребление правом, направленное на взыскание необоснованных юридических услуг адвоката в рамках его деятельности в ОМВД России.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.
Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, с последующим обсуждением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с признанного виновным лица в доход государства.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
С учетом приведенных положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании с осужденного в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего процессуальных издержек в сумме 200 000 рублей, связанных с расходами за оказание юридической помощи, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.
Как следует из материалов дела, представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – адвокатом Лесковым Д.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании с осужденного расходов, затраченных ФИО9 на оплату его услуг за оказание юридической помощи по соглашению, то есть процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 понесенных ею расходов на выплату вознаграждения ее представителю - адвокату Лескову Д.Ю. в сумме 200 000 рублей, мировой судья указал, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Самченко Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Интересы потерпевшего по уголовному делу в отношении Самченко А.Л., на стадии досудебного и судебного производства представлял адвокат Лесков Д.Ю. (удостоверение 1489), что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и адвокатом Лесковым Д.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в которое в последствии вносились дополнения. Предметом данных соглашений являлись беседа и первичная консультация доверителя; ознакомление с материалом процессуальной проверки в ОМВД России по <адрес>, по факту получения ФИО5 телесных повреждений в порядке, предусмотренном ст. 53 УПК РФ, представление интересов ФИО9 в ОМВД России по <адрес> до возбуждении уголовного дела, а также в ходе его расследования; представление интересов ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в мировом суде судебного участка № по уголовному делу, по обвинению Самченко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Итоговая стоимость вознаграждения составила 250 000 рублей. Адвокат Лесков Д.Ю. получил от ФИО9 сумму в размере 250 000 рублей по договору, что подтверждается квитанциями: серии К/А № от ДД.ММ.ГГГГ, серии К/А № от ДД.ММ.ГГГГ, К/А № от ДД.ММ.ГГГГ,
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, акт приема-передачи оказанных адвокатом услуг мировому судье представлено не было.
Также в обжалуемом постановлении мировой судья указывает на объем проделанный адвокатом Лесковым Д.Ю. работы, указывая при этом на исследованные судом документы.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного разбирательства не все документы, на которые имеется ссылка в постановлении, мировым судьей исследовались, и, следовательно, при вынесении решения они не могут быть учтены судом.
Таким образом, объем принятых на себя и оказанных адвокатом Лесковым Д.Ю. услуг, фактически мировым судьей в ходе судебного заседания не выяснялся.
Кроме того, при принятии решения о последующем взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного Самченко А.А., мировым судьей не исследовался вопрос об имущественной состоятельности/несостоятельности Самченко А.А., не выяснялось его материальное положение, при этом в постановлении суда первой инстанции сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Из протокола судебного заседания также следует, что поданное адвокатом Лесковым Д.Ю. заявление о выплате вознаграждения было оглашено мировым судьей в судебном заседании. После оглашения заявления осужденному Самченко А.А. не были разъяснены все процессуальные права, в том числе право иметь защитника, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также после оглашения материалов осужденному не была предоставлена возможность высказаться по вопросу взыскания с него процессуальных издержек.
Осужденный в ходе судебного заседания не отказался от услуг защитника – адвоката ФИО4, а мировой судья не выяснил мнения осужденного о необходимости его участия в судебном заседании, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, возложив выплату на Управление Судебного департамента в <адрес>.
Принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, понесенных за участие адвоката Лескова Д.Ю. в ходе досудебного производства, суд не учел п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее Положение), согласно которому расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанного в названном Положении.
Эти требования постановления Правительства Российской Федерации распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.
В п. 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Суд первой инстанции не учел, что подлежащие применению правила, установленные названным Положением при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя на досудебной стадии, а также правила оплаты возмещения процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.
В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и упомянутого Положения суд не разграничил процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на разных стадиях уголовного судопроизводства, не определил размеры, которые отвечали бы требованиям закона и подлежали возможному возмещению.
Помимо этого, согласно п. 4 Положения финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Исходя из подпункта 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета;
К компетенции Управления Судебного департамента <адрес> относится возмещение процессуальных издержек, возникших только на стадии судебного разбирательства. Издержки, образовавшиеся в ходе досудебного производства, подлежат возмещению государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, за счет федерального бюджета.
Мировому судье надлежало распределить процессуальные издержки на оплату представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес> и ОМВД России по <адрес>, указав конкретные суммы.
В нарушение приведенных норм законодательства возмещение процессуальных издержек, возникших на стадии предварительного следствия ввиду представления интересов потерпевшего ФИО5 адвокатом Лесковым Д.Ю., постановлением мирового судьи возложено на Управление Судебного департамента в <адрес>, что в случае исполнения будет являться фактом нецелевого расходования бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку в том числе было нарушено право на защиту, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО5 в связи с выплатой вознаграждения адвокату Лескову Д.Ю., передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя <адрес>.
Апелляционную жалобу осужденного Самченко А.А. - считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Самченко А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Фёдорова Ю.Б.
<данные изъяты>