РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Ф.И.О6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе Ф.И.О2 на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О2 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по автодороге Усолье-Мишелевка из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Двигался в пределах правой полосы движения в сторону <адрес> никаких маневров не предпринимал, за границы полосы движения не выезжал. <адрес>е перекрестка с а/д Усолье-Сибирское – Мишелевка-съезд с а/<адрес>-Сибирь почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. После столкновения принял меры к остановке автомобиля. После того как его автомобиль остановился, он вышел из машины и увидел, что на вышеуказанном перекрестке стоит автомобиль Subaru Levorg, черного цвета, без регистрационных знаков, у которого был поврежден передний бампер справа. Один из прибывших на место ДТП сотрудников первого экипажа ГИБДД, сообщил ему, что в данном ДТП очевидна вина водителя Subaru Levorg, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся по главной дороге. После чего, сотрудник ДПС посоветовал им вызвать аварийных комиссаров для составления необходимых документов. После того, как аварийные комиссары составили необходимые документы, прибыл второй экипаж ГИБДД, который и вынес оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи неопытным водителем (дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ) и впервые попав в ДТП, он подписал постановление от ДД.ММ.ГГГГ не читая его содержание, будучи уверенным, что виновником ДТП признан водитель Subaru Levorg. Только на консультации у адвоката ему разъяснили, что его подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он якобы признает нарушение с его стороны и от уплаты штрафа не отказывается. После чего, он принял решение обратиться к эксперту для определения действительного виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному учреждению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» эксперт Ф.И.О4 пришел к следующим выводам:
По первому вопросу механизм ДТП следующий: в первой фазе водитель автомобиля Subaru Levorg Ф.И.О5 начал движение по перекрестку а/д Усолье-Сибирское-Мишелевка-съезд с а/дР-255 Сибирь пересекая отметку 1.1. В это же время по а/д Усолье-Сибирское-Мишелевка в направление Усолье-Сибирское двигался автомобиль Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О2 Во второй фазе между автомобилями Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты) и Subaru Levorg, б/н, произошло первичное столкновение: по линии движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое под тупым углом около 95 градусов между продольными осями автомобилей; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участниками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются; по направлению воздействия при ударе – эксцентричное правое для обоих автомобилей; по месту нанесения удара – правое боковое для автомобиля Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), правое переднее угловое для автомобиля Subaru Levorg, б/н. При этом первичный взаимный контакт произошел между передней правой частью переднего бампера автомобиля Subaru Levorg, б/н. и задней частью переднего правого колеса и задней частью переднего крыла автомобиля Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с расстоянием взаимного перекрытия кузовов 900 мм. Необходимо акцентировать внимание на том, что автомобиль Subaru Levorg, б/н, первым ударил автомобиль Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), а не наоборот. В третьей фазе автомобиль Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), от полученного удара резко отбросило влево с одновременным движением по инерции вперед. В четвертой фазе автомобили остановились на местах, зафиксированных в схеме ДТП.
По второму вопросу, на основании проведенного исследования при ответе на предыдущий вопрос можно прийти к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Subaru Levorg, б/н, Ф.И.О5 должен был руководствоваться п. 10.1, 13.9 ПДД РФ и выполнять требования разметки 1.1 ПДД РФ.
По третьему вопросу, на основании проведенного исследования можно прийти к выводу, что несоответствующие с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Subaru Levorg, б/н, Ф.И.О5 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ и не выполнение требований разметки 1.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О2, с технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Subaru Levorg, б/н, двигался по второстепенной дороге, где на подъезде к перекрестку с а/д Усолье-Сибирское – Мишелевка был установлен знак 2.4 Уступи дорогу.
В соответствии с заключением, первым его автомобиль ударил именно автомобиль Subaru Levorg, б/н, под управлением Ф.И.О5
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя Ф.И.О5, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД РФ (знак 2.4 Уступи дорогу) и требования разметки 1.1 ПДД РФ.
Просил: отменить постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу в отношении Ф.И.О2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Ф.И.О6 допущенная к участию в деле на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы. Утверждала об отсутствии в действиях Ф.И.О2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извешен надлежащим образом.
Ф.И.О5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен по телефонограмме, по которой дал пояснения, что он стоялна перекрестке, пока смотрел обстановку, Ф.И.О9 его снес на перекрестке, он не двигался, смотрел, что бы не задел большегруз, Ф.И.О9 ехал примерно около 100 км.ч., он проехал от него 200 метров пока остановился, комиссаров оплачивал он, ранее он не по подал в ДТП, Ф.И.О9 изначально не возражал, а потом начал возражать, ему показалась, что автомобиль Ф.И.О9 ранее уже был ДТП, бампер поврежден у Ф.И.О9 был, капот другого цвета, поворотник был приклеен на скочь, он эти повреждения нанести не мог.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О7, пояснил, что он комиссар, брал объяснения у сторон ДТП и схему составлял он, сторонам он ни чего не подсказывал, постановление выносил сотрудник ДПС, определить кто виновен в ДТП не может, так как это не его полномочия, может пояснить, только свое мнение, что в ДТП возможно виноват Ф.И.О5, поскольку последний выехал на полосу Ф.И.О2, разметка была стерта, но стоял знак, который он указал в схеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, обозрев материалы административного дела в отношении Ф.И.О2, фотографии, исследовав материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автодорога Усолье-Мишелевка, 2 км + 100 м., водитель Ф.И.О2 управлял транспортным средством Honda-Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Subaru Levorg без регистрационных номеров под управлением водителя Ф.И.О5, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, допустив столкновение с данным транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 постановления о привлечении Ф.И.О2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Ф.И.О2, возражая относительно наличия признаков вменяемого ему административного правонарушения, представил суду Экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), согласно выводам, которого в действиях водителя автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ отсутствуют.
Положениями части 6 статьи 26.4, статьи 26.11 КоАП РФ установлено, что оценку экспертному заключению надлежит давать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Противоположные выводы эксперта поставили под сомнение выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Ф.И.О2 вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из исследований, проведенных специалистом Ф.И.О4, не соответствующие, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Subaru Levorg без регистрационных номеров Ф.И.О5 п. 10.1, 13.9 ПДД РФ и не выполнение требований разметки 1.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Сопоставив фототаблицы, объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, с исследовательской частью экспертного заключения, суд в качестве доказательств наличия сомнений в действиях водителя Ф.И.О2 вменяемого административного правонарушения принимает данное заключение. Достоверность вышеуказанного доказательства не вызывает у суда сомнений, исследование и выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися доказательствами. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.
Приведенные в заключении выводы эксперта основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, указывают на отсутствие причинной связи между фактом ДТП и действиями водителя Ф.И.О2, носят категорический характер. Исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места дорожно-транспортного правонарушения, фототаблицах, иных материалах дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правовых оснований дачи оценки действиям водителя транспортного средства Honda Torneo, не имеется.
Оценка показаний свидетеля и участников в обозреваемом оригинале материале, учитывая наличи знака 2.4 и стертой разметке (подтверждают) выводы эксперта о том, что водитель второстепенной дороги (Subaru) был обязан уступить дорогу. Пояснения Ф.И.О5 о том, что он «стоял и смотрел», противоречат результатам заключения и повреждениям автомобилей, доказавшей, что автомобиль Ф.И.О5 двигался и пересек линию разметки. Указания Ф.И.О5 на внешние повреждения автомобиля Ф.И.О2 не имеют отношения к механизму ДТП и не отменяют факта нарушения правил проезда перекрестка со стороны водителя Subaru.
Поэтому судья приходит к выводу, что при вынесении постановления инспектор не учел все обстоятельства дела, в частности, технические особенности столкновения, и сделал вывод о нарушении дистанции (п. 9.10 ПДД) исключительно на основании факта столкновения, не проанализировав, кто именно создал препятствие. Выводы инспектора противоречат материалам дела, в том числе и заключению, которое является более полным и объективным источником информации о механизме ДТП. Так же судья учитывает, что инспектор не учел приоритет движения по главной дороге, закрепленный в п. 13.9 ПДД РФ. Соответственно, вина Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Напротив, доказано, что он действовал в рамках правил, двигаясь по главной дороге, а столкновение произошло по вине водителя второстепенной дороги, не уступившего ему дорогу.
Инспектор ГИБДД, вынося постановление, исходил из того, что Ф.И.О2 не соблюдал дистанцию (п. 9.10 ПДД). Однако пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения, при условии, что впереди движущееся транспортное средство следует в том же направлении. В данном случае автомобиль Subaru Levorg двигался поперек траектории движения Honda-Torneo, выполняя маневр пересечения перекрестка с второстепенной дороги на главную. В такой ситуации понятие «дистанция до впереди движущегося ТС» теряет свой прямой смысл, так как препятствие возникло не из-за недостаточной дистанции, а из-за незаконного выезда на полосу движения со стороны другого участника. Более того, инспектор не учел наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» и сплошной линии разметки 1.1, обязывающих водителя второстепенной дороги ждать освобождения перекрестка. Выезд на перекресток, когда есть затор или когда это создает помехи другим участникам (в данном случае — выезжающему по главной дороге), является нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, основание для привлечения Ф.И.О2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС) отсутствует, так как он не нарушал правил расположения на проезжей части, а следовал по своей полосе.
Таким образом, в действиях Ф.И.О2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выезжал на встречную полосу или полосу движения транспортного средства, двигавшегося навстречу, и не нарушал дистанцию, не создавал опасную ситуацию для других участников движения.
Недоказанность вины Ф.И.О2 в совершении вменяемого ему правонарушения является основанием для прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статье 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О2 удовлетворить.
Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О2 состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья О.В. Янова