УИД 38MS0(данные изъяты)-38 ((данные изъяты))
РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю.
с участием Ф.И.О1, защитника Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ф.И.О1 - Ф.И.О5 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Колентьевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Ф.И.О1 – Ф.И.О5 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с судебным актом не согласны и считают, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с множественными существенными нарушениями действующего законодательства и прав Ф.И.О1 Постановление по делу вынесено без участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу и ее защитника. Доводами, повлекшими к принятию такого решения, послужило, что Ф.И.О4 о месте и времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Защитник Ф.И.О5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено соответствующее определение. С указанными доводами не согласны, защитник Ф.И.О5 была извещена о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут по средством получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты.ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в качестве представителя ответчика по гражданскому делу, назначенному ранее. Данный факт подтверждается справкой выданной судьей Усольского городского суда <адрес> Ф.И.О6 Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ не могла присутствовать на судебном заседании в назначенное время, так как помещала свою несовершеннолетнюю дочь на стационарное лечение в психоневрологическое отделение детской клинической больницы, расположенной в <адрес>. Факт принятия ребенка в стационар был подтвержден только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что неявка Ф.И.О1, защитника Ф.И.О5 в судебное заседание относится к уважительным причинам и никак не может расцениваться как злоупотребление правом. Отказывая в заявленном ходатайстве защитника об отложении судебного заседания, мировой судья использовала свои личные интересы и не желание проводить судебное заседание с их участием, так как защитник заявляла отвод судье в связи с недоверием при рассмотрении дела, на действия судьи подавалась жалоба в ВКК Иркутского областного суда. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 рассмотрено без соблюдения требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Сведения, указанные в обжалуемом акте, в частности, что вина Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения является доказанной на основании документов, которые признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами нельзя согласиться: при составлении протокола должностным лицом не созданы условия для ознакомления с материалами дела путем личного прочтения. Должностным лицом не разъяснено требование закона о праве представлять замечания на протокол. Из видеозаписи следует, что должностное лицо в присутствии Ф.И.О1 огласил содержание оформленного в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не составил протокол, как это требует действующее законодательство. На видеозаписи процедура отстранения не зафиксирована. Протокол об отстранении составлен в отсутствие понятых.
По данному деле ранее выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые решениями Усольского городского суда <адрес> были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Ф.И.О1, её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило заявление Ф.И.О5 об ознакомлении с материалами дела, в котором также указано о невозможности явки Ф.И.О5 в связи с занятостью в ином процессе, назначенном ранее /л.д. 221/. При этом, к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, в самом заявлении также не указана информация о том, в каком суде и по какому делу участвует Ф.И.О5, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении было мотивированно отказано. От Ф.И.О1 никаких ходатайств не поступало.
При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено без участия Ф.И.О1 и её защитника.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Ф.И.О1 указала, что села за руль, поскольку дочь болеет и не могут вызвать такси; акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 0,346 мг/л., в акте Ф.И.О1 указала, что с результатами освидетельствования согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно видеозаписи Ф.И.О1 были разъяснены права до подписания протоколов и проведения освидетельствования, копии протоколов ей вручены.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения, фиксирует полноту осуществляемых процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Изложенные защитником доводы о допущенных нарушениях, по мнению суда, являются формальными, не нарушающими права Ф.И.О1, не вызывающие сомнения в объективности и законности принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О1 административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю, Дятлов
УИД 38MS0095-01-2025-002172-38 (№12-22/2026)
РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.
с участием Галимшиной И.П., защитника Мироновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Галимшиной И.П. - Мироновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Колентьевой А.И. от 15.01.2026 по делу № 5-411/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимшиной Ирины Павловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.01.2026 Галимшина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Галимшиной И.П. – Мироновой С.В. подана жалоба, в обоснование которой указано, что с судебным актом не согласны и считают, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с множественными существенными нарушениями действующего законодательства и прав Галимшиной И.П. Постановление по делу вынесено без участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу и ее защитника. Доводами, повлекшими к принятию такого решения, послужило, что Галимшина И.Р. о месте и времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Защитник Миронова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено соответствующее определение. С указанными доводами не согласны, защитник Миронова С.В. была извещена о назначении судебного заседания на 15.01.2026 на 10 часов 00 минут по средством получения почтовой корреспонденции 08.01.2026 в 9 часов 43 минуты.12.01.2026 в адрес мирового судьи от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в качестве представителя ответчика по гражданскому делу, назначенному ранее. Данный факт подтверждается справкой выданной судьей Усольского городского суда Иркутской области Медведевым П.В. Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении Галимшина И.П. 15.01.2026 не могла присутствовать на судебном заседании в назначенное время, так как помещала свою несовершеннолетнюю дочь на стационарное лечение в психоневрологическое отделение детской клинической больницы, расположенной в г.Иркутске. Факт принятия ребенка в стационар был подтвержден только 13.01.2026. Считают, что неявка Галимшиной И.П., защитника Мироновой С.В. в судебное заседание относится к уважительным причинам и никак не может расцениваться как злоупотребление правом. Отказывая в заявленном ходатайстве защитника об отложении судебного заседания, мировой судья использовала свои личные интересы и не желание проводить судебное заседание с их участием, так как защитник заявляла отвод судье в связи с недоверием при рассмотрении дела, на действия судьи подавалась жалоба в ВКК Иркутского областного суда. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении в отношении Галимшиной И.П. рассмотрено без соблюдения требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Сведения, указанные в обжалуемом акте, в частности, что вина Галимшиной И.П. в совершении административного правонарушения является доказанной на основании документов, которые признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами нельзя согласиться: при составлении протокола должностным лицом не созданы условия для ознакомления с материалами дела путем личного прочтения. Должностным лицом не разъяснено требование закона о праве представлять замечания на протокол. Из видеозаписи следует, что должностное лицо в присутствии Галимшиной И.П. огласил содержание оформленного в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не составил протокол, как это требует действующее законодательство. На видеозаписи процедура отстранения не зафиксирована. Протокол об отстранении составлен в отсутствие понятых.
По данному деле ранее выносились постановления от 02.06.2025, от 17.09.2025, которые решениями Усольского городского суда Иркутской области были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Галимшина И.П., её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно материалов дела, судебное заседание было назначено на 15.01.2026 на 10:00 часов, стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. 12.01.2026 в адрес судебного участка поступило заявление Мироновой С.В. об ознакомлении с материалами дела, в котором также указано о невозможности явки Мироновой С.В. в связи с занятостью в ином процессе, назначенном ранее /л.д. 221/. При этом, к указанному ходатайству не приложено документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, в самом заявлении также не указана информация о том, в каком суде и по какому делу участвует Миронова С.В., в связи с чем, определением от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства об отложении было мотивированно отказано. От Галимшиной И.П. никаких ходатайств не поступало.
При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей дело было обоснованно рассмотрено без участия Галимшиной И.П. и её защитника.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности лица со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором Галимшина И.П. указала, что села за руль, поскольку дочь болеет и не могут вызвать такси; акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 0,346 мг/л., в акте Галимшина И.П. указала, что с результатами освидетельствования согласна; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно видеозаписи Галимшиной И.П. были разъяснены права до подписания протоколов и проведения освидетельствования, копии протоколов ей вручены.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Лицу были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения, фиксирует полноту осуществляемых процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Изложенные защитником доводы о допущенных нарушениях, по мнению суда, являются формальными, не нарушающими права Галимшиной И.П., не вызывающие сомнения в объективности и законности принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.01.2026 о назначении Галимшиной Ирине Павловне административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю, Дятлов