РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Акуленко О.Г., представителя потерпевшего ОГУЭП Облкоммунэнерго по доверенности Ф.И.О1 Ф.И.О10., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты) (УИН (данные изъяты)-61) по жалобе Ф.И.О3 по доверенности Ф.И.О1 Ф.И.О11. на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и Усольского района от 16.01.2026 года, по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кириловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОГУЭП Облкоммунэнерго по доверенности Ф.И.О1 Ф.И.О12 в Усольский городской суд поступила жалоба, в обоснование указано, что в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» копия постановления не была направлена. Заявитель жалобы считает, что постановление необоснованно, принято при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании следующего: суд не привлек ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к участию в деле в качестве потерпевшего, а следовательно вынес решение без учета его интересов; заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствий сведений о надлежащем уведомлении потребители при составлении акта, так как, неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата (Ф.И.О2), не может рассматриваться как не извещение стороны, Ф.И.О5 «Ф.И.О4» принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение Ф.И.О2 письменных уведомлений; прекращая производство по административному делу, мировой судья не взял объяснения у привлеченного специалиста или не истребовал необходимые сведения.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Кириловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении Ф.И.О2 полностью.
Представитель ОГУЭП Облкоммунэнерго по доверенности Ф.И.О1 Ф.И.О13. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, пояснила, в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» копия постановления не направлялась, получена ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданскою дела (данные изъяты). Мировой судья указывая на отсутствие в протоколе потерпевшего (лист 1 постановления), не привлекает ОГУЭП «Облкоммунэнерго» к участию в деле в качестве потерпевшего, а следовательно выносил решение без учета его интересов. 2. Относительно выводов суда об отсутствий сведений о надлежащемуведомлении потребители при составлении акта - с целью проведения проверки электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес Ф.И.О2 было направлено посредством почты России уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ исх. (данные изъяты)-УПП (ПО (данные изъяты)). Согласно информации об отслеживании почтового отправления (данные изъяты) (получатель Ф.И.О2) в связи с невозможностью вручения 14.10.2025г., письмо поступило на временное хранение 14.11.2025г. Проверка электроустановки была проведена 21.10.2025г., то есть с учетом срока установленного п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. (данные изъяты). Следовательно, неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата (Ф.И.О2), не может рассматриваться как не извещение стороны. Ф.И.О5 «Ф.И.О4» принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение Ф.И.О2 письменных уведомлений. Прекращая производство по административному делу, мировой судья пришел к выводу, что невозможно установить и понять каким образом зафиксировано подключение, на видеозаписи указывается, что дом подключен, усматривается, что кабель протянут к дому, однако никакими приборами не зафиксировано, что электрическая энергия подается в дом. В связи с чем, судом приняты во внимание объяснения Ф.И.О2, что фонарь работает от солнечной батареи, на нем установлен датчик движения. Остается неясным, почему суд при невозможности установить и понять как зафиксировано подключение, не взял объяснения у привлеченного специалиста или не истребовал необходимые сведения в соответствии со ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ.
Ф.И.О2 с постановлением мирового судьи согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения, считает, акт составлен не законно, потерпевшая сторона участвовала в качестве специалиста.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев видеозаписи, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП (данные изъяты), составленному инспектором группы по исполнению административного законодательства Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. выявлено, что по адресу: <адрес>, Ф.И.О2 самовольно подключила электроэнергию, что зафиксировано актом проверки ранее отключенных электроустановок, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего или его Ф.И.О3, кроме этого, ОГУЭП Облкоммунэнерго о дате, времени и месте судебного заседания не извещалось, копия постановления в адрес потерпевшего не направлялась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило Ф.И.О1 реализовать свое право на участие своего представителя в судебном заседании, довести свою позицию до суда первой инстанции. Довод Ф.И.О2, что представитель потерпевшего участвовала в процессе в качестве специалиста, не влияют на выводы судьи апелляционной инстанции поскольку, специалист и потерпевший имеют разное процессуальное значение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ОГУЭП Облкоммунэнерго, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании своего представителя либо защитника, довести до суда свою позицию, представлять доказательства и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Ф.И.О2 и принять по делу законное и обоснованное решение.
Другие доводы, изложенные в жалобе представителем ОГУЭП Облкоммунэнерго. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены в связис процессуальными нарушениями.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрение административного дела в отсутствие потерпевшего, при отсутствии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушением прав привлекаемого лица и влечет отмену постановления мирового судьи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанной нормой, составляет девяносто дней.
С учетом вышеизложенных нарушений вышеперечисленных требований действующего законодательства, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ОГУЭП Облкоммунэнерго по доверенности Ф.И.О1 Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О2 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О2 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Янова