РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника должностного лица Ружниковой Эльвиры Эдуардовны – Винокурова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.01.2026 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.01.2026 Ружникова Эльвира Эдуардовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитником должностного лица Ружниковой Э.Э. – Винокуровым А.В. подана жалоба, в обоснование которой указал, что основанием для вменяемого Ружниковой Э.Э. административного правонарушения послужили акт № 97/07/2025 плановой проверки выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта – ТЦ «Гранат», расположенного по адресу: (данные изъяты), проведенной 07.07.2025, а также протокол об административном правонарушении № 000 от 13.08.2025. Данным актом вменяется невыполнение в торговом объекте положений п. 31 «Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273. При этом, описание объективной стороны правонарушения в акте проверки сформулировано следующим образом: «на момент проверки система видеонаблюдения не обеспечивала централизованное наблюдение за всей территорией ТО». Иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обязательных к исполнению требований каких-либо нормативно-правовых актов в области общественной безопасности акт проверки не устанавливает. Пункт 31 «Требований антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий)» предусматривает, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных». Критерии полноты охвата площади торгового объекта и «централизованности» наблюдения в официальной редакции нормативного акта отсутствуют. Более того, согласно текста документа, требования к системе наблюдения предъявляются с учетом устанавливаемых видеокамер и мест их размещения. Свидетель Шипицын В.М. в судебном заседании подтвердил факт отсутствия в настоящее время установленных требований к расчету необходимого к установке количества видеокамер. Количество видеокамер и их установка определяются по согласованию с надзорными органами при оформлении паспорта безопасности торгового объекта (территории). В судебном заседании изучен данный паспорт, согласно раздела 2 п.2.1.3 система видеонаблюдения торгового объекта состояла из 6 видеокамер, установленных на первом этаже, а также из 6 видеокамер, установленных на фасаде объекта. Замечаний относительно системы видеонаблюдения, в том количестве установленных камер, в паспорте безопасности отсутствуют. С момента подписания и без соответствующих замечаний паспорт безопасности в 2019 году со стороны всех надзорных ведомств, собственник и администратор объекта считали смонтированную систему видеонаблюдения на торговом объекте соответствующей требованиям п.312 Требований. В абзаце 6 на стр.4 обжалуемого постановления, суд делает вывод о том, что « отсутствие достаточного количества камер видеонаблюдения, обеспечивающего непрерывное наблюдение за торговым объектов и соответственно, возможного контроля за территорией торгового объекта путем просмотра соответствующих видеонаблюдений в одном помещении, свидетельствует о необеспечении централизованного наблюдения за объектом». Далее в абз.2 стр.6 постановления, суд делает вывод, что «количество камер и места расположения (дислокация) видеокамер определяются индивидуально по отношению к каждому объекту защиты так, чтобы их количество и места расположения обеспечивали полный непрерывный контроль за объектом и его защищенностью». Используемые судом критерии «централизованного» и «полного» наблюдения в данном случае являются произвольными, не предусмотренными п.31 Требования. Иные сделанные судом выводы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непрерывность видеонаблюдения обеспечивается и не опровергается актом проверки. Технические средства видеонаблюдения, необходимые для просмотра и контроля, располагаются в одном помещении, что не опровергаются материалами дела. Таким образом, описание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении объективной стороны вменяемого правонарушения выполнено судом ненадлежащим образом. Судом сделан вывод, что Ружникова Э.Э. будучи лицом, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости торгового объекта, не приняла исчерпывающих и своевременных мер, направленных на обеспечение полного контроля за торговым объектом посредством системы видеонаблюдения, которая бы исключала возможность тайного проникновения в какие-либо помещения торгового объекта, в том числе цокольный этаж. Судом не исследован вопрос о требуемом количестве видеокамер и мест, подлежащим оснащению ими на момент оформления паспорта безопасности торгового объекта в 2019 году и при проведении проверки 07.07.2025. Эксплуатируя смонтированную систему видеонаблюдения, принятую без замечаний со стороны ГОООПО ОВО по г.Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», Ружникова Э.Э. не допускала виновного бездействия, ни умышленно, ни по неосторожности. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление от 22.01.2026 в отношении Ружниковой Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Должностное лицо Ружникова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник Винокуров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде административного штрафа от 30 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности).
В силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).
Согласно пункту 26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).
Подпунктом "а", "б" пункта 30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией.
Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных (пункт 31 Требований к антитеррористической защищенности).
Из материалов дела следует, что правообладателем нежилого помещения торговых рядов, общей площадью 1918,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: (данные изъяты) является Ипатов А.В.
Согласно приказа № 3/о от 11.09.2023 администратором торгового объекта: нежилое помещение торговых рядов, расположенное по адресу: (данные изъяты) (ТЦ «Гранат») назначена Ружникова Э.Э.
07.07.2025 проведена плановая проверка выполнения требований по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта – Торговый центр «Гранат», расположенный по адресу: (данные изъяты), в ходе которой установлено, что система видеонаблюдения не обеспечивает централизованное наблюдение за всей территорией торгового объекта, в связи с чем нарушен п.31 ПП РФ № 1273 от 19.03.2017.
По результатам проверки в отношении должностного лица Ружниковой Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2025.
При рассмотрении дела мировой судья, изучив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности должностного лица Ружниковой Э.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, ТЦ «Гранат» имеет паспорт безопасности, утвержденный в августе 2019 года. В данном паспорте в разделе «Меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности торгового объекта (территории): по фасаду объекта и в его помещениях расположены камеры системы видеонаблюдения в количестве 12 шт. Зона охвата видеонаблюдения – помещения торгового объекта и его прилегающая территория».
Акт обследования и категорирования торгового объекта от 08.07.2019, подписанный комиссией с участием представителей Отделения УФСБ России по Иркутской области, ГОООПОО ОВО по г.Усолье-Сибирское – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», МКУ «Служба г.Усолье-Сибирское» по вопросам ГОСЧиПБ, Отдела потребительского рынка и предпринимательства Комитета экономического развития администрации МО «город Усолье-Сибирское» подтверждает, что система видеонаблюдения имеется. Количество видеокамер -12, на 1этаже - 6, внешнее расположение на фасаде объекта -6. Хранение видеоинформации осуществляется.
Наличие утвержденного паспорта безопасности свидетельствует о том, что уполномоченные органы признали существующую систему видеонаблюдения достаточной для обеспечения безопасности объекта данной категории.
При этом, в пункт 31 Требований к антитеррористической защищенности, с 2019 года изменения не вносились. Система видеонаблюдения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта.
Представленный акт проверки от 07.07.2025 не конкретизирован, в нём не указано в каких местах, по мнению проверяющих, должны были быть установлены камеры видеонаблюдения и почему, что не позволяет фиксировать обстановку на территории торгового объекта, соответственно, отсутствует возможность проверить обоснованность данных выводов проверяющих. Фактически в акте отражено только субъективное и не мотивированное мнение проверяющих. Также неясно, в связи с чем изменилась оценка установленной системы видеонаблюдения с момента утверждения паспорт безопасности объекта в августе 2019 года, поскольку количество видеокамер не уменьшилось.
Тот факт, что после проведения проверки на торговом объекте были установлены дополнительные видеокамеры, само по себе не свидетельствует о признании вины в административном правонарушении, не подтверждает виновное бездействие должностного лица.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что факт нарушения требований антитеррористической защищенности не является объективно доказанным.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника должностного лица Ружниковой Э.Э. – Винокурова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.01.2026 о назначении административного наказания должностному лицу Ружниковой Эльвире Эдуардовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Дятлов