ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в пос. Промышленновский гор. Кемерово, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по КО в Рудничном р-не г. Кемерово 10.10.2017, код подразделения 420-006, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, самозанятого, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не военнослужащего, специальных званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
02.10.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 24.09.2026 в 19:45 час. по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 59А, <ФИО1> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не употребляет наркотических и алкогольных веществ, ему был выписан врачом - неврологом лекарственный препарат «Эсциталопрам» в связи с жалобами на высокое давление и головные боли, принял данный препарат 16.09.2026, психическими заболеваниями не страдает, на учете в специализированных диспансерах не состоит и не состоял, узнал о том, что нельзя управлять транспортным средством, принимая данный препарат, из сети «Интернет», врач ему об этом не говорил, ранее принимал от головной боли другой препарат - «Кеторол», боли связаны с характером работы и личными взаимоотношениями с женщиной. Транспортным средством управлял он, был остановлен тем же сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении 16.09.2026. Полагает, что сотрудник специально его остановил, выследил. С результатами химико-токсикологического исследования (ХТИ) мочи, согласно которым в биологическом объекте обнаружены фенобарбитал не согласен, считает их недостоверными. Наличие фенобарбитала в моче объясняет приемом лекарственного препарата «Валокордин» в связи с резким ухудшением самочувствия 16.09.2026, умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у него не было. Просит назначить по делу независимую судебную экспертизу для проверки обоснованности выводов, изложенных в Акте <НОМЕР>, а также для установления наличия (отсутствия) нарушений при отборе, хранении и исследовании биологического объекта, могли ли обнаруженные вещества (фенилалкиламины, эфедрой) попасть в образец мочи в результате загрязнения, нарушения правил забора или хранения пробы, а не в результате умышленного употребления, для чего требуются специальные познания в области судебной медицины и токсикологии, а также истребовать из ГБУЗ ККНД заверенные копии документов, подтверждающих поверку использованного при ХТИ оборудования на дату проведения исследования (26.09.2026), а также выписки из журналов регистрации проб с указанием точного времени отбора, доставки и начала исследования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3> после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что вышел с напарником на маршрут патрулирования 24.09.2026 во вторую смену в составе экипажа 887, поехали отрабатывать участки по маршруту патрулирования, в том числе Рудничный район, заметили на перекрестке транспортное средство ВАЗ 21150, увидели водителя, вспомнили, что ранее неделю назад в отношении данного водителя уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водителю было доведено, что управлять транспортным средством ему нельзя, поэтому было принято решении о задержании транспортного средства вместе с водителем, началась процедура отстранения, были доведены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у водителя имелись признаки - резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, водитель, когда вышел из своего автомобиля, сразу начал плакать, реакция была непонятна, водителю было предложено пройти освидетельствование не месте с помощью Алкотектора Tigon, свидетельство о поверке имеется, он согласился, продул, результат - 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился, они все вместе проследовали в медицинское учреждение и после прохождения медицинского освидетельствования вернулись на место задержания транспортного средства, в медицинском учреждении врач-нарколог спросила у водителя, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, водитель сказал, что будет проходить, затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения Алкотектор, результат исследования были 0,00 мг/л; второе исследование не проводилось, проводился внешний осмотр водителя, после чего у водителя была отобрана моча, затем врач-нарколог опустила в мочу тесты, были выявлены признаки опьянения, биологический объект (моча), отобранная у водителя, была направлена на экспертизу, водителю было об этом сообщено, после этого они вместе с водителем вернулись на место, известили о том, когда ему необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении либо же для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если по результатам исследования в дальнейшем не будет выявлено никаких веществ, бывает, что экспертиза ничего не показывает. Когда выдали акт об установлении состояния опьянения у <ФИО1>, он начал составлять данный административный материал для направления в суд, ошибочно вложил выполненный им на черновике проект постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изготовленный им до получения акта в отношении <ФИО1>, на случай, если состояние опьянения у водителя не будет установлено, и отдал материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в отдел по административной практике для направления в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО1>, сотрудник административной практики не проверил данный материал внимательно. Он вправе подготавливать проект постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на случай, если не будет установлено состояние опьянения и не будет выдан акт. Эти документы не номерные, их не заносят в базу, это не спецпродукция, изготавливаются на обычном листе, в данном случае, на черновике, который ошибочно попал в материал при его формировании. Обычно такие проекты просто уничтожаются, если получен акт на состояние опьянения с положительным результатом. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <ФИО1> не направлялась, поскольку поступил акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1>, в котором было указано, что у водителя установлено состояние опьянения, в связи с чем в его присутствии 02.10.2026 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и заявление о привлечении <ФИО1> к административной ответственности. После составления данного материала <ФИО1> он больше не задерживал и не составлял в отношении него протоколы по гл.12 КоАП РФ. Оснований оговарить <ФИО1> у него не имеется, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности также нет.
Судья, выслушав объяснения <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, а также письменные объяснения <ФИО1>, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование регулируется разделом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения): резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении согласно положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.09.2026 в 19:45 час. <ФИО1> по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 59А, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, помимо показаний допрошенного об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <ФИО3>, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2026, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 24.09.2026 в 19.45 час. <ФИО1> по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 59А, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); в протоколе имеется личная подпись <ФИО1>, при этом каких-либо замечаний в протокол <ФИО1> не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копия протокола получена <ФИО1> лично;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2026 с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - в 20.04 час. 24.09.2026 по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 59А, с применением технического средства измерения Алкотектор Tigon Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки - 03.06.2026, по результатам освидетельствования у <ФИО1> состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00мг/л, с чем <ФИО1> согласился, собственноручно указав в акте «Согласен», и поставил свою подпись, копия акта <ФИО1> получена;
- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 24.09.2026 в 20.12 часов с применением видеозаписи <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол «Согласен» и поставил свою подпись, копию протокола <ФИО1> получил лично;
- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 24.09.2026, выданной ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», согласно которой медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово <ФИО3> 24.09.2026, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по результатам освидетельствования у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.09.2026, проведенного в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», согласно которому при осмотре внешнего вида освидетельствуемого лица <ФИО1> - видимых следов внутривенных инъекций не выявлено, высказывает жалобы на головную боль, установлено изменение психической деятельности - напряжен, взволнован, фон настроения снижен, плаксив, инструкции выполняет после повторного объяснения, внимание рассеянное, пробы Шульте 48 секунд, вегетативно-сосудистая реакция - кожные покровы лица гиперемированны, язык обложен белым налетом, сухой, А/Д 150/97 мм.рт.ст., пульс 112 ударов в минуту, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, двигательная сфера - дрожание век, в позе Ромберга неустойчив - покачивание в лево, пальце-носовую пробу выполняет с помахиванием левой рукой, обдумывая, проба Ташена 19 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психиатрических расстройств, перенесённых травм - отрицает, употребление алкоголя, наркотических средств - отрицает, поясняет, что 16.09.2026 принимал лекарственный препарат «Циталопрам» по назначению врача. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 24.09.2026 в 20.38 час. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, дата поверки 06.08.2026, результат исследования - 0,000 мг/л; второе исследование не проводилось. При предварительном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у освидетельствуемого в 20.43 час., обнаружены: барбитураты. Не обнаружено: опиаты, растительные каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфентамин), метадон, синтетические катиноны, кокаин, бензодиазепины, этилглюкуронид. По результатам подтверждающих химико-токсикологических исследований в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД обнаружено: фенобарбитал в моче. Методы исследования: хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологическое исследование <НОМЕР> от 25.09.2026. Медицинское освидетельствование окончено 24.09.2026 в 20.58 час. Установлено состояние опьянения 26.09.2026;
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным 02.10.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово в отношении <ФИО1>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения; сведения о том, что <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи <ФИО1>; в объяснениях <ФИО1> собственноручно указал, что не согласен с протоколом, алкоголь и наркотические вещества не употреблял; копию протокола <ФИО1> получил, о чем имеется его подпись;
- протокола 42 АЕ 107500 о задержании транспортного средства от 24.09.2026, согласно которому транспортное средство - ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1>, передано ЦОДД для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Замечаний на протокол <ФИО1> не принесено, протокол составлен в его присутствии и им получен, о чем имеется его подпись;
- фототаблицей, на которой зафиксированы водительское удостоверение <ФИО1> и свидетельство о регистрации ТС - ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО1>;
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи чем оснований для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдения нормативных требований при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО1>, оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1>, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. <ФИО1> сотрудником ГИБДД разъяснялись его процессуальные права, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления были ему вручены.
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО3>, а также согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> имелись такие внешние признаки как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке что, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Основанием для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. Медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ККНД», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом-психиатром-наркологом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, и имеющим сертификат.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.09.2026 подробно указаны клинические признаки опьянения, присутствующие у <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования, и методы проведенных исследований, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения <ФИО1> у судьи не имеется.
Проведение освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.
В случае выявления в результате химико-токсикологического исследования биологического материала освидетельствуемого лица веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, устанавливается состояние опьянения и выдается соответствующее медицинское заключение.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, вещество фенобарбитал, которое было обнаружено по результатам подтверждающих химико-токсикологических исследований биологического материала (мочи), отобранного у <ФИО1> 24.09.2026 в 20:43 час., в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД, входит в список психотропных веществ.
Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение водителя <ФИО1> в состоянии опьянения.
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2323-О, от 28.12.2021 №2924-О, от 28.06.2022 №1693-О, от 27.12.2023 №3552-О).
Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы <ФИО1> о том, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте (моче) объясняется приемом лекарственного препарата "Валокордин", не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, какого-либо правового значения для принятия решения не имеют, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.
Учитывая изложенное, доводы <ФИО1> о том, что умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения он не имел, запрещенных веществ не употреблял, принимал указанные им лекарственные препараты в связи с плохим самочувствием, в том числе и по назначению врача, не влияют на выводы суда о виновности <ФИО1>, являющегося водителем и имеющего водительское удостоверение, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе заверенных копии документов, подтверждающих поверку использованного при ХТИ оборудования (хроматографа/хромато-масс-спектрометра) на дату проведения исследования (26.09.2026), а также выписки из журналов регистрации проб с указанием точного времени отбора, доставки и начала исследования, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО1>, из материалов дела не усматривается.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. При этом все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проведены с применением видеозаписи.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. <ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно сведений, указанных в процессуальных документах, и вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, и своим правом воспользовался.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы.
Действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ.
Проведение освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, существенных нарушений при этом не допущено.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Инспектор ДПС <ФИО3> был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными относительно обстоятельств вменяемого <ФИО1> административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Данных об оговоре <ФИО1> судом не установлено.
<ФИО1> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления <ФИО1> автомобилем в момент его остановки установлен в судебном заседании и им, согласно представленным в дело доказательствам, которые были предметом судебного исследования, не оспаривался.
Факт нахождения водителя <ФИО1> в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, объективно подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Право <ФИО1> на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Мировым судьей рассмотрено письменное ходатайство <ФИО1> о назначении независимой экспертизы, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, при возникновении необходимости в использовании специальных познаний, судья выносит определение о назначении экспертизы.
Предусмотренное ст. 26.4 КоАП РФ полномочие судьи по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
По смыслу приведенной нормы закона вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле об административном правонарушении, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При наличии достаточных оснований суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
При этом назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для назначения по настоящему делу об административном правонарушении судебной экспертизы, исходя из предмета доказывания, суд не усматривает, полагая, что в материалах дела имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для его рассмотрения по существу и вынесения решения, несогласие <ФИО1> с медицинским заключением суд принимает во внимание, однако для разъяснения указанных в ходатайстве <ФИО1> вопросов не требуется специальных знаний в области судебной медицины и токсикологии.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, а из смысла части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и его явку, в том числе, в судебное заседание.
Мировым судьей рассмотрено ходатайство <ФИО1> об отложении судебного разбирательства в связи с поиском защитника, которое оставлено без удовлетворения, поскольку у <ФИО1> имелась возможность и достаточное время, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника, привлечь защитника к участию в деле, заключив с ним соответствующее соглашение, и обеспечить явку защитника в судебное заседание как 22.10.2026, так и 23.10.2026 в 12:00 часов, однако <ФИО1> этого не сделал. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым <ФИО1> не успел заключить соглашение с защитником в период с 14.10.2026 (ознакомлен с материалами дела и получил повестку на 22.10.2026, в расписке с разъяснением процессуальных прав указал, что нуждается в юридической помощи защитника) по 23.10.2026, суду не предоставлены, и из устных объяснений <ФИО1> в судебном заседании 23.10.2026 таких обстоятельств также не усматривается. 22.10.2026 <ФИО1> не ходатайствовал об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, напротив, в расписке собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается, о чем поставил свою подпись, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материале дела доказательства, судебное заседание отложено на 23.10.2026, вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, который явился в назначенное время в суд и был допрошен по обстоятельствам дела в присутствии <ФИО1>, которому была предоставлена возможность задавать свидетелю вопросы. Процессуальное поведение <ФИО1>, заблаговременно извещенного о судебном разбирательстве и ознакомленного с материалами дела в полном объеме, своевременно не привлекшего защитника к участию в своем деле и не обеспечивавшего его явку в судебные заседания, при отсутствии каких-либо причин, которые могли бы быть признаны уважительными, суд расценивает как злоупотребление предоставленными ему правами, затягиванием сроков рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, представленному в судебное заседание 23.10.2026, <ФИО1> также отказано.
Принимая данное решение, мировой судья не усмотрел оснований для передачи дела по месту жительства, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих <ФИО1> участвовать в судебном заседании не имеется. Кроме того, <ФИО1> явился в суд 14.10.2026, был ознакомлен с материалами дела, явился в суд 19.10.2026 для получения видеозаписи с диска на флэш-накопитель, явился в судебное заседание 22.10.2026, дал подробные устные объяснения и представил письменные объяснения, а также письменное ходатайство о назначении независимой экспертизы и истребовании дополнительных материалов, котороые было рассмотрено судом, в его присутствии были исследованы все письменные материалы дела и видеозапись, в судебное заседание был вызван инспектор ДПС <ФИО3>, судебное заседание было отложено на 23.10.2026, <ФИО1> также явился в судебное заседание 23.10.2026, в его присутствии был допрошен свидетель <ФИО3>, вопросов к свидетелю от <ФИО1> не поступало, каких-либо возражений и замечаний относительно данных свидетелем показаний <ФИО1> не имел.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, <ФИО1> не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебные заседания, о которых был извещен надлежащим образом, явился, защищал свои интересы всеми не запрещенными законом способами, занимал активную позицию. Дело рассмотрено с участием <ФИО1>
Таким образом, суд создал все необходимые условия для справедливого разбирательства дела, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, при этом обеспечивая баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.
Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Судья с учётом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение <ФИО1> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему государством специальным правом, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие образования, занятость общественно полезным трудом, отсутствие иждивенцев, сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, являются неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
Определяя наказание, судья, с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, предупреждению совершения <ФИО1> новых правонарушений, отвечать принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости мировому судье не представлено, из материалов дела не усматривается.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения при назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено и о таких обстоятельствах <ФИО1> не заявлял.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в пос. Промышленновский гор. Кемерово, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан Отделением УФМС России по КО в Рудничном р-не г. Кемерово 10.10.2017, код подразделения 420-006, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья М.А. Копанева