ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кемерово Россия, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном р-не г. Кемерово 23.06.2015, код подразделения 420-002, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2026 в 03.00 часа по адресу: г.Кемерово, ул. Краснореченская, 6, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства измерения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой связью по адресу места жительства, а также посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в материалах дела, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма от 19.10.2026. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», <ФИО1> извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, иных ходатайств и заявлений в суд не направлял, явку своего защитника не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья нашел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО1>
Судья, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, считает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2026 в 03.00 часа в г.Кемерово по ул. Краснореченская, 6, <ФИО1> совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, показания прибора - 0,778 мг/л, в действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность <ФИО1> установлены и подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2026, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 13.09.2026 в 03.00 час. по адресу: г.Кемерово, ул. Краснореченская, 6, <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака опьянения - запах алкоголя изо рта); при этом каких-либо замечаний в протокол <ФИО1> не вносил, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копию протокола <ФИО1> получил, о чем поставил свою подпись;
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2026, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено с применением видеозаписи при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в 03.34 час. 13.09.2026, с применением технического средства измерения Tigon P8800, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - 06.03.2026, показания прибора 0,778 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в акте «Согласен», и поставил свою подпись. На основании результатов освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения. Копия акта <ФИО1> получена. Каких-либо замечаний в акт освидетельствования <ФИО1> не вносил;
- бумажным носителем с записью показаний средства измерений, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанным по результатам проведенного в отношении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках процедуры, в котором указаны дата, время и место проведения освидетельствования, сведения о техническом средстве измерения, о должностном лице и об освидетельствуемом лице, государственном регистрационном знаке транспортного средства, водительском удостоверении, содержатся подписи, как должностного лица, так и самого <ФИО1>, подтверждающими результат освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения;
-копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P8800, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого <ФИО1> проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению, дата поверки 03.06.2026, годен до 02.06.2027;
- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово в отношении <ФИО1>, в котором указаны обстоятельства совершенного <ФИО1> административного правонарушения, его квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сведения о том, что <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи <ФИО1>; возражений и замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не вносил, копию протокола <ФИО1> получил, о чем имеется его подпись;
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился;
- фототаблицей с изображением водительского удостоверения <ФИО1> и свидетельства о регистрации ТС - HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1>
Транспортное средство - HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании протокола <НОМЕР> от 13.09.2026 задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Копия протокола вручена <ФИО1>, о чем имеется его подпись.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у <ФИО1> имелся такой внешний признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Выявление должностными лицами указанного признака алкогольного опьянения в соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, так и из видеозаписи, исследованной судом, <ФИО1> сотрудниками ГИБДД разъяснялись его процессуальные права, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления были ему вручены.
Исследованная судом видеозапись подтверждает соблюдение процедуры непосредственно отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем <ФИО1>
В связи с применением видеозаписи, основания для привлечения к участию понятых не имелось.
Сомневаться в допустимости и достоверности, приобщенной к материалам дела видеозаписи, оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием <ФИО1> отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, как следует из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов, из видеозаписи, исследованной судом, инспектором ГИБДД <ФИО1> были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были предоставлены все составленные в отношении него процессуальные документы для ознакомления, которые после оформления ему были вручены под роспись.
Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Право <ФИО1> на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Также суд полагает необходимым отметить, что при составлении в отношении него протокола <ФИО1> мог выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается его несогласие с ним, однако <ФИО1> этого не сделал.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают.
Наличие подписи <ФИО1> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов измерений, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в иных документах подтверждают, что <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного с применением специального технического средства измерения, что также усматривается из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что показания прибора <ФИО1> были озвучены, также предъявлены для ознакомления.
Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.
При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Порядок проведенного освидетельствования и его результаты надлежащим образом отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неправильное указание в бумажном носителе с записью результатов исследования номера дома по ул.Краснореченская в г.Кемерово (вместо 6, ошибочно указано - 1) суд считает опиской, которая не влияет на законность проведенной процедуры и правильность заполнения акта освидетельствования и бумажного носителя в остальной части сведений, имеющих значение, права <ФИО1> никак не ограничивает, и на доказанность его вины не влияет.
Основания для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется. Выдох воздуха <ФИО1> производил в одноразовый мундштук, который был извлечен из заводской упаковки в присутствии <ФИО1> и вставлен в прибор. Никто кроме <ФИО1> выдох в указанный мундштук не производил, выдыхаемый им воздух, являлся предметом исследования. В достаточном для исследования объеме им произведен только один выдох. То обстоятельство, что <ФИО1> производил несколько выдохов, которые являлись недостаточными, были прерваны, о нарушении процедуры проведения исследования не свидетельствует.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению <ФИО1> требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, которые были установлены в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
<ФИО1> является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение. Факт управления транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства, его остановка, факт того, что транспортным средством в указанный момент управлял именно <ФИО1> Иного материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт управления <ФИО1> транспортным средством, который им, т.ч. не оспаривался, судья считает, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения <ФИО1> к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО1>, из материалов дела не усматривается.
Права и законные интересы <ФИО1> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности не истек.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Судья с учетом изложенного, действия <ФИО1> квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судьей достоверно установлено нарушение <ФИО1> п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает наличие на его иждивении 4-х малолетних детей.
Отягчающих административную ответственность <ФИО1>, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судья считает, что наказание <ФИО1> следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, предупреждению совершения <ФИО1> новых правонарушений, отвечать принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.
Каких-либо доказательств того, что <ФИО1> действовал в состоянии крайней необходимости мировому судье не представлено, из материалов дела не усматривается.
Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении <ФИО1> порядка пользования предоставленным ему специальным правом.
Оснований для признания совершенного <ФИО1> правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения <ФИО1> административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, судьей не установлено. Сведений о наличии таких обстоятельств <ФИО1> не сообщено и суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в гор. Кемерово Россия, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области в Центральном р-не г. Кемерово 23.06.2015, код подразделения 420-002, ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
<ФИО1> предупредить об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения <ФИО1> от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья М.А. Копанева