ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 января 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части в средней полосе движения для производства дорожных работ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у гр. Потерпевший №1 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.20215), таким образом ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что претензий не имеет, приобщил соглашение об отсутствии взаимных претензий, просил назначить минимально наказание ФИО1
Выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручные пояснения, что он согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** от **.**.**** осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- справкой к материалу ДТП государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО7 от **.**.****, согласно которой **.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №***. Проверкой установлено, что данном участке проводились земляные работы, работы проводила организация <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, генеральный директор – ФИО2. Технические средства организации дорожного движения установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. Недостатки не выявлены.
- планом организации движения;
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от **.**.****, согласно которой в ходе административного расследования по факту ДТП №*** от **.**.**** в СПб ГКУ «ГЦМ» были истребованы видеозаписи с видеокамер, установленных в зоне видимости места ДТП. Изучив полученные видеозаписи было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>. Пешеход Потерпевший №1 находится на проезжей части в средней полосе движения для производства дорожных работ. Каких-либо препятствий, мешающих обзору с места водителя и не позволяющих своевременно обнаружить опасность для движения водителей ФИО1, не имелось. Согласно видеозаписи с камер №***, пешеход в средней полосе движения в <данные изъяты> (фото1). Для водителя в этот момент возникла опасность для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части согласно видеозаписи с камер №*** в <данные изъяты> (фото 2). С этого момента до наезда на пешехода проходит 4 сек., согласно видеозаписи с камеры №*** (фото 3) и №*** (фото 4) тайм –код <данные изъяты>, также зафиксирован момент после наезда на пешехода в <данные изъяты> на видеозаписи с камеры №*** (фото 5) дороги с применением фототаблицы;
- определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** дополнительное к №*** от **.**.****;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением №*** от **.**.**** эксперта отделения автотехнических экспертиз, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения заданный момент. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил.
- заключением эксперта №*** года от **.**.**** врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: ушибленные раны теменно-затылочной области слева (1) и области носа (1), закрытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки (гематомы) обеих параорбитальных областей, ссадиныобласти лица (точная локализация количество не указаны); закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, ссадины области левого плечевого и локтевого суставов, гематома области левого коленного сустава. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины – с элементами трения) твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, вывих акромиального конца ключицы – образовался от воздействия травмирующей силы по оси ключицы. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью **.**.****., отсутствие признаков воспаления в области ран, клинико-рентгенологическая картина травы не исключают возможность их образования в срок, указанный в определении. Комплекс телесных повреждений при наличии вывиха акромиального конца ключицы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными мед.данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025).
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, котором разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела;
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части в средней полосе движения для производства дорожных работ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова