ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 января 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием потерпевшей ФИО8, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, совершил остановку ТС в первом ряду от правого края проезжей части, при наличии справа выделенной парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка», с табличкой 8.6.4 «Способ постановки ТС на стоянку», открыл дверь, создал помеху в движении водителю ФИО3, управляющей электросамокатом «<данные изъяты>», с электродвигателем 350Вт, по техническим характеристикам, соответсувующим категории «мопед», в результате чего на открывшуюся дверь совершен наезд водителем ФИО3, двигавшейся в попутном направлении, после чего ФИО3 откинуло на движущийся в попутном направлении а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО8. В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у гр. ФИО3 установлено повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025), таким образом ФИО1 нарушил п.п.1.5, 12. 2, 12.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ушерб не возместил, так как не смог связаться, работа связана с управлением ТС, супруга находится в декрете.
Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что ущерб ей не возмещен, наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда.
Потерпевшие ФИО3, ФИО 2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся потерпевших, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.****, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Копия протокола об административном правонарушении была отправлена в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- докладными записками начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5 от **.**.****;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО8 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
- протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ;
- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО8 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с флеш-носителя представленные ФИО3;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- документами на мопед;
- заключением эксперта №*** от **.**.****, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО9, согласно выводам которого, у ФИО3 установлены: ушибленные раны в области верхнего века правого глаза, наружной стенки правой глазницы, правой скуловой области; кровоподтек (гематома) в области правого бедра. Характер и локализация ран уточнена при осмотре потерпевшей экспертом 27.11.2025г. (на месте заживления ран установлены рубцы, характер и стадия заживления которых, не противоречит по давности предъявляемой травме). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием ран в области наружной стенки глазницы и скуловой области, учитывая характер рубцов, сформировавшихся на месте их заживления (рубцы плотноватые малосмещаемые) и то, что рана скуловой области потребовала наложения пластырного шва, по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н и вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждений, в том числе описание ран как «ушибленные» свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара тупым твердым предметом (раны), от удара и/или давления (кровоподтек/гематома), что не исключает возможности их образования при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью **.**.****., отсутствие признаков воспаления в области ран, данные осмотра потерпевшей экспертом (динамика заживления повреждений), не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз сотрудника скорой медицинской помощи «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025)». При необходимости решения вопроса об изгладимости повреждений в области лица, рекомендован осмотр потерпевшей экспертом не ранее чем через 4 месяца с момент травмы.
.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 12. 2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно положениям п. 12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, совершил остановку ТС в первом ряду от правого края проезжей части, при наличии справа выделенной парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 «Парковка», с табличкой 8.6.4 «Способ постановки ТС на стоянку», открыл дверь, создал помеху в движении водителю ФИО3, управляющей электросамокатом «<данные изъяты>», с электродвигателем 350Вт, по техническим характеристикам, соответсувующим категории «мопед», в результате чего на открывшуюся дверь совершен наезд водителем ФИО3, двигавшейся в попутном направлении, после чего ФИО3 откинуло на движущийся в попутном направлении а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 12. 2, 12.7 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, отношение к содеянному, а также возмещение ущерба потерпевшей ФИО7
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у ФИО1 хронического заболевания.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, учитывая позицию потерпевшей ФИО8, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова