ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 января 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием потерпевшей Потерпевший №2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты> Поло» г.р.з. №***, двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта№*** от **.**.****, у гр. Потерпевший №2 установлено повреждение, которое расценивается как легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025), таким образом ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание явилась, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит назначить ФИО1 минимальное наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручные пояснения, что он согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.****;
- записью КУСП «№*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.****, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №2 установлены: ушибленно-рваная рана затылочной области при наличии кроподтека(гематомы) теменно-затылочной области. Данная травма с наличием раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья — временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью (согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотре бригадой скорой медицинской помощи и при поступлении в больницу **.**.****., характер оказанной медицинской помощи свидетельствует о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Длительное лечение обусловлено поздним обращением в поликлинику после выписки из больницы, врачебной тактикой, наличием фоновой патологии (распространенный остеохондроз позвоночника). Судить по представленным медицинским документам о наличии или отсутствии травмы головного мозга, учитывая противоречивость отмеченных клинических данных и отсутствие сведений о состоянии здоровья до травмы, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной опенке, в том числе степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.).
Диагнозы «Ушиб копчика», «Ушиб поясничной области» объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежат (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). При необходимости, для уточнения наличия повреждений мягких тканей (в т.ч. кожных покровов) в области копчика рекомендуется представить карту вызова СПб ГБУЗ ГССМП подстанции №*** от **.**.**** г.; уточнение данного вопроса не изменит степень тяжести вреда, причиненного здоровью.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное, положение, отношение к содеянному.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, факт того, что потерпевшая Потерпевший №2 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №2, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова