ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 15 января 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием потерпевшего ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №*** следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, по <адрес>, при этом на регулируемом перекрестке, образованном <адрес>, совершая маневр разворота по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО3, который следовал по <адрес>, со встречного направления прямо, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** у ФИО3 установлена травма, которая по признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025г.), таким образом ФИО1 нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ушерб не возместил.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ущерб ему не возмещен, общались с ФИО1 о возмещении ущерба, но не пришли к совместному решению, наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.****, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному р-ну г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручные пояснения, что он согласен с правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО3 от **.**.****;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****;
- заключением специалиста №*** от **.**.****;
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.****, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО6, согласно выводам которого, у гр. ФИО3 установлены: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана передней поверхности левой голени в средней трети, закрытый поперечный перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с незначительным смещением отломков. Данная травма, в связи с наличием переломов наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб поясничной области слева. Закрытый перелом ? 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы. Ушиб грудной клетки слева» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости — от действия тупого твердого предмета по механизму удара в область верхнего отдела большеберцовой кости или при опосредованном действии травмирующей силы (по оси кости); остальные повреждения — от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Не исключается возможность образования повреждений от удара деталями движущихся автомобиля, мотоцикла, при падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 06.09.2025г., отсутствие воспалительных явлений в области раны, наличие отека мягких тканей в области левого коленного сустава, 1 пальца левой стопы, клинико-рентгенологическая картина переломов, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №*** следовал в условиях естественного освещения, по сухому асфальтному покрытию, по <адрес>, при этом на регулируемом перекрестке, образованном <адрес>, совершая маневр разворота по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО3, который следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со встречного направления прямо, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное, положение, отношение к содеянному.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, учитывая позицию потерпевшего ФИО3, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Сумму штрафа перечислить, указав следующие сведения:
<данные изъяты>
После окончания срока обжалования и срока на добровольную уплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с п.4 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, направляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания (Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, ул. Восстания, 38).
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, в соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова