ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 16 февраля 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,с участием
- лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
- представителя потерпевшего ООО «КЭБ Авто Маркатэк» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
22.11.2025 года около 13 часов 15 минут (время установлено согласно видеозаписи) по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.16, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAN» г.р.з. №*** (собственник ООО «КЭБ Авто Маркатэк»), при развороте, в нарушении ПДД совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Kaiyi» г.р.з. №*** (собственник ФИО2) под управлением ФИО2, в результате столкновения транспортное средство «Kaiyi» г.р.з. №*** получило повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь, накладка левой задней двери, левое зеркало заднего вида, после чего водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что <данные изъяты>, заметил повреждения автобуса на стоянке, умысла на совершение правонарушения не имел, возместил ущерб организации.
Представитель потерпевшего ООО «КЭБ Авто Маркатэк» ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 по первому требованию явился в ГАИ, <данные изъяты>
Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом 78 ДС №250672 об административном правонарушении, составленным 16.01.2026 года старшим инспектором по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручное указание об ознакомлении с протоколом. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным должностным лицом. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением 78 5 045 110472 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2025 года;
- рапортом составленным ИДПС взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции ФИО4;
- справкой по ДТП от 22.11.2025 года;
- схемой места ДТП от 22.11.2025 года. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- письменными объяснениями ФИО2 от 22.11.2025 года;
- письменными объяснениями ФИО1 от 30.12.2025 года;
- сведениями о принадлежности «MAN» г.р.з. №*** ООО «КЭБ АВТО МАРКАТЭК»;
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства «MAN» г.р.з. №*** от 30.12.2025, согласно которому установлены повреждения заднего бампера, заднего фонаря ;
- справкой от 30.12.2025 года, согласно которой при сравнении повреждений (характера их получения, высоты) ТС «MAN» г.р.з. №*** и ТС «Kaiyi» г.р.з. №***, старший инспектор по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 пришел к выводу о получении повреждений при данном ДТП;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу положений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 07.12.2010 года N1702-О-О, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, может быть, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным и не повлечь административного наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд полагает, что достижение цели административного наказания- предупреждения совершения нового административного правонарушения возможно без применения в отношении ФИО1 карательной санкции и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством или ареста.
Принимая во внимание размер причиненного ущерба, учитывая, что вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, ФИО1 осознал правовые последствия административного правонарушения, суд считает возможным расценить совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ПРЕКРАТИТЬ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова