ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес> 10 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.
**.**.**** около 22 час. 14 мин., (время установлено согласно видеозаписи) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Казанский мост), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тенет» г.р.з. №***, при движении по мосту, совершил наезд на пешехода ФИО3 проходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате наезда получила телесные повреждения согласно ТЛФ №*** КУСП – 19292 от **.**.****, а именно ушиб, повреждение связок, гемартроз левого коленного сустава. После этого, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что после ДТП посадил потерпевшую в свой автомобиль, отвез в травмпункт, но там было закрыто, отвез ее домой и она из дома собиралась вызвать скорую, на место ДТП не возвращался.
Потерпевшая ФИО3, собственник транспортного средства ООО «Авангард», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным **.**.****;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> СПб ФИО5;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 5 045 061354 от **.**.****;
- справкой о ДТП от 15.12.2025г.;
- схемой места ДТП;
- объяснениями ФИО3 от **.**.****;
- объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
- карточкой учета ТС;
- карточкой операции с ВУ;
- результатами поиска правонарушений.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия вручена.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные обязанности водителя, ставшего участником ДТП, ФИО1 проигнорировал, оставив место ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. В качестве отягчающего административную ответственность судом учитывается повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей и задач административного законодательства, предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста, но, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает безопасность дорожного движения.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут **.**.****.
Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Я.А. Никитина