ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. Восстания, д. 38 16 февраля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершенном при следующих обстоятельствах.
**.**.**** около 17 час. 20 мин., (время установлено согласно видеозаписи с салона автобуса) по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>Б, водитель ФИО2 управляя автобусом ЛИАЗ CITYMAX 12 г.р.з. <данные изъяты> страховой полис ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> двигался от <адрес> в сторону Синопской наб., применил экстренное торможение в результате которого Потерпевший №1 автобуса ФИО1, **.**.**** г.р. совершила падение в салоне автобуса и получила телесные повреждения согласно ТЛФ №*** КУСП – 19542 от **.**.****, а именно: <данные изъяты> После этого, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Объяснения данные им инспектору Госавтоинспекции подтвердил. Пояснил, что не знал, что в салоне автобуса было падение Потерпевший №1.
Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, в момент падения Потерпевший №1 он не видел и не знал, что Потерпевший №1 упал, а узнал только тогда когда увидел видео на мониторе. В кабине водителя не видно было падения, он не мог отреагировать. Просил производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. На данный момент ведутся переговоры с потерпевшей по поводу возмещения ущерба.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обстоятельства указанные в протоколе и объяснениях данных ею в отделе Госавтоинспекции подтвердила. На лишении ФИО2 права управления транспортными средствами не настаивала. Пояснила, что когда она упала в салоне автобуса, ее подняли, посадили на сидение, при этом в стекло салона водителя другие Потерпевший №1 стучали, сообщали, что в салоне упал Потерпевший №1. Далее она вышла из автобуса на остановке позже обратилась в Александровскую больницу.
Собственник транспортного средства <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении, составленным **.**.**** старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным **.**.****;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> СПб ФИО7;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 6 045 002029 от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от 09.12.2025г.;
- схемой места ДТП;
- объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- объяснениями ФИО2 от **.**.****;
- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
- карточкой учета ТС;
- карточкой операции с ВУ;
- результатами поиска правонарушений.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия вручена.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены правильно, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные обязанности водителя, ставшего участником ДТП, ФИО2 проигнорировал, оставив место ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО2 эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает признание вины. В качестве отягчающего административную ответственность судом учитывается повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей и задач административного законодательства, предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, судья полагает необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного ареста, но, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает безопасность дорожного движения.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.
Срок административного ареста исчислять с 14 часов 45 минут **.**.****.
Постановление подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
Судья Я.А. Никитина